Решение от 23.11.2021 по делу № 12-378/2021 от 27.09.2021

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Рябчиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колотевой О.В., действующей в интересах Кузьмина В.Г. на постановление ст.инспектора ДПС 2-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.инспектора ДПС 2-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Валерий Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1, действуя через своего защитника Колотову О.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что ДТП произошло по вине второго участника, который совершал обгон его транспортного средства в нарушение ПДД РФ.

Проверив материалы дела, в том числе оригиналы дела, представленного административным органом, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Кузьмина В.Г., его защитников Колотевой О.В., Имханицкого Л.А., опросив потерпевшую ФИО7, свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдя боковой интервал совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, которая совершала обгон автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении по встречной полосе.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Факт нарушения ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой ДТП, объяснениями Кузьмина В.Г. и ФИО7, данными ими непосредственно после ДТП, схемой ДТП, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО7, свидетеля инспектора ДПС ФИО4, представленными фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу.

Так, из письменных и устных объяснений Кузьмина В.Г. усматривается, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № двигался в д<адрес>, а именно со стороны д.<адрес> в сторону <адрес> по дороге двухстороннего движения, которая не имеет разделительных полос. Подъезжая к Т-образному повороту, включил левый световой сигнал поворота и начал осуществлять маневр левого поворота, после чего, увидел в заднее зеркало своего автомобиля, что на большой скорости движется автомобиль марки <данные изъяты> с г.р.з№ красного цвета, и в момент совершения им маневра поворота налево, произошло столкновение в переднюю левую часть его автомобиля в заднюю правую часть автомобиля марки <данные изъяты>, который осуществлял маневр обгона в нарушение правил дорожного движения по обочине встречной полосы. Когда он начал поворот налево, он убедился в безопасности своего маневра и в отсутствии других транспортных средств, и начал поворачивать, после чего увидел, что автомобиль марки Шевроле Круз движется на большой скорости, на что он резко затормозил, но избежать столкновение не представилось возможным. Так как дорога узкая, машина потерпевшей совершила обгон по обочине встречной для них полосы движения. После столкновения, машина потерпевшей проехала еще 100 м. и потом только остановилась, из машины вышла потерпевшая, потом вызвали сотрудников ДПС.

Между тем, из устных и письменных пояснения потерпевшей ФИО7 усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов 00 минут выехала на своем автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. № из дома по <адрес> в <адрес>, со стороны д.<адрес> в сторону автомобильной дороги <адрес>, впереди нее двигался автомобиль марки ГАЗ-3705, г.р.з. М 272 ТУ 190, который начал тормозить без предупреждающих сигналов, как она поняла, водитель заблудился или возможно разговаривал по телефону. Когда автомобиль марки <данные изъяты> практически остановился, она включила левый указатель поворота для совершения маневра обгона, двигаясь со скоростью 40 км/ч, убедившись, что нет других транспортных средств на встречной полосе движения, начала совершать обгон, когда ее транспортное средство почти опередило автомобиль ГАЗ, она почувствовала сильный удар в область заднего правового крыла своего автомобиля, сразу не поняв, что произошло, проехала еще 100 метров, только потом остановила автомобиль. По поводу Т-образного поворота пояснила, что там прилегающая территория, где находится сельский магазин и гуляют люди.

Из показаний допрошенного в судебном заседания в качестве свидетеля ст.инспектора ДПС 2-го взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного, он выезжали на вызов по факту ДТП, произошедшего с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. №. Исходя из пояснений водителей, расположения транспортных средств, характера повреждений, были выявлены обстоятельства ДТП и механизм движения транспортных средств, а именно водитель ГАЗ-3705 двигаясь в сторону <адрес> по дороге Акатьево-Озеры не доезжая до поворота налево на прилегающую территорию, начал смещаться влево, тогда как в этот момент водитель автомобиля марки <данные изъяты> совершала обгон его автомобиля, в результате того, что водителем автомобиля <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не был обеспечен необходимый боковой интервал произошло столкновение указанных транспортных средств. Удар произошел в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, когда обгон почти был завершен. Столкновение произошло до поворота налево. Действительно данный участок дороги узок, однако ширина дорожного полотна позволяет разместиться двум автомобилям не заходя за ее пределы. На данном участке дороге, не создавая помех, обгон не запрещен, в связи с чем в действиях потерпевшей им не был установлен факт нарушения правил дорожного движения. Также пояснил, что если водитель уходит от столкновения, он может выехать и на полосу встречного движения, и на обочину дороги, возможно потерпевшая могла частично заехать на обочину, уходя от столкновения, вследствие того, что автомобиль <данные изъяты> вытеснил ее автомобиль с дорожного покрытия, поскольку по характеру повреждений на транспортных средствах столкновение было касательным, вследствие чего у них отскочили бампера и были царапины.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными лицами сведений оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено. Более того, их показания согласуются с совокупностью представленных доказательств и характером повреждений транспортных средств, исходя из которых транспортное средство под управлением ФИО1 имеет повреждения в передней левой части, а транспортное средство под управлением потерпевшей ФИО7 имеет повреждения задней правой части.

Представленная стороной защиты фотография повреждений автомобиля ФИО7 со следами колеса от автомобиля ФИО1, не опровергает выводов должностного лица о том, что ФИО1 сместился влево не обеспечив необходимый боковой интервал до автомобиля ФИО7, осуществляющего маневр обгона.

Таким образом, версия ФИО1 и его защитника об обстоятельствах ДТП, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, в том числе фотоматериалов и показаний допрошенных по делу лиц, из которых следует, что ФИО1 при изложенных в протоколе обстоятельствах двигаясь в полосе движения, не доезжая до середины поворота налево на прилегающую территорию, сместился влево, при этом не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, осуществляющим обгон его транспортного средства.

Ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в данном случае неприменима, поскольку содержит в себе сведения, касающиеся квалификации действий лица по отношению к транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), тогда как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, среди прочего закрепляющим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия Кузьмина В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Более того, утверждение Кузьмина В.Г. и его защитников о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, которая по их мнению, в нарушение правил дорожного движения совершала обгон транспортного средства под управлением Кузьмина В.Г., не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу об административном правонарушении акта. В соответствии с положениями ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Проверив процедуру привлечения Кузьмина В.Г. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения у суда не имеется.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях Кузьмина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░ ░░░ 2-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░