Решение по делу № 33-1770/2024 (33-22136/2023;) от 19.12.2023

66RS0007-01-2023-000784-09 Дело № 2-2111/2023 № 33-1770/2024 (33-22136/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Зайчикова Александра Юрьевича к Прокопенко Евгению Анатольевичу, Прокопенко Татьяне Александровне о признании долговых обязательств общими, взыскании задолженности и процентов по договору займа, поступивший по частной жалобе Прокопенко Татьяны Александровны на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Зайчиков А.Ю. обратился в суд к Прокопенко Е.А., Прокопенко Т.А. о признании общим долгом ответчиков - супругов задолженности по договору займа, заключенному между истцом и Прокопенко Е.А., солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 1.410.000 руб., процентов по договору займа в размере 1.590.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и расходов на услуги представителя.

14.02.2023 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

04.07.2023 истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Прокопенко Т.А. в пределах цены иска – 3.000.000 руб., ссылаясь на то, что с учетом длительного неисполнения обязательств, нежелания ответчика урегулировать спора, значительности задолженности, нахождения ответчика Прокопенко Е.А. в процедуре банкротства существует риск неисполнения решения суда.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Прокопенко Т.А. на сумму исковых требований в размере 3000000 руб.

Не согласившись с таким определением, ответчик Прокопенко Т.А. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что не является стороной договора займа, также судом не устанавливалось, находится ли соответчик в брачных отношениях с ПрокопенкоЕ.А., ссылается на наличие брачного договора с режимом раздельной собственности, просит определение отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с п.п. 14, 16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Приведенным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемое определение соответствует.

Заявление истца содержит достаточное обоснование риска неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Принятые судом меры относимы к заявленным требованиям, им соразмерны.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в настоящем деле поводом для обращения с требованиями о признании долговых обязательств общими, взыскании задолженности и процентов по договору займа, послужило уклонение ответчиков от исполнения обязательств по договору в добровольном порядке, что свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы сводятся исключительно к возражениям на иск, не относимы к основаниям отмены мер обеспечения иска. Соответствующие доводы заявитель вправе привести при разрешении спора по существу.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Прокопенко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья