Решение по делу № 33-4837/2018 от 26.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чугунников Е.В.                       Дело № 33-4837/2018

А-043г

11 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Поповой Марии Ивановны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Каратузская средняя общеобразовательная школа им.Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Администрации Каратузского района - Дэка Э.В.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требований прокурора Каратузского района удовлетворить, взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Каратузская средняя общеобразовательная школа им.Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова» в пользу Поповой Марии Ивановны недоначисленную заработную плату за период: январь-декабрь 2017 года, в размере 63324 рубля 36 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного «Каратузская средняя общеобразовательная школа им.Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2100 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каратузского района Красноярского края, действуя в интересах Поповой М.И., обратился в суд с требованиями к МБОУ «Каратузская средняя общеобразовательная школа им.Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова» о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января по декабрь 2017 года в размере 63324,36 руб.

Требования мотивированы тем, что материальный истец с 01.09.2005 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность уборщика служебных помещений.

Полагает, что в спорный период с января по декабрь 2017 года заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях включались работодателем в величину МРОТ, установленного Региональным соглашением от 23.12.2016г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Каратузского района - Дэка Э.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Андрееву А.Г., полагавшую, что имеются основания для изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Попова М.И. с 01.09.2005г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность уборщика служебных помещений.

Условиями заключенного с материальным истцом трудового договора и дополнительным соглашением к нему ей установлен оклад в размере 2231 руб., предусмотрен районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере 30%, компенсационная выплата за опыт работы в размере 25%.

Из расчетных листков материального истца следует, что заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере не менее МРОТ - 10592 рубля, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016г.

Полагая, что за январь-декабрь 2017 года материальному истцу заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края включались работодателем в величину установленного Региональным соглашением МРОТ, прокурор Каратузского района Красноярского края обратился в суд в интересах материального истца о взыскании недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования прокурора Каратузского района Красноярского края о взыскании недоначисленной материальному истцу заработной платы и удовлетворяя их, суд указал, что размер начисленной материальному истцу заработной платы за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного с 01.01.2017г. на территории Каратузского района Красноярского края Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016г. размера МРОТ - 10592 руб., а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в южных районах Красноярского края должны начисляться сверх установленного Региональным соглашением МРОТ.

Установив, что размер заработной платы материального истца за спорный период с января по декабрь 2017г. при выполнении нормы рабочего времени был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Каратузского района Красноярского края – 10592 рубля с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, то есть 16947,20 руб., суд первой инстанции взыскал недоначисленную материальному истцу заработную плату с учетом фактически отработанной истцом нормы рабочего времени: за январь, 2017 года – 5252,31 руб., за февраль, март, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года – 44486,40 руб., за апрель 2017 года – 3304,60 руб., за июнь 2017 года – 5338,20 руб., за август 2017 года – 4942,85 руб., в общем размере 63324,36 руб., указав, что в июле 2017 г. работник трудовую деятельность не осуществлял.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, полагая, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Каратузского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

При указанных обстоятельствах, поскольку суд в данном случае неправильно применил начисление районного коэффициента и надбавки за стаж работы к МРОТ, установленной Региональным соглашением, а не к МРОТ, установленной федеральным законодательством, в связи с чем произвел неправильный расчет недоначисленной материальному истцу заработной платы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, рассчитав сумму задолженности по заработной плате, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из фактического выполнения истцом нормы рабочего времени, с применением установленного Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 года МРОТ в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %. Таким образом, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2016г. истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 12000 рублей, с 01.07.2017г. – не менее 12480 рублей.

С учетом изложенного, в пользу материального истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате исходя из следующего расчета:

В январе, феврале, марте, мае 2017 года с учетом выполнения нормы рабочего времени материальному истцу начислена заработная плата в размере 10592 руб. за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12000 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1408 рублей. (12000-10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 5632 руб. (1408х4).

В апреле 2017 года при норме рабочих дней 25 истцом отработано 13 дней и ей начислена заработная плата в размере 5507,84 руб., соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 732,16 руб. (12000:25х13)=6240 – 5507,84).

В июне 2017 года при норме рабочих дней 25 истцом отработано 21 день и ей начислена заработная плата в размере 8897,28 руб., соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1182,72 руб. (12000:25х21)=10080 – 8897,28).

В июле 2017 года истец не работала, поэтому заработная плата ей не начислялась.

В августе 2017 года при норме рабочих дней 27 истцом отработан 21 день и ей начислена заработная плата в размере 8238,22 руб., соответственно, работодателем недоначислена заработная плата в размере 1468,44 руб. (12480:27х21)=9706,66 – 8238,22).

В сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017г. с учетом выполнения нормы рабочего времени материальному истцу начислена заработная плата в размере 10592 руб. за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12480 рублей, соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1888 рублей (12480-10592), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 7552 руб. (1888х4).

Таким образом, всего работодателем недоначислено материальному истцу за период с января по декабрь 2017 г. 16567,32 руб., в связи с чем решение суда в части взысканной суммы задолженности за спорный период подлежит изменению, со снижением взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы задолженности по заработной платы с 63324,36 руб. до 16567,32 руб.

С учетом уменьшения судом апелляционной инстанции взысканных в пользу истца сумм задолженности по заработной плате судебная коллегия полагает, что подлежит изменению и размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины с 2100 рублей до 662 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 30 января 2018 года в части взыскания с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Каратузская средняя общеобразовательная школа им.Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова» в пользу Поповой Марии Ивановны недоначисленной заработной платы за период: январь-декабрь 2017 года в размере 63324 рубля 36 копеек, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2100 рублей изменить, указав на взыскание с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Каратузская средняя общеобразовательная школа им.Героя Советского Союза Е.Ф. Трофимова» в пользу Поповой Марии Ивановны недоначисленную заработную плату за период: январь-декабрь 2017 года в размере 16567 рублей 32 коп, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 662 рубля 69 коп.

Апелляционную жалобу представителя Администрации Каратузского района - Дэка Э.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.