Решение по делу № 8Г-16819/2020 [88-15758/2020] от 07.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-15758/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     19 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

      председательствующего    Бакулина А.А.,

      судей    Петровой Т.Г. и          Ирышковой Т.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2019 по иску Высоцкой Ю. А. к ООО «Содис Строй» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Содис Строй» в лице конкурсного управляющего Зонненгрина Д. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Маланина Р.С. и Филистович О.А. представляющих интересы конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зонненгрина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

         Высоцкая Ю.А. обратилась с иском к ООО «Содис Строй», в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2016 по 25.11.2019 в размере 1 064 210 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2016 по 25.11.2019 в размере 444 961 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск (81,6 дня) в размере 190 443 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с августа 2018 года по 25.11.2019 в размере 268 412 руб. 48 коп., средний заработок в связи с приостановкой работы за период с декабря 2017 года по август 2018 года в размере 480 000 руб., компенсацию за задержку выплаты среднего заработка в связи с приостановкой работы за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 108 344 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с августа2018 года по апрель 2019 года в размере 480 000 руб., компенсацию при увольнении в связи с ликвидацией организации в размере 180 000 руб., компенсацию за задержку выходного пособия (180 000 руб.) с 16.08.2019 по 25.11.2019 в размере 40 629 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

             Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 12.05.2016 по 31.10.2017 в размере 1 044 210 руб. 53 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 444 961 руб. 81 коп., средний заработок за период с 15.12.2018 по 15.08.2018 за весь период приостановки работы и до момента увольнения в размере 480 000 руб., компенсация за задержку выплаты среднего заработка за период приостановки работы с 16.08.2018 по 25.11.2019 в размере 108 344 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 129 010 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2018 по 25.11.2019 в размере 29 119 руб. 70 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.08.2018 по 16.04.2019 в размере 480 000 руб., выходное пособие в размере 120 000 руб., компенсация за задержку выплаты выходного пособия в сумме 26 187 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 22 809 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе ООО «Содис Строй» в лице конкурсного управляющего Зонненгрина Д.А. ставится вопрос о частичной отмене указанных судебных постановлений.

Поскольку судебные постановления не обжалуются в части удовлетворения исковых требований, о взыскании с ООО «Содис Строй» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 129010 рублей, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29119,70 рублей, выходного пособия в размере 60000 рублей, компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере 13543 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Маланина Р.С. и Филистович О.А. представляющих интересы конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зонненгрина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2016 между ООО «Содис Строй» в лице генерального директора Короткова Д.Г. и Высоцкой Ю.А. был заключен трудовой договор № 02, по условиям которого последняя принята на работу к ответчику на должность помощник генерального директора, без испытательного срока, на неопределенный срок, обязана приступить к работе с 12.05.2016, работа в Обществе является основным местом работы работника.

Приказом № 00000000004 от 12.05.2016 Высоцкая Ю.А. принята на работу к ответчику в структурное подразделение «Администрация» на должность помощника генерального директора с окладом 60 000 руб., без срока испытания.

В соответствии с п.2.2 Трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии с п.2.3.2 Трудового договора обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработной плату в установленные сроки. Пунктом 3.1 Трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц. Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Выплата заработной платы производится два раза в месяц - аванс до 30 числа текущего месяца, окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 Трудового договора). Из содержания п.4.3 Трудового договора следует, что работнику предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу А56-72429/2015 ООО «Содис Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зернов Н.Н.

15.06.2018 Высоцкой Ю.А. было вручено уведомление конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н., датированное 26.04.2018, о предстоящем 26.06.2018 увольнении и расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.81, ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с введением арбитражным судом процедуры конкурсного производства (решение от 15.11.2017 по делу № А56-72429/2015).

             10.07.2018 Высоцкая Ю.А. обратилась к конкурсному управляющему ООО «Содис Строй» с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

             16.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» Зернов Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным трудового договора № 2 от 12.05.2016 между должником и Высоцкой Ю.А., утверждая, что работник фактически не исполнял обязанностей по трудовому договору, а действия сторон спорного договора по его заключению являются способом вывода средств должника из конкурсной массы.

            20.07.2018 в адрес Высоцкой Ю.А. конкурсным управляющим ООО «Содис Строй» направлен ответ б/н от 18.07.2018 на заявление о выплате заработной платы, согласно которого до разрешения заявленных в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требований о признании трудового договора недействительным требования истца о выплате заработной платы не являются бесспорными, обоснованными и подтвержденными и не подлежат удовлетворению.

            15.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Содис Строй» Зерновым Н.Н. издан приказ № 03-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого трудовой договор № 2 от    12.05.2016 с Высоцкой Ю.А. расторгнут в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации), основание - уведомление б/н от 26.04.2018. Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 15.08.2018 получена Высоцкой Ю.А. лично 12.09.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу А56-72429/2015/сд.5 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Содис Строй» о признании недействительным трудового договора № 2 от 12.05.2016 между должником и Высоцкой Ю.А., оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Н.Н. - без удовлетворения.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя оспариваемые исковые требования исходил из установленных обстоятельств, так в обоснование требования о взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановления работы с 15.12.2017 по 15.08.2018 истец ссылалась на то, что 16.12.2017 она направила по электронной почте dkorotkov@stsspb.ru соответствующее извещение в адрес генерального директора ООО «Содис Строй» Короткова Д.Г., датированное 15.12.2017.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что данный адрес электронной почты постоянно использовался в процессе работы для направления служебной корреспонденции непосредственно генеральному директору ООО «Содис Строй»; на момент направления данного извещения истец не была уведомлена о том, что Коротков Д.Г. более не является генеральным директором, об отстранении его от обязанностей генерального директора и передаче дел конкурсному управляющему ей стало известно в 20-х числах декабря 2017 года, о назначении конкурсным управляющим Зернова Н.Н. - в январе 2018 года.

Приходя к выводу о том, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о приостановлении работы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Между тем, в течение месяца с даты введения конкурсного производства конкурсный управляющий не уведомил Высоцкую Ю.А. об утверждении его кандидатуры на данную должность и о предстоящем ее увольнении.

Аналогичные факты установлены Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу А56-72429/2015/ж.2, согласно которого уведомление Высоцкой Ю.А. о предстоящем увольнении было направлено конкурсным управляющим 25.04.2018, однако, вручено уведомление лично Высоцкой Ю.А. 15.06.2018г.

              Таким образом, конкурсным управляющим не была своевременно выполнена обязанность, предусмотренная абзацем шестым пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Более того, из представленных в дело письменных доказательств, в том числе табелей учета рабочего времени, следует, что конкурсный управляющий с момента вступления в должность не выяснял причины отсутствия истца на рабочем месте, не предлагал последней представить объяснения о причинах отсутствия либо приступить к работе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствовали основания для обращения с извещением о приостановлении работы в адрес конкурсного управляющего, а потому указанное извещение, направленное в адрес генерального директора ООО «Содис Строй» Короткова Д.Г., является надлежащим оповещением работодателя о приостановлении истцом работы в связи с невыплатой заработной платы. Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, Высоцкая Ю.А., в данном случае воспользовалась единственно возможным для нее способом доведения до работодателя выраженного желания о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, при этом, работодатель не создал для работника все необходимые условия для принятия такого заявления каким-либо иным способом. Доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд апелляционной инстанции, счел установленным, что Высоцкая Ю.А. была уволена из организации ответчика приказом, датированным 15.08.2018, в указанную дату трудовая книжка выдана ей не была по причине отсутствия истца на рабочем месте. Материалами дела установлено, что экземпляр приказа о расторжении трудового договора № 03-к от 15.08.2018 и уведомление о необходимости получить трудовую книжку направлены конкурсным управляющим ООО «Содис Строй» в адрес Высоцкой Ю.А. 16.04.2019, сопроводительная б/н от 15.04.2019. Фактически копия приказа об увольнении вручена Высоцкой Ю.А. 12.09.2019 трудовая книжка - 06.11.2019.

Вопреки доводам жалобы, учитывая направление ответчиком надлежащим образом оформленного уведомления 16.04.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 16.08.2018 по 16.04.2019 в пределах заявленных истцом требований.

Ссылки в жалобе на более раннее направление истцу указанного уведомления правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, направляемые работодателем в адрес работника до издания приказа об увольнении, нельзя считать надлежащим исполнением требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, ссылка ответчика на данные уведомления несостоятельна.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика выходного пособия и компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, поскольку истец была уволена из организации ответчика в связи с ликвидацией ООО «Содис Строй», в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора ей подлежало выплате выходное пособие в размере 60 000 руб. Кроме того, за истцом сохранялся средний месячный заработок в размере 60 000 руб. на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), который подлежал выплате 15.09.2018. Поскольку указанные суммы истцу ответчиком выплачены не были, с ООО «Содис Строй» в пользу Высоцкой Ю.А. подлежит взысканию выходное пособие в размере 60 000 руб. и средний заработок на период трудоустройства в размере 60 000 руб., а также компенсация за несвоевременную выплату.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истец не обращалась к ответчику за выплатой выходного пособия за второй месяц, не свидетельствует об отсутствии у нее такого права на данную выплату, поскольку сам факт обращения в суд с настоящими требованиями свидетельствует о выраженном намерении истца получить причитающиеся выплаты.

    Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

                                                   определила:

        решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи