Решение по делу № 33-1074/2020 от 16.01.2020

Судья Доценко Л.А. Дело № 33-1074 (2-1658/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургак О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тен Р. Р. к Метальникову А. С. о возврате суммы займа, по частной жалобе представителя Тен Р.Р. – Саутской О.Г. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Тен Р.Р. – Саутской О.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа.

у с т а н о в и л:

заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Уссурийского городского суда Приморского края от 14.05.2009 с Метальникова А.С. в пользу Тен Р.Р. в возмещение суммы долга взыскано 2 400 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В установленный срок исполнительный лист был доставлен нарочным в адрес ОСП по УГО. В настоящее время исполнительный лист на исполнении отсутствует. О ходе исполнительного производства заявителю ничего не сообщалось. Информация о поступающих документах в адрес ОСП в период до 2011 года хранилась на бумажном носителе и в настоящее время не сохранена.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления.

Судом принято указанное выше определение, с которым не представитель Тен Р.Р. – Саутская О.Г. не согласилась, подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий 3-летний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом, решением Уссурийского городского суда от 14.05.2009 с Метальникова А.С. в пользу Тен Р.Р. в возмещение суммы долга взыскано 2 400 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 25.05.2009.

Согласно информации справочного листа по делу, 20.07.2009 исполнительный лист о взыскании с Метальникова А.С. в пользу Тен P.P. получила представитель Тен P.P. по доверенности Алексенко И.В.

Учитывая, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился 26.08.2019, т.е. за истечением срока установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля, которая подтвердила, что исполнительный лист был передан ею судебным приставам, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в частности согласно ответу ОСП по УГО от 02.10.2019 № исполнительный документ, выданный Уссурийским городским судом о взыскании с Метальникова А.С. в пользу Тен P.P. суммы задолженности в размере 2 400000 руб. на исполнение в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округе не поступал, проверено по книге учета входящих исполнительных документов за 2009- 2019.

Доказательств, подтверждающих передачу исполнительного листа судебным приставам свидетелем Алексенко И.В. заявителем не представлено. Также не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении (постановление о возбуждении исполнительного документа, постановления о розыске должника и его имущества, акты о невозможности исполнения исполнительного документа и др.) Отсутствие документов, подтверждающих нахождение исполнительного документа на исполнении и документа, подтверждающего утрату исполнительного листа Отделом судебных приставов, свидетельствует о невозможности выдачи дубликата исполнительного листа, в связи со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 430 ГПК РФ.

Доводы заявителя о его болезни, также не могут служить основанием для восстановления срока, поскольку решение суда и исполнительный документ был получен представителем Тена Р.Р.- Алексеенко И.В., следовательно, препятствий для контроля за совершением исполнительных действий у взыскателя не имелось.

В целом доводы частной жалобы, направлены на оспаривание судебного акта, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 7 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тен Р.Р. – Саутской О.Г. – без удовлетворения.

Судья С.В.Шульга.