Решение по делу № 33-12565/2022 от 02.09.2022

Судья ФИО6                               Дело [номер] (2-178/2022)

УИД 52RS0[номер]-61

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                              04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре: Ошмариной А.А.,

с участием: ответчика Рябухина Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябухина Романа Леонидовича

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску Медянцевой Юлии Александровны к Лисовскому Дмитрию Борисовичу, Федорову Льву Геннадьевичу, Рябухину Роману Леонидовичу, ООО «Проект – А» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                       Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Медянцева Ю.А. обратилась в суд с иском к Лисовскому Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 08 июня 2021 г. по адресу: г. Арзамас, пр. Ленина, 119 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения её автомобиль Mercedes-Benz GLC госномер [номер]. Указанное ДТП произошло по вине Лисовского Д.Б., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 госномер [номер]. 09 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении имущественного вреда в результате ДТП. Данная претензия осталась без ответа. Поскольку гражданская ответственность Лисовского Д.Б. не была застрахована в установленном порядке, то обязанность по возмещению причиненного вреда и убытков ложится на него. Согласно заключению эксперта № 1409 от 11 июня 2021 г., подготовленному ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC госномер [номер] составляет 146 550руб. Стоимость экспертизы составила 3000руб. В связи с этим, Медянцева Ю.А. просила взыскать с Лисовского Д.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 500руб., стоимость услуг за проведение экспертизы в сумме 3000руб., стоимость юридических услуг в размере 3000руб., стоимость телеграммы 404руб., расходы по госпошлине в размере 4 131руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Лисовский Д.Б. в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Определением суда от 08 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федоров Л.Г.

Ответчик Федоров Л.Г. в суд не явился, о дне месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на иск, исковые требования не признал, указав, что собственником автомобиля ГАЗ 3302 госномер Т783УВ52 он не является. 24 марта 2021 г. он автомобиль продал по договору купли-продажи транспортного средства Рябухину Л.Л. Таким образом, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Протокольным определением суда от 14 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечен Рябухин Р.Л., процессуальный статус которого изменен 09 февраля 2022 г. на соответчика.

Соответчик Рябухин Р.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях ответчик пояснял, что 24 марта 2021 г. он, действительно, по договору купли-продажи приобрел у Федорова Л.Г. транспортное средство – автомобиль ГАЗ 3302 госномер [номер], но на свое имя его не перерегистрировал. Он подрабатывал неофициально в «Яндекс доставка». Его бригадир спросил, есть ли у него автомобиль «Газель». Он сказал, что есть, и в начале июня 2021 года он отдал автомобиль в аренду ООО «Проект-А» и на автомобиле каждый день ездили разные люди. Договор аренды на транспортное средство с ним заключен не был, но он получал денежные средства за пользование машиной, за вычетом денежных средств за ремонт машины. Он считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Проект – А», поскольку ДТП 08.06.2021 г. совершил водитель Лисовский Д.Б., нанятый ООО «Проект-А». Ущерб Лисовским Д.Б. был причинен при исполнении задания, выданного ООО «Проект-А».

Протокольным определением от 21 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Проект-А».

Соответчик ООО «Проект – А» в судебное заседание не направил своего представителя, извещено надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: «взыскать с Рябухина Романа Леонидовича в пользу Медянцевой Юлии Александровны стоимость восстановительного ремонта в сумме 146 550руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3000руб., расходы за юридические услуги в размере 3 000руб., почтовые расходы в сумме 404 руб. расходы по госпошлине в сумме 4 131руб., а всего 157 085руб.

В иске к Лисовскому Д.Б., Федорову Л.Г., ООО «Проект-А» отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Рябухина Романа Леонидовича поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого при неверном применении судом норм права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что участником ДТП и лицом, причинившим вред он не является, управление транспортного средства виновнику ДТП он не передавал, на момент ДТП не являлся фактическим владельцем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер [номер], следовательно не может быть ответчиком по данному делу.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Рябухин Р.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства Mercedes-Benz GLC госномер [номер] является Медянцева Ю.А.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля ГАЗ 3302 госномер [номер] является Федоров Л.Г.

24 марта 2021 г. между Федоровым Л.Г. (продавец) и Рябухиным Р.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ГАЗ-3302, [номер], 2002 г. выпуска, госномер [номер].

Согласно п.5 договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

08 июня 2021 г. в 13 часов 25 минут на пр. Ленина, д.119 г. Арзамаса произошло ДТП, в результате которого водитель Лисовский Д.Б.., управляя автомобилем ГАЗ 3302 госномер [номер] совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz GLC госномер [номер]. С места ДТП Лисовский Д.Б. скрылся. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLC госномер [номер] были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, приобщенным к настоящему гражданскому делу.

08 августа 2021 г. государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г.Аразмас Никитиным Р.В. в отношении Лисовского Д.Б. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление Лисовским Д.Б. не обжаловалось.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Лисовского Д.Б., что повлекло к причинению ущерба.

Ответчик Рябухин Р.Л. не оспаривал факт владения транспортным средством ГАЗ 3302 госномер [номер] на основании договора купли-продажи от 24 марта 2021 г., поэтому судом первой инстанции верно указано, что на момент совершения ДТП 08 июня 2021 г. владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 3302 госномер Т783УВ52 являлся Рябухин Р.Л.

Из объяснений ответчика Рябухина Р.Л. следует, что автомобиль ГАЗ 3302 госномер [номер] он передал в аренду ООО «Проект – А».

Однако, ответчиком Рябухиным Р.Л. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды транспортного средства между ним и ООО «Проект-А». Кроме того, доказательств, подтверждающих получение денежных средств от ООО «Проект – А» за пользование транспортным средством, ответчиком также не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП 08 июня 2021 г. Лисовский Д.Б. состоял в трудовых отношениях с ООО «Проект-А» либо выполнял задание на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Проект-А». Напротив, в своих объяснениях от 09 июня 2021 г. данных при рассмотрении материала о ДТП, Лисовский Д.Б.. указывал, что не работает.

Автогражданская ответственность Лисовского Д.Б. как водителя автомобиля ГАЗ 3302 госномер [номер] на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 223, 235, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП, причинённого в результате виновных действий водителя Лисовского Д.Б., управляющего автомобилем ГАЗ-3302, госномер [номер], собственником которого на момент ДТП являлся Рябухин Р.Л. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований к Рябухина Р.Л.

При определении размера материального ущерба суд руководствовался заключением специалиста № 1409 от 11.06.2021 г., составленным ООО «Экспертная компания «АВТЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC госномер [номер] без учета износа составляет 146 550 руб.

Доказательств об ином размере материального ущерба стороной ответчика Рябухиным Р.Л. не предоставлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Рябухина Р.Л. в пользу истца Медянцевой Ю.А. материального ущерба в сумме 146 550 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он участником ДТП и лицом, причинившим вред не является, управление транспортного средства виновнику ДТП он не передавал, на момент ДТП не являлся фактическим владельцем автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Т783УВ52, следовательно, не может быть ответчиком по данному делу, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела суд установил отсутствие каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ГАЗ 3302 госномер [номер] являлся не его собственник Рябухин Р.Л., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании.

То обстоятельство, что Лисовский Д.Б. управлял принадлежащим Рябухину Р.Л. транспортным средством, не может расцениваться, как надлежащая передача права на управление автомобилем ГАЗ 3302 госномер [номер] и является недостаточным для вывода о том, что на момент ДТП Рябухин Р.Л. не являлся владельцем транспортного средства по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Рябухина Р.Л. в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела также не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Кроме этого, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Управление автомобилем иным лицом не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществом собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В связи с чем, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Рябухина Р.Л., которому для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку являются несостоятельными и не основанными на законе, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябухина Романа Леонидовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022 года.