Решение по делу № 22К-2236/2022 от 25.04.2022

Судья Приказчикова Г.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 мая 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Письменной В.А.,

прокурора Железной Ю.В.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 08.02.2022, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя СО по г.Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 по обращению ФИО1 о преступлении,

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что им было подано заявление о вымогательстве у него взятки должностным лицом (материал проверки № пр-21 от 23 сентября 2021 г.). По указанному заявлению 03 октября 2021 г. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Однако указанные выводы не свидетельствуют о том, что в деянии не содержится признаков другого преступления, например, п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ. Просит признать бездействие должностного лица - следователя ФИО5, выразившееся в невыполнении требований п.1 ч.1 ст.145, ч.1 ст.146 УПК РФ, незаконным и нарушающим его конституционные права.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 08.02.2022 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 не согласен с вынесенным решением, указывает, что постановление суда является незаконным, так как суд формально отнесся к рассмотрению его жалобы, дав оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2021г., тогда как он фактически обжаловал бездействие следователя, которое выразилось в том, что при наличии повода и основания им не выполнены требования, предусмотренные ст.146 УПК РФ и не принято решение о возбуждении уголовного дела. Кроме того, следователь фактически не провел проверку по его заявлению, не опросил его по обстоятельствам совершения преступления. Просит постановление Партизанского городского суда Приморского края от 08.02.2022 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Полагает, что судом при вынесении постановления всесторонне изучены обстоятельства, изложенные в жалобе заявителем, а также дана объективная оценка действиям следователя ФИО6 по материалу КУСП № пр-21 от 23.09.2021г. Просит постановление Партизанского городского суда Приморского края от 08.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что оно по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанным требованиям постановление Партизанского городского суда Приморского края от 08.02.2022 не отвечает.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является существенное (фундаментальное) нарушение уголовно-процессуального закона к которому относится не исследование материалов дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно представленным материалам КУСП № пр-21, 23.09.2021г. СО по г.Партизанск СУ СК России по Приморскому краю было зарегистрировано сообщение о преступлении, поступившее от ФИО1, о противоправных действиях в отношении него сотрудника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6

Согласно части первой ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

По результатам проведенной в порядке ст.144, 145 УПК РФ проверки следователем СО по г.Партизанск СУ СК России по Приморскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (часть 7 статьи 148 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения ФИО10 поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Судом первой инстанции были исследованы материалы КУСП №-пр-21 от 23 сентября 2022г. и сделан вывод о том, что со стороны следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 не допущено бездействие.

При этом суд пришел к выводу, что в постановлении следователя СО по г. Партизанск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, приведен анализ установленных по делу обстоятельств, дана оценка совокупности полученных сведений (показаниям опрошенных лиц, учтены и сведения, полученные от ФИО1 из его письменного обращения), сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов проверки КУСП №-пр-21 следует, что в рамках проверки был опрошен только ФИО6

Сам заявитель ФИО1 опрошен в рамках проверки по заявлению не был.

При этом в обжалуемом постановлении приведены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими в рамках уголовного дела № по иным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о полноте проведенной проверки и мотивированности принятого следователем решения не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять новое решение по жалобе заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что при рассмотрении заявления ФИО1 были допущены нарушения требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, которые подлежат устранению.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 08.02.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Признать незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки КУСП №-пр-21 от ДД.ММ.ГГГГг., и обязать устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.А.Письменная