Решение по делу № 2-309/2019 от 14.12.2018

№ 2-309/2019

64RS0043-01-2018-006663-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца Жуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) к Захаровой ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее – "Газпромбанк" (АО), Банк) обратилось в суд с иском к Захаровой (ранее до вступления в брак –
Афанасьевой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1214721,59 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от 23.09.2013, заключенному между Банком и Афанасьевой (в настоящее время – Захаровой) О.В., последней предоставлен кредит на сумму 2000000 руб. на срок по 21.03.2031 под 12,95% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, д.33а, кв.79. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные аннуитетные платежи 25 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения заемщиком кредитного обязательства является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Решением Волжского районного суда г.Саратова от 13.11.2017 с Афанасьевой (в настоящее время – Захаровой) О.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.09.2013 по состоянию на 18.09.2017 в сумме 1877384,43 руб. Решение суда было исполнено только 31.08.2018.. В период с 19.09.2017 были начислены проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, и неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. По состоянию на 31.08.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1214721,59 руб., из которых проценты за пользование займом – 175742,88 руб., неустойка (пени) – 990674,15 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, неявка ответчика признана судом неуважительной. Согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление ответчик признает задолженность по кредитному договору № от 23.09.2013 в части просроченных процентов в размере 175742,88 руб., которую обязуется оплатить. Указала, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с ее нахождением в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком 27.03.2017. Возражает против требования в части взыскания неустойки (пени) в размере 990674,15 руб., полагая указанный размер неустойки чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 50000 руб., указывая, что до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком, кроме того, на ее иждивении находится мать Натина Т.Ф., являющаяся пенсионером и инвалидом 3 группы, а квартира по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, д.33а, кв.79, является их единственным местом жительства.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 4 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, 23.09.2013 между Банком и Афанасьевой (в настоящее время – Захаровой) О.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Афанасьевой (в настоящее время – Захаровой) О.В. кредит в сумме 2000000 руб. под 12,95% годовых на срок по 21.03.2031 на приобретение квартиры, общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Ленинский район, ул.Карпинского, д.33а, кв.79, а Афанасьева (в настоящее время – Захарова) О.В. обязалась возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им ежемесячно 25 числа каждого текущего календарного месяца аннуитетными платежами в размере 9524 руб. в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением к договору.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает пени в случае неисполнения обязательств как по возврату суммы кредита, так и по уплате процентов в размере 0,2% в день за каждый день просрочки платежа.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Ленинский район, ул.Карпинского, д.33а, кв.79, что подтверждается п.2.4 кредитного договора, закладной от 23.09.2013.

Должником неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, выразившемся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем решением Волжского районного суда г.Саратова от 13.11.2017 с Афанасьевой (в настоящее время – Захаровой) О.В. в пользу "Газпромбанк" (АО) взысканы задолженность по кредитному договору № от 23.09.2013 по состоянию на 18.09.2017 в размере 1877384,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17586,92 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Карпинского, д.33а, кв.79.

Указанное решение исполнено 31.08.2018, исполнительное производство окончено 14.09.2018, что ответчиком не оспаривается.

Кредитный договор № от 23.09.2013 не расторгнут.

За период с 19.09.2017, даты, следующей за датой расчета взысканной решением суда задолженности, по 31.08.2018 Банком были начислены проценты за пользование кредитом, предусмотренные п.2.3.1 кредитного договора № от 23.09.2013, и неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, предусмотренная п.5.2 кредитного договора № от 23.09.2013.

По состоянию на 31.08.2018 задолженность Захаровой О.В. составила 1214721,59 руб., а именно: проценты за пользование займом – 175742,88 руб., неустойка (пени) – 990674,15 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет, находит его правильным, поскольку данный расчет основан на условиях договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные заемщиком, в нем учтены.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчик не представил, как не представил и возражений против расчета задолженности.

При этом согласно письменных возражений Захарова О.В. признает задолженность по кредитному договору № от 23.09.2013 в части начисленных процентов за пользование займом в сумме 175742,88 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности по неустойкам, начисленным в период вступления в законную силу и исполнения решения суда, размер начисленных неустоек по кредитному договору
№ от 23.09.2013, а также иные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустоек и основного долга, срок и размеры внесения ответчиком денежных средств, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, наличии на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер начисленных неустоек по кредитному договору.

В связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 23.09.2013 в размере 224758,72 руб., из которых проценты за пользование займом – 175742,88 руб., неустойка (пени) – 15000 руб.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предусмотренных п.1 ст.352 ГК РФ, обстоятельств, при наличии которых залог прекращается судом, не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету НАО "Евроэксперт" №8542-249 от 22.09.2017, представленному истцом, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: Пензенская область, г.Пенза, Ленинский район, ул.Карпинского, д.33а, кв.79, по состоянию на 21.09.2017 составляет 2412000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда отсутствуют, так как оценка сделана на основании исследования ранка объектов недвижимости в регионе. Само исследование содержит расчет стоимости недвижимого имущества, а также сведения о квалификации оценщика, проводившего исследование. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны.

Доказательств, опровергающих выводы НАО "Евроэксперт", ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Допущенное должником Захаровой О.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства суд считает значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, а именно квартиру, общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Карпинского, д.33а, кв.79.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п.3 ст.62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п.1 ст.62.1 настоящего Федерального закона.

В связи с изложенным суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость имущества – однокомнатной квартиры, общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Карпинского, д.33а, кв.79, на основании исследования НАО "Евроэксперт" с учетом положений подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть в размере, равном 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 1929600 руб. (2412000 руб. * 80%).

Определить способ реализации имущества, переданного в залог, в виде продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой ОВ в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2013 года по состоянию на 31 августа 2018 года в размере 190742 рубля 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 51,5 кв.м, расположенной по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Карпинского, д.33а, кв.79, установив начальную продажную стоимость в размере 1929600 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.

Судья