Решение по делу № 2а-645/2018 от 11.05.2018

Дело № 2а-645/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Камалендиновой В.С., с участием административного истца Бутковой З.И., представителя административных ответчиков Коюшева И.В., заинтересованного лица Елфимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бутковой З.И. к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району, Управлению Службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, его отмене, обязании установить процент взыскания <...> признании исполнительного производства недействительным, его прекращении,

установил:

Буткова З.И. обратилась в суд к ОСП по Корткеросскому району, УФССП России по Республике Коми с требованиями: признать постановление от <дата> ХХХ об отказе в удовлетворении ее заявления от <дата> незаконным, его отмене; обязании ОСП по Корткеросскому району установить процент взыскания в размере <...>; признать исполнительное производство ХХХ недействительным, его прекращении. В обоснование указала, что <дата> обратилась в ОСП с заявлением об установлении процента взыскания в размере <...>, <дата> получила постановление от <дата> об отказе в удовлетворении ее заявления. Полагает его нарушающим ее права и незаконным, поскольку Корткеросским районным судом по делу ХХХ от <дата> установление удержания в размере <...> было признано законным, а установление взыскания в испрашиваемом размере было связано с ее хроническим заболеванием и затратами на лечение. Установленная ранее рассрочка приведенным решением суда не была отменена и основания не изменились. Решение суда не отменено, значит оно имеет преюдициальное значение. Кроме того, исполнительное производство ХХХ не подлежит исполнению, поскольку договор поручительства от <дата> ХХХ прекратил свое действие.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечена в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Жулидова И.А., определением от <дата> - в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании административный истец на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивала. Считает, что принятое постановление не обосновано. В заявлении о снижении размера удержаний ссылалась на нормы законодательства, иных документов не прилагала. Полагает, что интересы взыскателей не нарушены, так как в <дата> году удержания производились с пособия по безработице, а сейчас с пенсии, размер которой выше. Решение суда от <дата> года не отменено. Ввиду прекращения срока действия договора поручительства исполнительное производство должно было быть прекращено уже три года назад, однако она об этом узнала недавно. Решение суда, которым с нее взыскана задолженность по договору поручительства, не отменено.

Представитель административных ответчиков ОСП по Корткеросскому району и УФССП России по Республике Коми Коюшев И.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность, поддержал представленный отзыв.

Заинтересованное лицо Елфимова О.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Жулидова И.А., заинтересованные лица АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», Чекалкина (Аминева) С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

АО «Россельхозбанк» в отзыве указал на несогласие с заявленными требованиями.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Так, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. ( стст. 218, 219 КАС РФ).

Аналогичное положение закреплено в ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из представленных материалов следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК по делу ХХХ, вступившего в законную силу <дата>, о (солидарном) взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...>.

Кроме этого, <дата> возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК по делу ХХХ от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, о (солидарном) взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> в общей сумме <...>., а также расходы по уплате госпошлины по <...>. с каждого.

<дата> возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК по делу ХХХ, вступившего в законную силу <дата>, о (солидарном) взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...>.

<дата> возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу РК ХХХ, вступившего в законную силу в законную силу <дата>, о (солидарном) взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...>

<дата> возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК по делу ХХХ, вступившего в законную силу <дата>, о (солидарном) взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...>

Указанные исполнительные производства объединены <дата> в сводное исполнительное производство ХХХ.

<дата> постановлением от ХХХ в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Бутковой З.И. в пределах <...>., удержание производить в размере <...> ежемесячно, постановление направлено для исполнения в пенсионный орган.

<дата> Бутковой З.И. в ОСП подано заявление об установлении процента удержания в размере <...>, в обоснование указано решение Корткеросского районного суда от <дата> ХХХ, постановление Пленума Верховного суда РФ от <дата> ХХХ (п. 26), ст. 61 ГПК РФ.

Постановлением от <дата> ХХХ ей отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия оснований, в том числе в связи со снижением размера удержаний с <...>, ранее установленных и предусмотренных законодательством, до <...>.

В силу положений стст. 68, 98 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К таковым, в числе прочих, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Стст. 98, 99 Закона № 229-ФЗ предусмотрено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со стст. 50 (ч. 1), 64 (п. 12 ч.1), ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе, помимо прочего, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий… Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий, судебный пристав исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом № 229-ФЗ. Если иное не предусмотрено законом должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Рассматривая доводы административного истца, указанные ею в обоснование требования о признании спорного постановления незаконным, суд приходит к выводу, что они не являются основанием для удовлетворения данного требования.

Установлено судом, что предметом рассмотрения гражданского дела ХХХ Корткеросского районного суда (то есть до объединения указанных выше исполнительных производств) было требование Бутковой З.И. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Республики Коми по исполнительному производству ХХХ от <дата>, о снижении размера удержаний по постановлению от <дата> об обращении взыскания на пособие по безработице менее <...>.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства ХХХ (предмет исполнения: взыскание с СПК «Маджа», Бутковой З.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженности по кредитным договорам ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> в общей сумме <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по <...>. с каждого) <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице. Определен размер удержания - <...>. <дата> судебным приставом-исполнителем после рассмотрения документов, поступивших в ОСП, принято решение об уменьшении размера удержаний из пособия по безработице до <...>, выставлено соответствующее требование от <дата> ХХХ, которое направлено в Центр занятости населения по Корткеросскому району. Судом учтены требования Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми размер удержания устанавливает исключительно судебный пристав-исполнитель с учетом всех представленных в дело документов и доходов должника. В ОСП Буткова З.И. с заявлением об уменьшении удержания из пособия по безработице не обращалась. Суд не усмотрел нарушений прав и свобод Бутковой З.И. со стороны судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление об обращения взыскания на пособие по безработице, определившего размер взыскания <...>, с учетом требования от <дата>, изменившего размер взыскания до <...>, признаны законными, не нарушающими прав и свобод взыскателя. Решением суда от <дата> требования Бутковой З.И. оставлены без удовлетворения. Решение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, размер удержаний <...> по исполнительному производству ХХХ устанавливался судебным приставом-исполнителем относительно получаемого заявителем пособия по безработице.

Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

В силу положений ст. 64 КАС РФ (ч. 2) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Аналогичным образом, согласно чч. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, из материалов дела не усматривается идентичность спорных правоотношений в рамках дела ХХХ и настоящего дела, в связи с чем правила преюдициальности судебного решения (в данном случае – решения Корткеросского районного суда от <дата> ХХХ) применению не подлежат.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ссылку на которую приводит Буткова З.И., разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Однако истец ошибочно полагает, что установление ей размера удержаний в размере <...> в рамках обращения взыскания на пособие по безработице является отсрочкой (рассрочкой) исполнения решения суда. Из материалов дела не усматривается, что истец обращалась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки либо отсрочки исполнения судебных актов, данный факт она не оспаривает. Следовательно, положения ГПК РФ, а также названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 применению также не подлежат.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства ХХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району <дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Бутковой З.И. в пределах <...>., в размере <...>, поскольку с <дата> Буткова З.И. является получателем пенсии по старости в ГУ УПФР в Корткеросском районе. При этом, законность постановления от <дата> неоднократно являлась предметом рассмотрения Корткеросского районного суда.

Так, решением Корткеросского районного суда от <дата> по административному делу ХХХ Бутковой З.И. отказано в удовлетворении административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Жулидовой И.А., выразившихся в обращении взыскания денежных средств по ИП ХХХ на назначенную пенсию с удержанием <...> от пенсии, незаконными, об обязании ОСП по Корткеросскому району отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от <дата>. Суд, проверив законность вынесения постановления от <дата> в полном объеме, с учетом положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ в том числе по доводам истца о доходах должника (пенсии) ниже величины прожиточного минимума ввиду установления оспариваемого процента удержаний, о нахождении на ее иждивении супруга, наличия заболевания, признал действия судебного пристава исполнителя по принятию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, соответствующим требованиям законодательства, а постановление – законным. Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от <дата> данное решение суда по делу ХХХ оставлено без изменения.

В обоснование принятия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем приведены нормы законодательства, определяющие размер удержаний из доходов должника. В связи с чем с чем довод о необоснованности постановления не подтвержден. Несогласие с доводами ответчика о незаконности постановления также не свидетельствует.

Кроме того, суд учитывает, что в силу приведенных выше норм ст. 99 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет размер удержаний, исходя из установленных данной статьей ограничений.

При этом, административным истцом не оспорено, что до <дата> процент удержания был определен <...>, а впоследствии снижен до <...>.

Каких-либо иных оснований для уменьшения процента удержания до испрашиваемого <...>, кроме приведенных выше, Буткова З.И. в ходатайстве не приводила.

Кроме того, стороны указали в судебном заседании, что по постановлению от <дата> удержания пенсионным органом с Бутковой не производятся, связи с чем суд не усматривает в данном случае нарушения прав истца оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и не подлежит отмене судом в рамках рассматриваемого спора.

Данный вывод суда является основанием и для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ОСП установить удержание в размере 15%.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих уменьшение размера удержания, истец не привела. Само по себе наличие у нее хронического заболевания, нахождение на пенсии основанием для удовлетворения требования не является. Доказательств нахождения истца в трудном материальном положении, с учетом состава ее семьи, общих доходов, наличия на ее иждивении нетрудоспособных лиц, а равно – иных доказательств, ею не приведено.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии чч. 1 и 2 ст. 43 указанного Закона предусмотрен перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит прекращению судом, а также судебным приставом-исполнителем. К таким основаниям, в числе прочих, относятся: утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство… Основания для прекращения исполнительного производства, указанные в Законе, являются исчерпывающими.

Исполнительное производство ХХХ возбуждено было на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК по делу ХХХ, вступившего в законную силу <дата>, о (солидарном) взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...>

Согласно решению Сыктывкарского городского суда по делу ХХХ от <дата>, вступившим в законную силу, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и СПК «Маджа» был заключен договор ХХХ об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставил СПК кредит с лимитом, установленным п. 1.1 договора, на срок до <дата> под <...> годовых. В обеспечение данного кредитного договора <дата> Банк заключил договор поручительства ХХХ с Бутковой З.И. и ХХХ с Елфимовой О.А. Поскольку судом установлено, что Банк условия кредитного договора выполнены, в отличие от СПК «Маджа, требования Банка о взыскании солидарно с СПК «Маджа, Бутковой З.И. и Елфимовой О.А. задолженности по кредитному договору в указанной сумме были удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Не оспаривается административным истцом, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства ХХХ и его отмене, Буткова З.И. полагает об отсутствии основания для взыскания с нее в настоящее время задолженности по договору поручительства, поскольку в силу п. 4.1 данного договора срок его действия истек.

Вместе с тем, истечение срока действия договора поручительства при наличии вступившего в силу решения суда о взыскании с поручителя задолженности основанием для прекращения исполнительного производства не является. Решение суда не отменено, как не признан недействительным и не отменен исполнительный документ (исполнительный лист, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства). Данные обстоятельства истец в судебном заседании подтвердила.

Также суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным самого исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований Бутковой З.И. о признании исполнительного производства ХХХ недействительным и его прекращении.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Бутковой З.И. к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району, Управлению Службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконным постановления от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства, его отмене, обязании установить процент взыскания <...>, признании исполнительного производства ХХХ недействительным, его прекращении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2018.