Решение от 25.06.2024 по делу № 2-1139/2024 (2-5966/2023;) от 25.07.2023

Дело №2-1139/2024,     УИД 24RS0046-01-2023-004260-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

истца Свирко Г.С.

представителя ответчика ООО «Престиж» - Бутаковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свирко Г,С. к ООО «Престиж», Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания стоматологических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Свирко Г.С. обратился с иском к ООО «Престиж», Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания стоматологических услуг.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2023 года между Свирко Г.С. и ООО «Престиж» заключен договор оказания стоматологических услуг №, в соответствии с которым истцу оказана медицинская помощь по лечению зубов №, №, удален № зуб.    Истец полагает, что стоматологические услуги оказаны некачественно, поскольку его ввели в заблуждение относительно лечения данных зубов, фактически ему (истцу) лечения не проводилось. Размер компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, истец оценивает в размере 300 000 руб.

В последствие в уточнениях оснований иска указал (л.д. 13), что без всяких оснований был удален № зуб, лечение зубов происходило не исправным инструментом, из-за чего при лечении № зубов образовалась трещина на № зубе, которую врач 31.05.2023 года устранила по гарантии.

В последствие в уточнениях оснований иска указал (л.д. 173), что с Министерства здравоохранения Красноярского края подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. за отсутствие надлежащего контроля на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Свирко Г.С. с учетом уточнений (л.д. 21, 173) окончательно просит взыскать:

- с ООО «Престиж» компенсацию морального вреда в результате некачественного оказания стоматологических услуг в размере 300 000 руб.;

- с Министерства здравоохранения Красноярского края штраф в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Свирко Г.С. иск поддержал по вышеизложенным основаниям, также указал, что при обращении в стоматологическую клинику к нему очень хорошо отнеслись, предложили чай, кофе, поговорили, ему понравилось обслуживание, после чего он согласился на лечение зубов. Однако, полагает, что ООО «Престиж» ввело его в заблуждение по факту лечения, в которое входили: удавление 38 зуба, восстановление 21,22,23 зубов, поскольку никого лечебного действия это не дало. А кроме того, указал, что врач проводила лечение плохим инструментом, в результате чего образовалась трещина на 21 зубе, которая была ему по гарантии устранена.

Дополнительно на вопросы суда пояснил, что после проведенного лечения зубов зубы не болят, все хорошо, за их перелечиванием либо исправлением не обращался, его (истца) все устраивает.

Представитель ответчика ООО «Престиж» - Бутакова О.Г. (доверенности по 31.12.2024 года (л.д. 153) в судебном заседании иск не признала, указав на оказание истцу стоматологических услуг ООО «Престиж» надлежащего качества, в полном объеме, согласно заключенного между сторонами договора. На вопросы суда пояснила, что истцу были пролечены 21,22,23 зубы, удален 38 зуб, на который установлен имплант. Относительно некачественного медицинского инструмента, либо наличия трещины после лечения истец в клинику не обращался.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения Красноярского края – Риндевич О.А. (доверенность по 31.12.2024 года (л.д. 126) в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также указала, что ООО «Престиж» является коммерческой организацией и не подведомственна Министерству. Кроме того, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в иске не указано нормативно правовое обоснование заявленных требований, не указано какими неправомерными действиями (бездействиями) министерства истцу причинен моральный вред (л.л. 122-125).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Вихров А.В., Тимербекова А.В. и Даниелян С.С. (врачи ООО «Престиж») в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 166, 170, 171, 172), в том числе по средством телефонной связи (л.д. 168).

Давая заключение по делу, прокурор Сапинская Е.В. полагала не подлежащими удовлетворению в полном объеме требований истца в связи с неустановлением виновных действий ответчика повлекших негативные последствия для здоровья истца после проведенного стоматологического лечения.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации, установлено) что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Такое разъяснение дано в п. 9 Постановления Пленума) Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий 6 качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованием.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу - гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, обстоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 1 ст. 79, 98 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельности в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность: в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеупомянутого закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно cт. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или; уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.05.2022 года по настоящее время с присвоением ОГРН 1222400010975, основным видом деятельности является стоматологическая практика (л.д. 28-32,47-62).

24.05.2023 года между Свирко Г.С. и ООО «Престиж» заключен договор об оказании платных стоматологических услуг (л.д. 4), стоимость которых согласно приложению № 1 к договору составила 38 730 руб. (л.д. 16, 27).

Данные денежные средства внесены истцом в порядке безналичного расчета в полном объеме 21.06.2023 года.

В указанную сумму входят следующие услуги оказанные истцу ответчиком:

- восстановление зуба 21 пломбой без штифтовым методом - 9 345 руб.,

- восстановление зуба 22 пломбой без штифтовым методом - 9 345 руб.,

- восстановление зуба 23 пломбой без штифтовым методом - 9 345 руб.,

- удаление постоянного зуба 38 с консервацией лунки в обл. 8/8 с анестезией - 8 295 руб., КТ - 2 400 руб.

Лечения Свирко Г.С. в ООО «Престиж» проводили врачи Вихров А.В., Тимербкова А.Б. и Даниелян С.С. (л.д. 92) (привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора).

Согласно медицинской карте стоматологического большого № из стоматологического центра ООО «Престиж» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свирко Г.С., последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ответ на обращение истца по факту ненадлежащего оказания услуг ООО «Престиж» - ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» 26.09.2023 года указала, что согласно экспертному заключению медицинская помощь истцу оказана надлежащего качества (л.д. 76).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 31.01.2024 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ <адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы (л.д. 86-87). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Являлась ли правильной выбранная тактика лечения, методы лечения и обследования, профилактика, диагностика Свирко Г,С. на момент его обращения в стоматологию Cuty Dent ООО «Престиж» ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующее оказание стоматологического лечения и обследования, выполнено ли оно качественно?

2) Проведено ли (Cuty Dent) ООО «Престиж»    Свирко Г,С. оказание стоматологической медицинской помощи своевременно, полно, правильно, достаточно, качественно в соответствии с требованиями медицинской науки (стандартам, критериям, нормам, клиническим рекомендациям, стандартам и порядкам оказания медицинской помощи? Если нет, то какие дефекты допущены?

3) Был ли причинен вред здоровью Свирко Г,С. в результате оказания ему медицинской помощи ООО «Престиж»? Если да, то какова тяжесть вреда?

4) Являлось ли необходимым при обращении 24.05.2023 года за медицинской помощью оказание стоматологической помощи Свирко Г,С. в виде удаления и лечения зубов, которое включает в себя следующее:

- удаление № зуба,

- лечение № зубов?

5) Могла ли произойти, в результате удаления 38 зуба, трещина на 21 зубе (в результате удара щипцами по зубу и т.д.)?

При формулировании данных вопросов за основу были взяты, в том числе обстоятельства изложенные истцом в иске и утонениям к нему, а также его пояснения в ходе судебного заседания от 31.01.2024 года, в ходе которого истец пояснял, что был не согласен с рекомендованным планом речения, полагал отсутствие медицинских показаний для удаления 38 зуба, при этом указывал, что 38 зуб у него болел. В момент удаления 38 зуба истец также ощутил сильные болевые ощущения, которые полагает, при надлежащем проведении удаления, не должны были быть. Также пояснял, что при лечении зубов использовали испорченное сверло, после лечения он обнаружил трещину в 21 зубе, которую ответчик устранил по гарантии, вместе с тем, в медицинской карте об этом не написано. Также пояснял, что фактически 21, 22 и 23 зуб его не беспокоили, и лечить их не было необходимости. Рекомендовали поставить 2 имплантата, при этом указывая на то, что данная процедура будет еще болезненней чем предыдущие.

Также суд отмечает, что 5 вопрос был задан судом в связи с пояснениями истца о том, что на 21 зубе образовалась трещина именно в результате лечения не качественными инструментами, возможно от удара щипцами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 07.03.2024 года № <данные изъяты> следует, что согласно представленной в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии копии амбулаторной карты в ООО «Престиж»,     Свирко Г.С. оказана следующая медицинская помощь:

- в части терапевтической стоматологии - лечений 21, 22, 23-го зубов. Терапевтическое стоматологическое лечение 21, 22, 23-го зубов проведено согласно выбранного плана лечения, с планом лечения Свирко Г.С. ознакомлен, имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.      Учитывая анамнез, жалобы и объективные данные, установленный диагноз, план лечения, используемые материалы, лечение 21, 22, 23-го зубов проведено в соответствии с клинической картиной на момент обращения, установленными стандартами и методиками оказания данного вида медицинской помощи, в том числе в части выбора методики лечения.        Лечение зубов проведено в полном объеме, согласно стандарта лечения утвержденного Приказом М3 РФ от 24.12.2012 года №1526н «Об утверждении стандарта медицинской помощи при кариесе дентина и цемента»;

-      в части хирургической стоматологии: тактика лечения, методы лечения и обследования профилактика, диагностика и последующее оказание стоматологического лечения и обследования на момент обращения правильная. Удаление зуба выполнено правильно.    Оказание стоматологической помощи, а именно удаление 38-го зуба проведено, своевременно, правильно, в полном объеме, согласно Клинических рекомендаций при диагнозе болезни периапикальных тканей, утверждённых Постановлением Совета СТАР №15 от 30.09.2014 года (актуализированы 02.08.2018 года).

При оказании медицинской помощи Свирко Г.С. в ООО «Престиж», вред здоровью не причинен.      В соответствии с выписками из амбулаторной карты, представленной из <данные изъяты>» - 21, 22-ой зубы ранее лечены по поводу неосложнённого кариеса (2019, 2021 годах). На основании фотографий полости рта от 31.05.2023 года представленных в материалах гражданского дела, качество пломб в 21, 22, 23-ем зубах до лечения в ООО «Престиж» не отвечало эстетическим требованиям и, по согласованию с пациентом, требовало возможной замены.       В материалах гражданского дела имеется договор от 24.05.2023 года, подписанный Свирко Г.С. на оказание стоматологических услуг с составленным планом лечения, так же имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 24.05.2023 года. На момент обращения в ООО «Престиж» у Свирко Г.С. имелись показания для удаления 38-го зуба (л.д. 107-113).

Истец в ходе судебного разбирательства не согласился с заключением комиссионной экспертизы, в том числе указав на то, что трещина в 21 зубе возникла не от удара щипцами, а от некачественного сверла, поскольку когда врач сверлила зубы, у него все дребежжало во рту.

Сторона ответчика категорически отрицала наличие трещины на пролеченном 21 зубе, а также его перелечевание.

С учетом устранения противоречий, в суд была вызвана эксперт, проводившая судебную экспертизу.

Так, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10, суду показала, что согласно представленным на экспертизу медицинским документам следует, что Свирко Г.С. лечили 21,22 и 23 зуб., а также произведено удаление 38 зуба, который располагается в левой нижней части челюсти     и на ее практике случаев, когда травмировался центральный 21 зуб, при удалении 38    расположенного внизу и слева, не было. Такое исключено.          На момент обращения истца к ответчику за стоматологической помощью у него уже были леченными зубы 21, 22 и 23, при этом 23 зуб лечился трижды в иных стоматологиях, а 21 лечился в 2010 году.     В ходе проведения экспертизы ею было исследовано представленное фото ротовой полости истца (до начала лечения в ОООО «Престиж»), согласно которому можно предположить, что пломбы, установленные в 21, 22 и 23 зубах, были из цемента, в связи с чем, она может предположить, что с этим связано ощущение истца при их (пломб) удалении врачом-стоматологом ответчика, что по зубам стучат, имеется вибрация.              При этом однозначно отметила,          что если бы в зубе в момент      его лечения    сверлом образовалась    трещина, то зуб раскололся бы напополам, так как центральные зубы являются плоскими и в них мало толстых тканей.         Также пояснила, что на момент проведения экспертизы из представленных фотографий и документов не следовало наличие такого дефекта 21 зуба - как трещина, то есть ее не было.

Также указала на то, что если бы у истца образовалась трещина, механизмов образования на зубах трещин очень много, в том числе бытовая травма, то зуб бы стал темный/черный, чего у истца не диагностировано.

Просила отметить, что как бы комиссия экспертов не пыталась найти недостатки в лечении ФИО11 в данном случае их нет, истец нуждался в лечении 21, 22, 23 зубов, а кроме того, были реальные показания к удалению 38 зуба, лечение истцу оказано надлежащего качества в соответствии со всеми стандартами.

Оснований не доверять указанным пояснениям эксперта, давшего устные разъяснения по поводу проведенной судебной медицинской экспертизы,     у суда не имеется,    оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют соответствующее образование, стаж работы. Экспертам разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами были изучены все медицинские документы в отношении истца, в том числе фотографии ротовой полости истца находящиеся на флэш-карте. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта ФИО10, иными исследованными по делу доказательствами, в том числе снимком ротовой полости истца до начала лечения,    суд приходит к выводу, что медицинские услуги Свирко Г.С. ответчиком ООО «Престиж» оказаны качественно, что в силу приведенных выше нормативных положений является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод истца о том, что эксперты не в полном объеме ответили на поставленные судом вопросы, носят субъективный характер, направленный на изменение выводов эксперта исходя из мнения истца об установленных обстоятельствах. Истец не является экспертом в области стоматологических услуг, данные выводы сделаны по его внутреннему мнению и убеждению. Тогда как эксперты обладают необходимыми познаниями, опытом в области экспертной деятельности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, сам ФИО11 в ходе судебного разбирательства пояснил, что зубы у него не болят, его не беспокоят, его устраивают, за их перелечиванием он ни куда не обращался. И в целом в стоматологической клинике ему очень понравилось, однако, в процессе лечения он испытывал боль.

Довод истца о том, что всё лечение проведённое ответчиком и заключающееся в терапевтическом лечении 21, 22 и 23 зубов, а также в хирургическом лечении 38 зуба не имело под собой медицинских показаний, с планом лечения он был не согласен, является голословным, опровергается представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Свирко Г.С. на оказание стоматологических услуг с составленным планом лечения, так же имеется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ.

По мимо этого, сам ФИО11 также в ходе судебного разбирательства пояснил, что план лечения согласовывал, подписывал лично все вышеперечисленные документы и давал свое согласие на медицинское стоматологическое вмешательство.

Довод стороны истца о том, что в ходе терапевтического лечения 21 зуба некачественным сверлом он был поврежден - образовалась трещина, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, так как таковое полностью опровергнуто пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта,    об этом нет данных и в медицинской карте из ООО «Престиш» в отношении Свирко Г.С., данный факт категорически оспаривается стороной ответчика,    а кроме того,    в ходе судебного разбирательства не установлена причинно следственная связь между лечением 21, 22, 23 зубов, удалением 38 зуба и «возможно» возникшей в 21 зубе трещиной.

Со слов самого истца впервые он заметил трещину только на пятый день после проведения лечения 21 зуба, следовательно, данная трещина могла возникнуть и по иным причинам, а утверждение истца о том, что она возникла в результате лечения врачом ответчика, является фактически предположением и не основано на каких-либо доказательствах.               Допрошенная эксперт в этой части пояснила, что трещина могла возникнуть в любой момент времени, в том числе в результате бытовой травмы после проведенного лечения, при этом на момент проведения экспертизы наличие данной трещины экспертами установлено не было.                     Кроме того, в представленном истцом суду заявлении в ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 177) видно, что Свирко Г.С. обращался в ОП с заявлением на действия сотрудников ООО «Престиж» по необходимости оказания ему лечения на сумму 372 000 руб. за счет кредитных средств, с чем он не согласен, при этом указывает, что ему пролечили 21, 22, 23 зубы и удалили 38 зуб. Больше заявление каких-либо доводов, жалоб не содержит, в том числе о трещине, не качественном инструменте, перелечивании 21 зуба. На вопрос суда истец в этой части пояснил, что его в действительности не устроило навязывание установки имплантов за счет кредитных средств, с чем он не был согласен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено и судом не установлено при тщательном исследовании всех материалов гражданского дела, медицинских документов, показаний допрошенного эксперта,     виновных действий ответчика в результате которых истцу были бы оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества и/или оказаны медицинские услуги не в полном объеме и/или оказаны медицинские услуги не имеющие под собой показаний, а равно не представлено доказательств, что ответчиком истцу был навязан план лечения, проведено ненужное лечение, нанесено повреждение в виде трещины 21 зуба, в связи с чем,    не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования ФИО2 к ООО «Престиж» о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания стоматологических услуг в размере 300 000 руб.

Разрешая требования Свирко Г.С. к Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за отсутствие надлежащего контроля на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что Министерством здравоохранения Красноярского края какие-либо нарушения имущественных, неимущественных прав и интересов истца, а также хоть какая-либо причинно-следственная связь между действиями/бездействиями министерства    относительно Сверко Г.С.     судом не установлены, не представлено таковых и самим истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ссылка истца на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанной на ошибочном толковании норм материального права, поскольку подлежит применению в отношении исполнителя, тогда как Министерством здравоохранения Красноярского края какие-либо услуги Сверко Г.С. не оказывались, не предоставлялись.

Доводы истца об отсутствии надлежащего контроля со стороны министерства в отношении ООО «Престиж», не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Правительства Красноярского края от 07.08.2008 года № 31-п утверждено Положение о министерстве здравоохранения Красноярского края.

Согласно пунктам 3.13, 3.18    Положения к полномочиям министерства в том, числе относится, организация оказания населению края первичной медико- санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти края; осуществление министерством функций и полномочий учредителя (собственника имущества) краевых государственных учреждений и краевых унитарных предприятий в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 2 пункта 1.1 Положения, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами края, правовыми актами Правительства края.

Согласно пункту 3.35 Положения к полномочиям министерства относится проведение ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности медицинских организаций, подведомственных Министерству.

ООО «Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица с 05.05.2022 года по настоящее время с присвоением ОГРН 1222400010975, основным видом деятельности является стоматологическая практика, учредителем ФИО12, ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 28-32,47-62), является коммерческой организацией и не подведомственно министерству здравоохранения Красноярского края.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Свирко Г.С. к Министерству здравоохранению Красноярского края о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей за ненадлежащий контроль в размере 10 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░,░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.