Решение по делу № 1-141/2016 от 31.08.2016

Дело №1-141/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Орел                      22 сентября 2016 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Орловской области Сердюковой Ю.В.,

подсудимых Чубуткина И.А., Васильева Д.А.,

защитников: адвоката Бузова Л.Л., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата, адвоката Киселевой О.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер №-н от Дата,

при секретаре Черепкиной Е.В.,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Чубуткина <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Васильева <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Чубуткин И.А. и Васильев Д.А. обвиняются в том, что, в период времени с 18 час. 15 мин. Дата до 21 час. 00 мин. Дата, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - какого-либо ценного имущества из хозяйственных построек, расположенных на расстоянии 150 метров от <адрес>, с целью личного обогащения, вступили по совместной инициативе в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления, договорившись о совместных действиях при совершении преступления и о совместном распоряжении похищенным имуществом. После этого в вышеуказанный период времени Чубуткин И.А. и Васильев Д.А. на автомобиле ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, под управлением Чубуткина И.А. прибыли к указанным хозяйственным постройкам и, удостоверились в том, что на хозяйственной постройке, принадлежавшей ФИО5, деревянная входная дверь оборудована одним навесным замком, который можно взломать при помощи подручных средств, убедились в том, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер. Затем Васильев Д.А., действуя совместно и согласованно с Чубуткиным И.А., взял около расположенного на этом же участке местности гаража, принадлежавшего его родителям, монтировку и передал ее Чубуткину И.А., а тот при помощи монтировки сломал запорный механизм навесного замка входной двери хозяйственной постройки ФИО5 Потом Чубуткин И.А. и Васильев Д.А. через открытую Чубуткиным И.А. входную дверь незаконно проникли в принадлежавшую ФИО5 хозяйственную постройку, расположенную на расстоянии 150 метров от <адрес>, имеющую координаты: широта (N) 52.836900, долгота (Е) 36.018696, откуда в вышеуказанный период времени они безвозмездно изъяли принадлежавшие ФИО5 автомобильные колеса в сборе: четыре колеса в сборе на летней шине R 14, на дисках R 14, стоимостью одной летней шины 1000 руб., стоимостью одного диска 1580 руб., стоимостью одного колеса в сборе 2580 руб., общей стоимостью четырех колес в сборе 10320 руб.; два колеса в сборе на летней шине R14 КАМА 205/70 на литых дисках R14 со ступицами передними в сборе (с подшипниками) с суппортами (передние тормозные «37») с дисками тормозными, стоимостью одной летней шины 2200 руб., стоимостью одного литого диска 2800 руб., стоимостью одной ступицы 2068 руб., стоимостью одного суппорта 2869 руб., стоимостью одного диска тормозного 1251 руб., стоимостью одного колеса в сборе 11188 руб., общей стоимостью двух колес в сборе 22376 руб.; два колеса в сборе на зимней шипованной шине HancookWinterPike 175/65/14 82Т на штампованных дисках CEVHERCMS 76, стоимостью одной шипованной шины 1690 руб., стоимостью одного штампованного диска 1250 руб., стоимостью одного колеса в сборе 2940 руб., общей стоимостью двух колес в сборе 5880 руб.; два колеса в сборе на зимней шипованной шине CordiantPolar 2 175/65/14 на штампованных дисках CEVHERCMS 76, стоимостью одной шины 1430 руб., стоимостью одного штампованного диска 1250 руб., стоимостью одного колеса в сборе 2680 руб., общей стоимостью двух колес в сборе 5360 руб., всего имущество на общую сумму 43936 руб., и, погрузив это имущество в вышеуказанный автомобиль, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 43936 руб.

Действия Васильева Д.А. и Чубуткина И.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Васильева Д.А. и Чубуткина И.А. в связи с примирением сторон, т.к. подсудимые Васильев Д.А. и Чубуткин И.А. возместили причиненный ему ущерб в сумме 32696 руб., о чем имеется расписка, они неоднократно просили у него прощения, он их простил, материальных и иных претензий к подсудимым не имеется, между ними достигнуто примирение. Его волеизъявление является добровольным. Дополнительно суду пояснил, что Васильев Д.А. и Чубуткин И.А. вернули ему часть похищенного имущества - 4 колеса из 10 похищенных, в течение недели производили ремонтные работы в его гараже, скосили траву, неоднократно, в том числе публично, просили у него прощение. В результате Васильев Д.А. и Чубуткин И.А. в полном объеме загладили причиненный ему вред, между ними достигнуто примирение. Просит также учесть, что Васильев Д.А. приходится ему свойственником. Считает, что все условия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ соблюдены.

Подсудимые Васильев Д.А. и Чубуткин И.А. согласны на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. они возместили причиненный потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 32696 руб., что подтверждается распиской, в течение недели по соглашению сторон производили ремонтные работы в гараже потерпевшего, а также скосили траву, неоднократно, в том числе публично, просили у ФИО5 прощение. Потерпевший ФИО5 их простил, материальных и иных претензий к ним не имеет, между ними достигнуто примирение.

Защитник подсудимого Васильева Д.А. - адвокат Киселева О.В. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что предусмотренные законом условия для прекращения данного уголовного дела в связи с прекращением сторон соблюдены. Данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, Васильев Д.А. не судим, является студентом очного отделения техникума, подлежит призыву на военную службу, положительно характеризуется, явился с повинной, просит также учесть молодой возраст подсудимого. Васильев Д.А. в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО5 Между сторонами достигнуто примирение.

Защитник подсудимого Чубуткина И.А. - адвокат Бузов Л.Л. поддерживает заявленное ходатайство о прекращении данного уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, т.к. имеются все предусмотренные законом условия для принятия такого решения. Просит также учесть молодой возраст подсудимогоЧубуткина И.А., который характеризуется положительно, явился с повинной.

Помощник прокурора Орловского района Орловской области Сердюкова Ю.В. возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к.Васильев Д.А. и Чубуткин И.А. обвиняются в совершении группового преступления, в состоянии алкогольного опьянения, привлекались к административной ответственности.

Судья, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

          Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 просит суд прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. подсудимые Васильев Д.А. и Чубуткин И.А. частично вернули похищенное у него имущество, компенсировали причиненный ему имущественный вред в размере 32696 руб., что подтверждается распиской, по соглашению сторон в течение недели подсудимые производили ремонтные работы в гараже потерпевшего ФИО5, скосили у него траву, неоднократно, в том числе публично, просили прощение у потерпевшего ФИО5, тот простил подсудимых Васильева Д.А. и Чубуткина И.А., материальных и иных претензий к подсудимым не имеет, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, между потерпевшим ФИО5 и подсудимыми Васильевым Д.А. и Чубуткиным И.А. достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

         В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Чубуткин И.А. не судим (т.1, л.д.171), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.188), наказание исполнено, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.173). По месту жительства характеризуется положительно, как лицо, участвующее в общественной жизни поселения. Был руководителем шахматно-шашечного кружка при Лавровском СДК, увлекался футболом, участвовал в районном слете «Молодежь против наркотиков». Жалоб со стороны жителей деревни в администрацию <адрес> не поступало (т.1, л.д.195).

Васильев Д.А. является студентом 4 курса очного отделения реставрационно-строительного техникума г.Орла, приходится свойственником потерпевшему, не судим (т.1, л.д.207), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.213-214), наказание исполнено, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.209). По месту жительства характеризуется положительно, как общительный коммуникабельный человек. Вредных привычек не имеет. Жалоб со стороны жителей деревни в администрацию <адрес> не поступало (т.1, л.д.223).

Таким образом, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что Васильев Д.А. и Чубуткин И.А. впервые совершили инкриминируемое им органом уголовного преследования преступление, предусмотренное п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, в полном объеме загладили причиненный потерпевшему вред, в связи с чем суд приходит к выводу, что между потерпевшим и подсудимыми достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного вреда у суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого им преступления, данные о личности подсудимых Васильева Д.А. и Чубуткина И.А., учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенные преступные деяния, суд считает, что уголовное дело по обвинению Васильева Д.А. и Чубуткина И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя Сердюковой Ю.В., возражающей против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон по тем основаниям, что Васильев Д.А. и Чубуткин И.А. обвиняются в совершении группового преступления, в состоянии алкогольного опьянения, привлекались к административной ответственности не являются препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи в примирением сторон.

      В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Учитывая, что вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства № № от Дата, автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, хранящиеся у Чубуткина А.Л., принадлежат Чубуткину А.Л., они согласно ст.81 УПК РФ подлежат возвращению собственнику - Чубуткину А.Л.; шипованные шины HancookWinterPike 175/65/14 82Т, принадлежащие потерпевшему ФИО5 и хранящиеся у него, - подлежат возврату потерпевшему ФИО5

         На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░, ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ 21060, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░ HancookWinterPike 175/65/14 82░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░