Решение по делу № 2-4454/2022 от 07.07.2022

                            Дело № 2 –4454/06– 2022 г.

                                46RS0030-01-2022-006648-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи                    Нечаевой О.Н.,

при секретаре                             Железняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Ефремовой Раисы Викторовны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» и АО «ВЭР» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Ефремова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» и АО «ВЭР», в котором, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в автосалоне «HYUNDAI» у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» автомобиль Хендай Крета стоимостью 1496000 руб. При приобретении автомобиля менеджером ему была навязана платная услуга техническая помощь на дороге на 5 лет стоимостью 250000 руб., о чем был подписан договор № и Заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-люкс. Фактически услугами по техническому обслуживанию и технической помощи на дороге истец не пользовалась. Претензия о возврате уплаченной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что истец был введен сотрудниками ответчика в заблуждение, просит взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» и АО «ВЭР» в солидарном порядке убытки в размере 255000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ее представитель просили о рассмотрении иска в свое отсутствие, от ответчика АО «ВЭР» поступили письменные возражения, ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» о причинах неявки суд не уведомил, возражений и/или дополнительных доказательств по делу не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой Р.В. (покупатель) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля Хендай Крета стоимостью 1496000 руб. (п. 2.1 Договора).

Кроме того, истцом подписано Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата услуг Компании (цены Карты) осуществляется Клиентом и составляет 250000 руб. единовременно.

Срок действия данного договора: с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 до ДД.ММ.ГГГГ 00.00.

Оплата оговоренной в заявлении суммы (250000 руб.) была произведена истцом по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем платежа указан ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК».

До настоящего времени никаких услуг ответчиками в рамках данного договора не производилось, за техническими услугами, предусмотренными картой, истец не обращалась.

Претензия о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, осталась без удовлетворения.Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку истец имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора сторонами представлено не было. При этом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК», так как согласно материалам дела денежные средства от потребителя были зачислены на его счет. В связи с чем, исковые требования Ефремовой Р.В. о взыскании с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» уплаченной в счет подключения к программе помощи на дорогах суммы как обоснованные подлежат удовлетворению в размере 250000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчику АО «ВЭР», по делу не установлено. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения передачи квартиры, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., чем частично удовлетворить заявленные требования. Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком досудебной претензии, содержащей требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которые застройщиком удовлетворены добровольно не были. Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симанкова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца. При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 250000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 130000 руб. 00 коп., из расчета 260000 руб./2. Оснований для снижения указанного размера штрафа, суд не усматривает, соответствующего ходатайства от ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» не поступало, данная сумма штрафа является разумной и справедливой. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. Правила распределения судебных расходов между сторонами установлены ст. 98 ГПК РФ, согласно ч. 1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов документов, ею были оплачены услуги представителя в общем размере 20000 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что возмещению подлежат названные расходы в размере 10000 руб., что будет соответствовать объему выполненной представителем истца работы.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска (5700 руб. – по требованию имущественного характера, подлежащие оценке, + 300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Ефремовой Раисы Викторовны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» и АО «ВЭР» о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в пользу Ефремовой Раисы Викторовны денежную сумму, уплаченную в счет подключения к программе помощи на дорогах в размере 250000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего сумму в размере 400000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Раисы Викторовны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» о взыскании суммы, компенсации морального вреда компенсации морального вреда в оставшемся размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Раисы Викторовны к АО «ВЭР» о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» гос. пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 6000руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска             О.Н. НЕЧАЕВА