Решение по делу № 5-1473/2015 от 04.03.2015

5-1473/2015

Постановление

г. Сургут                             18 марта 2015 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Хлынова Л.Р.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

Романченко Т.И., <данные изъяты>

установил

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в результате проведенного административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт нарушения ст.13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившееся в том, что индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Романченко Т.И., ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия должного контроля, в нежилом здании, оборудованном под кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, арендуемом на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды гражданку Р. <данные изъяты>, ФИО3, не имеющую соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину в РФ.

ИП Романченко Т.И. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, кроме того, просила учесть суд при вынесении наказания ее сложившееся трудное финансовое положение и не применять наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание может повлечь ее банкротство.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", (далее по тексту Закон).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ИП Романченко Т.И. не были предприняты все возможные меры для соблюдения указанных правил и норм, привлечение ее к административной ответственности является правомерным.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ИП Романченко Т.И. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № от 29 ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями, данными при составлении протокола, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ № №, свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ № №, договорами субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из которых следует, что Романченко Т.И. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность без образования юридического лица в арендуемом ею нежилом помещении в здании автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, и в здании автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, используемых для хозяйственных задач и обслуживания клиентов. ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, допустила к осуществлению трудовой деятельности гражданку Р. <данные изъяты> ФИО3, не имеющую специального разрешения на работу на территории РФ.

Факт привлечения Романченко Т.И. к трудовой деятельности иностранной гражданки, Р. <данные изъяты>, ФИО3, не имеющей разрешения на работу иностранному гражданину РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения, данными ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении, копией паспорта серии № гражданина Р. <данные изъяты>, миграционной картой серии №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, фотоиллюстрацией.

Согласно указанным материалам, ФИО3, являющаяся иностранной гражданкой, Р. <данные изъяты>, осуществляла свою трудовую деятельность в качестве уборщицы в столовой по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу иностранному гражданину на территории РФ либо патента для работы у юридического лица или индивидуального предпринимателя, на основании устной договоренности, за что получала денежной вознаграждение в размере <данные изъяты> в месяц.

Согласно объяснениям ФИО4, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оборудованное под кафе «<данные изъяты>» и нежилое здание автомойки «<данные изъяты>», находятся во временном владении ИП Романченко Т.И. По факту привлечения к трудовой деятельности в указанных помещения иностранных граждан пояснить ничего не может, так как указанных граждан он к труду не привлекал и с ними не знаком.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что ИП Романченко Т.И. допустила указанное нарушение и виновна в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, протокол и приложенные к нему материалы составлены с соблюдением норм закона правомочным на то лицом, действия ИП Романченко Т.И. нарушают положения п. 4 ст. 13 ФЗ-№ 115 от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ИП Романченко Т.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 24.5, 29.2 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении и возможность рассмотрения дела, не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание Романченко Т.И. вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так же, что взыскание штрафа существенно ухудшит имущественное положение лица и может повлечь банкротство, что будет являться в данном случае более тяжким наказанием, чем административное приостановление деятельности, которое отвечает целям административного наказания соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания, и считает возможным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

постановил:

Индивидуального предпринимателя Романченко Т.И., <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности арендуемого ею кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, на срок 14 (четырнадцать) суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Л.Р. Хлынова

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда Л.Р. Хлынова