Решение по делу № 33-4515/2018 от 01.11.2018

Дело № 33-4515 судья Рапицкая Н.Б. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Павловой Ольги Леонидовны

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Павловой Ольги Леонидовны удостоверить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Орша» (ИНН 6950030043) в пользу Павловой Ольги Леонидовны ущерб в размере 103632 рубля 35 коп. рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 61816 рублей, расходы на экспертизу 3500 рублей, а всего 188948 рублей 35 коп.

В остальной части требования Павловой Ольги Леонидовны, в том числе к ООО Тверская генерация, Администрации г. Твери оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК Орша госпошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области г. Тверь в размере 4509 рублей 65 коп.».

Судебная коллегия

установила:

Павлова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Орша» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Павлова О.Л. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

14 января 2017 года и 04 февраля 2017 года в подвальном помещении дома произошел прорыв трубы отопления в месте сварки швов труб, произведенной в сентябре 2016 года ООО «Тверская генерация». В результате аварии в квартире образовались повреждения из-за длительного воздействия высокой температуры, пара, воды, были повреждены стены, обои, линолеум, отлетела краска с пола, произошла авария электросети.

Вина ответчика в причинении ущерба установлена актами выполненных работ, актами осмотра и иными документами.

04 июля 2017 года ИП ФИО5 произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который составляет 101399 рублей. Истец частично произвела ремонт.

23 августа 2017 года Павлова О.Л. обратилась с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Претензия была оставлена без ответа.

03 октября 2017 года в подвальном помещении произошел прорыв трубы отопления, в квартире образовались повреждения, аналогичные вышеуказанным.

Истец полагала, что на основании ч.ч. 1, 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% суммы взыскания, начиная со 02 сентября 2017 года за 284 дня, а именно 1 755 404 рублей 10 копеек из расчета 206 033,35 х 3% х 284 дня. Истец посчитала возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 206 033,35 рублей.

Стрессы, вызванные авариями в квартире, повлекли ухудшение здоровья и нетрудоспособность. В январе 2017 года из-за бессонницы истец вынуждена была обратиться в Центр психического здоровья и пройти курс лечения, потратив на приобретение лекарств 53,54 рублей. 07 февраля 2017 года в связи со скачком давления была вызвана скорая помощь. С 11 февраля по 17 февраля 2017 года проходила амбулаторное лечение, потратив на приобретение лекарств и лечение 2 117,84 рублей. 13 октября 2017 года вновь была оказана скорая медицинская помощь. С 13 октября 2017 года по 26 октября 2017 года проходила амбулаторное лечение, потратив на него 3038 рублей 40 коп. Всего на лечение потрачено 5209 рублей 78 копеек. В связи с нетрудоспособностью понесены убытки в виде неполученной заработной платы, поскольку пособие по листам нетрудоспособности не оплачивается. Ущерб составил 19 220 рублей 95 копеек.

Незаконными действиями ответчика Павловой О.Л. причинен значительный моральный вред. Указанная квартира является единственным жильем, в котором она проживает длительное время. Истец испытывала моральные и физические страдания, связанные с вынужденным проживанием в квартире, где есть угроза для жизни и здоровья в связи с антисанитарией из-за сырости, грязи и неприятного запаха на протяжении длительного времени, невозможности приготовить еду в период сушки квартиры через люк. У истца имеется ряд хронических заболеваний, которые обострились в связи с моральными и физическими страданиями, которые истец понесла в результате аварий отопления в квартире. Моральный вред оценен в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Тверская генерация», администрация города Твери.

Истец Павлова О.Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Орша» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Тверская генерация» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что между ООО «Тверская генерация» и ООО «УК «Орша» заключен договор от 01 июля 2014 года на поставку ресурсов надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей компании, которая определена границей дома. Поскольку авария произошла под квартирой истца, то это зона ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика администрации города Твери по доверенности Филиппова Е.В. в судебном заседании поддержала возражения, ранее представленные в суд. Дополнительно пояснила, что администрация города Твери не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет функции по управлению жилищным фондом, с истцом не состоит в договорных отношениях, не оказывает жилищно-коммунальные услуги жителям. ООО «УК «Орша» на момент возникновения аварии и по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, в связи с чем, именно управляющая компания отвечает за вред, причиненный истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов О.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что в результате аварии был причинен вред имуществу в квартире его матери, а также моральный вред и вред здоровью. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Волжанка» (ранее ООО «УК «Регион 69») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Прокурор, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, в судебном заседании полагал подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на лечение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павловой О.Л. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на лечение и неполученной заработной платы. Размер компенсации морального вреда занижен судом. Квартира по <адрес> является единственным жильем истца. Истец испытала моральные и физические страдания, связанные с вынужденным проживанием в квартире, где есть угроза жизни и здоровью из-за прорыва труб отопления (сырость, грязь, отвратительный запах).

Прокурором, участвующим в деле, принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность принятого судом решения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и возражений на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Павловой О.Л., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя администрации г. Твери Филипповой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Павлова О.Л. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома, под полом первого этажа установлены общедомовые коммуникации (отопление).

Согласно представленному договору управления многоквартирным домом от 01 августа 2016 года, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являлось ООО «УК «Орша» (л.д. 156).

Из пояснений Павловой О.Л. усматривается, что 14 января 2017 года и 04 февраля 2017 года в техническом подполье (<адрес>) произошел прорыв отопления.

Согласно акту выполненных работ от 18 января 2017 года сотрудниками ООО «УК «Орша» проведены работы по устранению прорыва отопления (л.д. 57).

Из акта, составленного комиссией в составе заместителя директора ООО «УК «Орша», инспектора ООО «УК «Орша», собственника квартиры №№ Павловой О.Л., утвержденного директором ООО «УК «Орша» 09 февраля 2017 года, следует, что в техническом подполье произошел прорыв на общедомовой системе отопления. Инженерные системы дома требуют проведения работ капитального характера.

В данном акте указано, что дом двухэтажный, двухподъездный, кирпичный, 1957 года постройки. В кухне площадью <данные изъяты> кв.м. отставание обоев площадью <данные изъяты> кв.м., повреждение напольного покрытия (линолеум) площадью <данные изъяты> кв.м. Стены кухни оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен водоэмульсионной краской, пол линолеум простого качества, люк в техническое подполье ограничен напольным покрытием. В прихожей площадью <данные изъяты> кв.м. выявлено растрескивание окрасочного слоя площадью <данные изъяты> кв.м., отставание обоев площадью <данные изъяты> кв.м., осыпание штукатурного слоя в местах проведения ремонтных работ на внутриквартирных сетях электроснабжения площадью <данные изъяты> кв.м. Стены в прихожей оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен водоэмульсионной краской. В прихожей выявлено загрязнение обоев площадью <данные изъяты> кв.м. В кухне выкрашивание штукатурного слоя в местах установки дверного проема.

Актами осмотра квартиры от 10 февраля 2017 года и от 03 марта 2017 года, составленными комиссией в составе собственника квартиры № №, собственника квартиры № № и собственников квартиры № №, установлено наличие повреждений квартиры в результате аварии системы отопления в период с 14 января 2017 года по 18 января 2017 года и с 04 февраля 2017 года по 05 февраля 2017 года.

Из пояснений Павловой О.Л. следует, что 03 октября 2017 года произошла авария в системе отопления в техническом подполье под квартирой истца.

Согласно акту выполненных работ от 14 октября 2017 года, составленному сотрудником ООО «УК «Орша», проведены работы по ликвидации аварии.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что авария в системе отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошла по вине управляющей компании, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ООО «УК «Орша».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на 30 июня 2017 года составляет 101 399 рублей. Кроме того, суд посчитал необходимым взыскать расходы на материалы для ремонта электропроводки в размере 2 154 рублей 35 копеек, стоимость эмали 79 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Павловой О.Л. в части взыскания стоимости лечения, неполученной заработной платы и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и событиями, имевшими место 14 января 2017 года, 04 февраля 2017 года и 03 октября 2017 года. При этом судом обоснованно принято во внимание, что истец длительное время страдает рядом заболеваний, периодически проходит лечение амбулаторно и стационарно.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя услуги, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу Павловой О.Л. компенсацию в размере 20000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение претензии о возмещении ущерба, причиненного прорывом трубы отопления, суд, проанализировав положения статей 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Поскольку в рассматриваемом случае причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного прорывом трубы ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого предусмотрена ответственность исполнителя в виде взыскания неустойки, в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд правильно применил ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и верно рассчитал его размер 61 816 рублей ((103632,35 рублей + 20000 рублей) х х 50%).

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно, с учетом требований статей 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод о необоснованном отказе во взыскании расходов на лечение и неполученной заработной платы не может быть принят во внимание, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями управляющей компании и имеющимися у истца заболеваниями, послужившими причиной нетрудоспособности и несения расходов по приобретению лекарственных препаратов.

Довод жалобы, направленный на несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда является разумным, определен судом с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Ольги Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи