Решение по делу № 2-201/2018 от 24.08.2017

Гражданское дело № 2-201/2018 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                  11 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И., при секретаре Руснак А.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Вострикову Д.В., Мохову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику Вострикову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что <дата> между САО «ВСК» и Арслановым А.В., был заключен договор добровольного страхования №- вид страхования - каско, на условиях Правил страхования автотранспортных от <дата>.(далее - Правила Страхования). Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества врезультате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки Volkswagen,гос.рег. знак №, принадлежащий Арсланову А.В. Срок действия договора с <дата> по <дата> Договором страхования определена страховая сумма в размере 387 000 рублей (на период с <дата> по <дата>), с установлением франшизы в размере 15 000 рублей. В период действия договора страхования, а именно - <дата>- произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Ladaгос.рег.знакТ602ТЕ18, принадлежащего Мохову М.В., находившимся под управлением Вострикова Д.В. и автомобилем марки Volkswagenгос.рег.№, принадлежащего Арсланову А.В., находившегося под управлением Арслановой С.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Вострикова Д.В. в результате нарушения последним п.п. 2.1.1; 2.3.2; 9.10 ПДД; ст.12.26 ч.2; 12.15 ч.1; 12.37 ч.2; 12.1 ч.1 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. По результатам осмотра и, согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 425522,59 руб., что превышает 75% его действительной стоимости. В связи с этим данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным в соответствии с п.п. а п. 8.1.7 Правил страхования, предусматривающим, что в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а так же в случае, если размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страхователь вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы на день страхового случая, за минусом остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования. В связи с повреждением застрахованного имущества указанное событие было признано страховым и в пользу Банка Залогодержателя было выплачено страховое возмещение в размере 372 000,00 рублей = 15 000 рублей (страховая сумма) - 15 000 (франшиза). При этом, соглашением к договору страхования от <дата> годные остатки были переданы страховщику. В последствии, на основании договора купли-продажи годные остатки были реализованы по цене 222 222 рубля. Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП, на момент наступления страхового события у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки ВАЗ/Lada гос. рег. знак №/18 - Вострикова Д.В. застрахован в установленном порядке не был. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. Таким образом, ответчик Востриков Д.В. является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить в порядке суброгации сумму в размере 149 778,00 рублей (387 000,00 рублей страховая сумма) - 15 000,00 (франшиза) - 222 222,00 (годные остатки). На основании изложенного, истец просил:

Взыскать с Вострикова Д.В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 149 778,00 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 195,56 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мохов М.В.

Определением суда от <дата> Мохов М.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

При этом суд отмечает, что судебные извещения с адресов регистрации ответчиков по месту жительства возвращены в суд за истечением срока хранения.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в 22.46 часов в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Вострикова Д.В. и автомобилем марки Volkswagen государственный регистрационный знак №, принадлежащим Арсланову А.В., находившимся под управлением Арслановой С.Н.

В результате ДТП автомобилю Арасланова А.В. были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Вострикова Д.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД), предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а именно,    вследствие несоблюдения Востриковым А.В. безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, принадлежащего Арасланову А.В.

Из карточки учета транспортного средства от <дата>, транспортное средство марки ВАЗ 321074 г/н № следует, что согласно данным МРЭО ГИБДД МВД по УР собственником данного автомобиля является Халтурин Е.А..

Согласно договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Халтуриным Е.А. и Моховым М.В. автомобиль ВАЗ 321074 г/н № продан Мохову М.В.

Постановлением № от <дата> Мохов М.В. привлечен к административной ответственности за то, что являясь собственником транспортного средства ВАЗ 321074 г/н №, передал <дата> управление транспортным средством Вострикову Д.В., заведомо зная, что Востриков Д.В. не имеет права управления транспортными средствами.

Таким образом, в момент совершения ДТП автомобиль марки ВАЗ 321074 г/н № находился под управлением Вострикова Д.В., не имеющего права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска № от <дата> Востриков Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с тем,что <дата> у <адрес>А по <адрес>.Ижевска управлял автомобилем ВАЗ 21074 г.н. №, не имея права управления транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> между САО «ВСК» и Арслановым А.В., был заключен договор страхования № марки Volkswagen государственный регистрационный знак №, принадлежащего Арсланову А.В. по рискам «Ущерб», «Угон» с установлением франшизы по каждому страховому случаю в сумме 15000 рублей с размером страховой суммы в период с <дата> по <дата> - 387000 рублей, на условиях Правил Страхования автотранспортных от <дата>.(далее - Правила страхования). Выгодоприобретателем по договору является ОАО «УралСиб».

Подпунктом «а» п.8.1.7.1 Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного имущества, если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества надень страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ – Приволжье» стоимость ремонта автомобиля Арасланова А.В. от рассматриваемого ДТП составила 422522,59 рублей; стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 372000 рублей, стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) определена в сумме 222222 рублей.

Повреждение застрахованного имущества (автомобиля истца)было признано страховым случаем,    в связи с чем истцом в пользу банка-выгодоприобретателя было выплачено страховое возмещение в размере 372 000,00 рублей.

При этом, соглашением к договору страхования от <дата> годные остатки были переданы страховщику. В последствии, на основании договора купли-продажи годные остатки застрахованного имущества были реализованы по цене 222 222 рубля.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов гражданского дела, лицами, участвующими в деле не оспорены.

В соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079, 931, 965 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности направо управления транспортным средством…). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильныхслужбах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н №/18 на момент ДТП являлся Мохов М.В. в соответствии с договором купли-продажи от <дата>.

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ 321074 г/н № выбыл на момент ДТП из владения его собственника Мохова М.В. в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено.

Более того,    из исследованных в судебном заседании материалов административного дела следует, что Мохов М.В. передал право управления транспортным средством (вышеуказанным автомобилем) Вострикову Д.В., не имеющему права управления транспортными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074 г/н № находился во владении Мохова М.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда Вострикова Д.В. на момент ДТП застрахована не была.

Расчет размера ущерба, подлежащего отнесению на ответчика ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, соответствующим нормам о возмещении вреда, а также правилам страхования в связи с чем с Мохова М.В. в пользу ситца подлежит взысканию с порядке суброгации 149778,00 рублей (из расчета страховая сумма в связи с гибелью автомобиля в размере 387000 рублей - 222222 рублей стоимости годных остатков – 15000 рублей франшизы в соответствии с Правилами страхования).

В требованиях к ответчику Вострикову Д.В. надлежит отказать.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Мохова М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 4195,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСтрахового акционерного общества «ВСК» к Мохову М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с Мохова М.В. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 149 778рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4195,56 руб.

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Вострикову Д.В.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья -                                                         С.И. Арсагова