Решение по делу № 33а-183/2021 от 11.01.2021

Судья Леконцев А.П. Дело № 33а-183/2021 (№ 2а-3435/2020)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Шварева А.Н. - Тотминой М.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 23 сентября 2020 года по административному иску Горохова А.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 П. , Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения представителя Горохова А.В. - Д. , судебная коллегия

установила:

Горохов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 П. , Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 по г. Сыктывкару № 2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18 февраля 2020 года. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что при вынесении оспариваемого постановления имелись нарушения процессуального характера, выразившиеся в нарушении срока направления постановления, копия постановления не направлена сторонам исполнительного производства, не составлен акт, подтверждающий наличие задолженности, и нарушения материального права, а именно отсутствие задолженности перед должником ООО "..." (ранее ООО "..."), поскольку по заключенному договору займа денег от 25 декабря 2016 года срок возврата ещё не наступил (до 30 ноября 2020 года), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на дебиторскую задолженность и обязать перечислить денежные средства в размере ..., поскольку эта сумма не является дебиторской задолженностью.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП по Республике Коми, заинтересованными лицами привлечены Е. , Б. , К. , Ш. , П. , АНО "...", ООО "...", ООО "...".

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель П. с требованиями не согласилась, указав, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено наличие дебиторской задолженности по договору займа, заключенного между ООО "..." и Гороховым А.В., имеется задолженность по процентам, по договору займа от 25 декабря 2016 года, установлена дебиторская задолженность в размере .... В постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не указано по каким договорам имеется дебиторская задолженность, арест на дебиторскую задолженность не накладывался.

Представитель заинтересованных лиц Т. полагала требования необоснованными, пояснив, что наличие дебиторской задолженности подтверждается договорами займа от 09 и 10 декабря 2016 года и данными бухгалтерской отчетности должника. Представитель заинтересованного лица Т. поддержал позицию представителя Т. по изложенным доводам.

Представитель заинтересованного лица АНО "..." на рассмотрение дела не явился, в направленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, указав, что имеются документы о наличии дебиторской задолженности Горохова А.В. по договорам займа на сумму .... Согласие взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность имеются в материалах исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Горохова А.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 П. , Отделению судебных приставов по г. Сыктывкару № 2, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 П. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 18 февраля 2020 года признано незаконным.

    В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Ш. - Т. указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная заинтересованными лицами в судебных заседаниях при рассмотрении административного искового заявления судом первой инстанции. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии дебиторской задолженности на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и исследованным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя Горохова В.А. - Д. , изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из материалов дела и установлено судом, что с февраля 2018 года по июль 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 возбуждались исполнительные производства в отношении должника ООО "..." (в настоящее время переименованного в ООО "..." на основании протокола общего собрания участников Общества от 14 января 2019 года) в пользу указанных в решении заинтересованных лиц (взыскателей) о взыскании денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "..." путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми. При этом запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. На дебитора Горохова А.В. возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере ... на депозитный счет Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 и проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (статьи 6, 64, 65, 67, 67.1, 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1, пункта 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является помимо прочего обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Статьёй 75 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определён перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 данной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Положениями части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает признакам обоснованности и мотивированности, в частности, в постановлении отсутствуют правовые основания признания Горохова А.В. дебитором должника ООО "...". Кроме того, судом указано, что из обжалуемого постановления не следует на основании какого договора Горохов А.В. является дебитором должника, в связи с чем, признавая указанные обстоятельства существенными как для определения лица - дебитора, так и суммы дебиторской задолженности, отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя необходимых сведений повлекло признание такого постановления судом первой инстанции незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия по административным делам, соглашаясь с выводами суда первой инстанции при установленных обстоятельствах и считая их правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем полагает необходимым указать помимо прочего следующие обстоятельства, подтверждающие незаконность оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя.

Как установлено законодательством об исполнительном производстве, обращение взыскания на дебиторскую задолженность может осуществляться в том числе путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Условием для реализации данного способа является наличие согласия взыскателя на его применение, которое в рассматриваемом случае имелось.

При реализации данного способа обращения взыскания судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которым обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а также указывает порядок их внесения (перечисления); запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 5, 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что пунктом 3 оспариваемого постановления на дебитора Гороха А.В. возложена обязанность в трёхдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере ... на депозитный счёт структурного подразделения - Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2.

Нормами статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень прав судебного пристава при обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из вышеизложенного следует, что действие судебного пристава по установлению срока исполнения обязательств по перечислению дебиторской задолженности лицу, не участвующему в исполнительном производстве, не предусмотрено законом в качестве исполнительного действия (меры принудительного исполнения), в связи с чем, установление трёхдневного срока для внесения суммы дебиторской задолженности Горохову А.В. является незаконным и нарушающим его права, а равно и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать её погашения, возможность обращения на неё взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не делал выводов, что у Горохова А.В. перед должником отсутствует дебиторская задолженность, поскольку предметом разрешения в рассматриваемом случае являлось решение должностного лица Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Горохова А.В., а равно судом первой инстанции дана оценка именно законности его вынесения, следствием которой явились выводы о том, что постановление не отвечает признакам обоснованности и мотивированности.

Судом первой инстанции верно указано, что в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование правовых оснований признания Горохова А.В. дебитором должника ООО "...", в том числе, на основании каких договора Горохов А.В. является дебитором должника и из каких сумм сложилась вменённая в оспариваемом постановлении задолженность.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако выводов суда не опровергают и не сдержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Ш. - Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: