Решение по делу № 2-936/2022 от 02.08.2022

Гр.дело №2-936/22

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и третьим лицам ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автомашины,суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк(далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.02.2008г. между Банком и ФИО10был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 547 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом: 9 % годовых.В обеспечении возврата кредитных средств между Банком и Заемщиком был оформлен договор поручительства № от 14.02.2008г., поручитель по договору ФИО4. А также договор залога транспортного средства № от 14.02.2008г., в соответствии с которым ФИО11предоставила в залог вышеуказанное транспортное средство.ФИО12 обязательства по Кредитному договору исполняла не надлежащим образом, допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженностьпо кредиту. По причине нарушения условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Бутырского районного суда г. Москвы исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Однако Банку стало известно, что залоговый автомобиль выбыл из собственности ФИО3 В настоящее время собственником заложенного имущества является ФИО2 Отчуждение было осуществлено без согласия истца.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем. В обоснование исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что 11.05.2011г. приобрел в ООО «Авто Премиум» транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. При приобретении транспортного средства, продавец заверил, что каких-либо обременений и залога автомобиль не имеет. Вместе с транспортным средством ответчику (истцу по встречному иску)был передан оригинал паспорта транспортного средства, отметок о наличии залога в данном документе не было. 17.05.2011г.ФИО2 приобретенный автомобиль поставил на регистрационный учет в РЭП ГИБДД Дубненского ОВД, обременений и залогов выявлено не было. Ответчик (истец по встречному иску) до августа 2022г. постоянно пользовался транспортным средством, проходил ежегодные технические осмотры, оформлял страховые полиса – никаких сведений о залоге данного автомобиля не было. В связи с чем, ФИО2 просит признать его добросовестным приобретателем.

Представитель истца (ответчик по встречному иску)ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований.

Ответчик(истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель адвокат Донцов Э.В.в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требования, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, транспортное средство было приобретено на законных основаниях, денежные средства в полном объеме уплачены по договору купли-продажи. При покупке сведений о залоге не было. Данный автомобиль несколько раз перепродавался, банк халатно отнесся к судьбе заложенного имущества, 11 лет ФИО2 пользовался транспортным средством без ограничений.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 надлежаще извещенные судом по указанному адресу, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика(истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску),изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между ФИО13 и Банком был заключен кредитный договор № от 14.02.2008г., по которому ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО14 заемщиком.Кроме того между сторонами был также оформлен договор поручительства № от 14.02.2008г., где поручителем по договору являлся ФИО4А также договор залога транспортного средства № от 14.02.2008г., в соответствии с которым ФИО15 предоставила в залог транспортное <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.10.2010г. с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 360 545,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 805,45 руб., обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной ценой предмета залога –547 000 руб.

Решение суда ФИО3 не исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника от 30.05.2020 г./л.д.14/. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В силу положений кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 является собственником <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора купли-продажи от 11.05.2011 с внесением записи о регистрации права 17.05.2011г., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 05.05.2014 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль, являвшийся предметом залога, возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.05.2011г., то есть до 01.07.2014г.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу правила статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ не распространил свое действие на ранее возникшие правоотношения, то для правильного разрешения спора необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, то есть до 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, о том, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО2 прекращения или изменения обязательства залогодателя ФИО3 перед ПАО Сбербанк, не повлек.

При этом, суд исходит из того, что в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 и п.1 ст.353 ГК РФ(в редакции на момент возникновения права залога и приобретения спорного автомобиля ответчиком),смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Доводы истца по встречному иску, что автомобиль приобретен им в автосалоне, при постановке на учет был проверен сотрудниками ГИБДД на наличие залога, юридически значимыми не являются.

Доводы о том, что спор рассматривается после 2014г, в период действия новой редакции ст.352 ГК РФ и именно эта редакция должна применяться при разрешении спора, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, действовавшая на момент приобретения ФИО2 автомобиля редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для прекращения залога в связи с возмездным отчуждением автомобиля, как и нет оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поэтому, начальная продажная стоимость спорной автомашины подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2022г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

        Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>,VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, подлежащей установлению судебным приставом –исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную госпошлину 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                                 Судья                            Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 11.11.2022 г.