Решение по делу № 2-703/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-703/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2019-000647-34.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 мая 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи                          Бабеншевой Е.А.

при секретаре                                                       Баланюк А.А.

с участием истца Аникиной О.А., представителя истца Мелентьева А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Аникиной О.А. к Сурковой М.В., администрации округа Муром о признании права общей долевой собственности на жилой дом и определении долей в праве собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Аникина О.А. обратилась в суд с иском к Сурковой М.В., администрации округа Муром и, с учетом измененных исковых требований, просит:

-сохранить жилой дом, общей площадью 126,1 кв.м., расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии;

-признать за истцом право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126,1 кв.м., расположенный по адресу: .... определив доли в праве: за Аникиной О.А. - 76/100 доли, за Сурковой М.В. - 24/100 доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Доюн Е.Ю. Белякову Т.И. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что истцу на праве собственности принадлежит 41/100 доли жилого дома, площадью 53,7 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенного по указанному выше адресу. Другим сособственником дома является Суркова М.В. С целью улучшения жилищных условий, без разрешительной документации, истец выстроила пристрой к данному дому. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 126,1 кв.м. Реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Согласно техническому заключению, несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристройками находятся в работоспособном состоянии. Пристройка возведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, нормами пожарной безопасности. Произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу для их жизни и здоровья. Между тем, размещение жилого дома не Правилам землепользования и застройки в округе Муром, поскольку расстояние от жилого дома до границ земельного участка составляет менее 3 метров. Таким образом, указанные обстоятельства в настоящее время препятствуют истцу полноценно владеть и пользоваться принадлежащим имуществом.

Истец Аникина О.А., ее представитель Мелентьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром Найверт О.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, размещение жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, поскольку расстояние от жилого дома до восточной границы земельного участка составляет менее 3-х метров и частично отсутствует. Между тем, администрация округа Муром не возражает против удовлетворения иска по заявленным требованиям при отсутствии возражений Сурковой М.В., а также согласия собственников смежных земельных участков на реконструкцию жилого дома.

Ответчик Суркова М.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Галкина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии Сурковой М.В. с исковыми требованиями Аникиной О.А., с определением долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: за Аникиной О.А. - 76/100 доли, за Сурковой М.В. - 24/100 доли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Котоменкова Е.Р., Доюн Е.Ю., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ершов И.В., Пачин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указал, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер) и находится в границах объекта культурного наследия «Культурный слой города Мурома» Х-Х1Х вв. Памятник принят на государственную охрану. Истцом возведена пристройка к части дома с нарушением установленного законом порядка - не приняты меры по сохранению «Культурного слоя города Мурома», что привело к частичной утрате памятника. При этом, факт нахождения спорного строения в границах территории объекта археологического наследия не препятствует признанию права собственности на реконструированный объект, однако, накладывает определенные ограничения при использовании земельного участка. В связи с изложенным, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу Аникиной О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 41/100 жилого дома, общей площадью 53,7 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

Другим сособственником жилого дома является ответчик Суркова М.В. которой на праве общей долевой собственности принадлежит 59/100 доли спорного жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Спорный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 277 кв.м. и принадлежащем на праве собственности истцу Аникиной О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Смежный земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 398 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Сурковой М.В.

С целью улучшения жилищных условий, без разрешительной документации, истец построила пристрой к спорному жилому дому. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 126,1 кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным ГУП Владимирской области «БТИ» от 28 августа 2017 года, в котором указано, что общая площадь увеличилась из-за реконструкции лит. А, самовольно возведенного лит. А1.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Риэлт-Инвест» установлено, что часть жилого дома .... расположена на земельном участке с кадастровым номером (номер), принадлежащем Сурковой М.В., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а часть жилого дома, в котором произведена реконструкция, находится на земельном участке с кадастровым номером (номер), принадлежащем Аникиной О.А.

Таким образом, реконструированный жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 126,1 кв.м. расположен на двух земельных участках, принадлежащих на праве собственности Аникиной О.А. и Сурковой М.В.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец Аникина О.А. обращались в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-3 - зоне малоэтажной смешанной жилой застройки.

Согласно топографической съемке, выполненной ООО «Риэлт-Инвест», расстояние от жилого дома лит. А1 до восточной границы земельного участка составляет менее 3-х метров и частично отсутствует. Жилой дом расположен за границей земельного участка с кадастровым номером (номер)

Размещение жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Между тем, сособственник спорного жилого дома, а также смежного земельного участка, на котором частично расположен реконструированный жилой дом ответчик Суркова М.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... Котоменкова Е.Р., Доюн Е.Ю. возражений по иску не представили, разрешение спора оставили на усмотрение суда. Другие сособственники данного земельного участка Ершов И.В., Пачин А.В. не представили в суд возражений относительно, заявленных исковых требований.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 324 несущие и ограждающие конструкции жилого дома с пристройками находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве и реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами, а также нормам пожарной безопасности, установленных техническим регламентов о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 324(П) реконструированное здание по ул. .... соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Эксплуатация данного объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3, как дом, предназначенный для постоянного проживания. Нарушение требования соблюдения необходимого противопожарного расстояния до жилых домов и вспомогательных строений соседних земельных участков, не относится к требованиям, при выполнении которых может возникнуть пожар, то есть не выполнение указанного требования не может послужить причиной его возникновения.

При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Таким образом, реконструированный жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения здания.

Реконструированный жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат, наоборот, владельцы смежных земельных участков не возражали против расположения спорного жилого дома.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при реконструкции жилого дома.

Незначительное нарушение расстояния от жилого дома до восточной границы земельного участка, суд считает несущественным нарушением установленных норм, учитывая отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена истцом без существенных нарушений градостроительных и нарушений строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан он не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Аникиной О.А. удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 126,1 кв.м. расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом домовладения, составленного ГУП Владимирской области «БТИ» 28 августа 2017 года.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 126,1 кв.м., расположенный по адресу: .... за Аникиной О.А. - 76/100 доли, за Сурковой М.В. - 24/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий                                                      Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года.