Решение по делу № 33-8342/2019 от 11.07.2019

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-8342

Докладчик: И.С.Бычковская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С.Бычковской,

при секретаре А.В.Волковой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело

по апелляционным жалобам Кондур Сергея Вячеславовича и Соколова Владимира Александровича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года,

по частной жалобе Соколова Владимира Александровича на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года по иску Соколова Владимира Александровича к Кондур Сергею Вячеславовичу, Кондур Олегу Вячеславовичу, Кондур Наталье Константиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Кондур С.В., Кондур О.В., Кондур Н.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по 26981 руб. 66 коп. с каждого (всего 80 945 руб.). Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение досудебной оценки по 3 166 руб. 66 коп. с каждого (всего 9500 руб.), расходов по оплате услуг представителя – 6 666 руб. 66 коп. с каждого (всего 20 000 руб.).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена управляющая организация жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> – ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинск-Кузнецкого».

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>, по вине ответчиков из-за лопнувшей подводки к батарее и крана горячей воды на отопительном приборе в спальне квартиры ответчиков 24.09.2018 произошел залив квартиры истца, в результате чего были повреждены две комнаты: в комнате площадью 12,2 кв.м. (спальня) на потолке на стыке плит произошло частичное отслоение шпаклевочного слоя, желтые разводы по всей площади потолка, обои на стыках частично отклеены, деформированы, разводы, на полу произошла деформация оргалита и линолеума, в комнате площадью 19,1 кв.м. (зал) на потолке появились желтые пятна, на стыке плит потолка имеется частичное отслоение шпаклевочного слоя, на стыках обоев на стенах отслоение, разводы, также получили повреждения шкаф для белья, кровать, комод, матрас; по факту затопления квартиры техником-смотрителем ООО «Спецавтохозяйство» составлен акт от 25.09.2018; повторный акт осмотра квартиры был составлен 04.10.2018, в нем были зафиксированы последствия затопления в дополнение к указанным в акте от 25.09.2018; добровольно возместить ущерб ответчики отказались; согласно отчету, выполненному ООО «Хоттей» сумма причиненного ущерба составила 80945 руб., стоимость работ по составлению отчета составила 9500 руб.; истец направил претензию ответчикам 24.10.2018 с требованиями возместить ему причиненный ущерб, ответчики в ответе на указанную претензию указали на несогласие с размером причиненного ущерба.

В судебное заседание истец Соколов В.А. не явился. Его представитель Апарин А.О. поддержал иск.

Ответчик Кондур Н.К. и ее представитель Кондур Н.С. не признали иск.

Представитель ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» - Ксяченко Е.В. не признала иск.

Ответчик Кондур С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о взыскании с его пользу с истца Соколова В.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34 230 руб.

Ответчик Кондур О.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Спецавтохозяйство плюс» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.05.2019 постановлено:

Исковые требования Соколова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кондур Сергея Вячеславовича, Кондур Олега Вячеславовича, Кондур Натальи Константиновны в пользу Соколова Владимира Александровича в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 33975 руб.- по 11325 руб. с каждого.

Взыскать с Кондур Сергея Вячеславовича, Кондур Олега Вячеславовича, Кондур Натальи Константиновны в пользу Соколова Владимира Александровича в возмещении судебных расходов по проведению досудебной оценки 3990 руб. - по 1330 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя 7500 руб. - по 2500 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины 1219 руб. 25 коп. - по 406 руб. 42 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Кондур Сергея Вячеславовича о взыскании с Соколова Владимира Александровича расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34230 руб. отказать.

Кроме того, судом рассмотрен вопрос об исправлении описки в решении суда.

В судебное заседание истец Соколов В.А. не явился, его представитель Апарин А.О. не возражал против исправления описки.

Ответчик Кондур С.В., ответчик Кондур Н.К., представитель третьего лица ООО «Спецавтохозяйство плюс» - Фадеев В.А. не возражали против исправления описки.

Представитель ответчика ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого» в судебное заседание не явился.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.05.2019 постановлено:

Исправить описки, содержащиеся в резолютивной части решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от «22» мая 2019 года по гражданскому делу по иску Соколова Владимира Александровича к Кондур Сергею Вячеславовичу, Кондур Олегу Вячеславовичу, Кондур Наталье Константиновне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, в части заявленных ответчиком Кондур С.В. требований о взыскании с истца в его пользу расходов по проведения судебной оценочной экспертизы, а именно считать правильным: «Исковые требования Соколова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Кондур Сергея Вячеславовича, Кондур Олега Вячеславовича, Кондур Натальи Константиновны в пользу Соколова Владимира Александровича в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 33975 руб. - по 11325 руб. с каждого.

Взыскать с Кондур Сергея Вячеславовича, Кондур Олега Вячеславовича, Кондур Натальи Константиновны в пользу Соколова Владимира Александровича в возмещении судебных расходов по проведению досудебной оценки 3990 руб. - по 1330 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя 7500 руб. - по 2500 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины 1219 руб. 25 коп. - по 406 руб. 42 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Требования ответчика Кондур Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Владимира Александровича в пользу Кондур Сергея Вячеславовича расходы на оплату проведенной судебной оценочной экспертизы пропорционально размеру оставленных без удовлетворения требований в размере 19905 руб. 60 коп., в остальной части требований ответчика отказать».

В апелляционной жалобе Кондур С.В. просит отменить решение суда. Указывает на отсутствие доказательств того, что «кран для спуска воздуха установлен ответчиком», хотя, согласно п. 7.2 Приложения № 1 к договору от 26.09.2016 № 370-У/2016, обязанность обслуживать радиаторы отопления возложена на управляющую компанию. Управляющей компанией не проведены осмотры общего имущества жильцов, не составлялись акты о выявленных недостатках. При этом сотрудники управляющей компании до 24.09.2018 неоднократно приходили в квартиру ответчика для устранения проблемы недостаточной для прогрева помещения температуры радиатора, и не только видели кран для слива воды и спуска воздуха, но и пользовались им, при этом замечаний или актов составлено не было. Радиатор не был оборудован запорной арматурой, следовательно, не был отделен от общей системы отопления. Вывод суда о том, что кран, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчиков, относится к имуществу собственников данной квартиры, которые и должны нести ответственность за причиненный вред основан на неправильном толковании положений п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В данном случае залив произошел не по причине неисправности обогревающего элемента (радиатора), а по причине прорыва другого самостоятельного элемента системы отопления – крана, посредством которого осуществлялось удаление воздушных пробок из данной системы. Сам обогревающий элемент (радиатор) на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, следовательно, суд сделал неверный вывод, так как кран системы отопления, по причине неисправности которого произошел залив, являлся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе Соколов В.А. просит отменить решение суда. Указывает, что ходатайство стороны ответчика о перераспределении расходов на проведение судебной экспертизы не было принято судом во внимание и не отражено при вынесении решения. Судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, поскольку проведена с множеством описок, опечаток, ошибок, как орфографических так и смысловых, необоснованно указано на то, что кровать, комод и матрас не были повреждены в результате затопления, вывод эксперта о том, что обои отклеились в результате плохой подготовки поверхности стены под оклейку обоями вступает в противоречие с актами осмотра квартиры от 25.09.2018 и от 04.10.2018.

В частной жалобе Соколов В.А. просит отменить определение суда. Указывает, что обжалуемым определением изменена резолютивная часть решения суда, в результате чего, помимо ущерба, причиненного ему затоплением квартиры, и расходов, связанных с этим ущербом, его обязывают выплачивать Кондур С.В. расходы на оплату судебной экспертизы.

Кондур С.В. поданы возражения на апелляционную и частную жалобы Соколова В.А.

Представителем ООО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» - Косяченко Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Кондур С.В. и частную жалобу.

В заседании судебной коллегии Кондур С.В. и его представитель Кондур Н.С., действующая по ходатайству ответчика, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную и частную жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб и соответствующих возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных и частной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Соколов В.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Левитана, 30-17.

24.09.2018 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В результате залива в квартире истца в спальне произошло намокание потолка, обоев на стенах, на полу намок оргалит и линолеум, также намокли шкаф, кровать, комод, в зале произошло намокание потолка, что подтверждается актом осмотра ООО «Спецавтохозяйство плюс» от 25.09.2018.

При повторном осмотре квартиры истца 04.10.2018 обнаружены следующие повреждения: в спальне на потолке на стыке плит частичные отслоения шпаклевочного слоя, разводы по всему потолку площадью 2,5х5,5 м., на стенах в спальне обои на стыках частично отклеены, местами имеются деформации, частично разводы на площади 32 кв.м., на полу деформирован оргалит и линолеум на площади 2,5х5,5 кв.м., шкаф для белья и комод имеют деформации, частичное отслоение; в зале на потолке – желтые разводы на стыке плит, шпаклевочный слой частично имеет трещины на площади 0,5х6,0 кв.м., что подтверждается актом.

Судом установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва в спальне квартиры по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Левитана,30-21, расположенной над квартирой истца, отводной трубы отопления от стояка к батарее в месте установки крана для слива воды, не относящегося к запорной арматуре, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается вышеуказанными актами обследования квартиры истца, копией журнала аварийной службы ООО «Спецавтохозяйство плюс», показаниями свидетеля Конева В.В., который в судебном заседании пояснил, что затопление квартиры истца произошло из-за того, что на трубе отопления был установлен кран для сброса воды, его разъело, он вывалился из трубы, образовалось отверстие в трубе отопления, данный кран не предусмотрен конструкцией системы отопления и используется для слива воды из батареи, не относится к запорной арматуре.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики Кондур С.В., Кондур О.В., Кондур Н.К., каждому из которых принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управляющей компанией жилого дома <адрес> является ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого (далее - ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого»), обслуживающей компанией – ООО «Спецавтохозяйство».

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что факт затопления и его причины не оспаривались, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований считать кран общим имуществом многоквартирного жилого дома, ненадлежащего содержания со стороны собственников жилого помещения имущества, находящегося в их квартире, и, как следствие, наличии вины в причиненном истцу ущербе. Оснований возложить ответственность на управляющую компанию суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы принятого решения изложены в решении суда первой инстанции со ссылкой на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные как в апелляционной жалобе Соколова В.А., так и Кондур С.В., не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на субъективном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены судебного акта.

Так, довод апелляционной жалобы Кондур С.В. об ошибочности вывода суда о том, что кран, явившийся причиной затопления, не является общим имуществом многоквартирного дома, основан на субъективном толковании оспариваемого решения.

При установлении границ ответственности между управляющей компанией и собственниками жилого помещения, судом первой инстанции проведен анализ законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту – Правила).

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных вышеуказанным постановлением, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартиры на лестничных клетках, подвалах и т.д.).

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку судом установлено отсутствие на радиаторе, расположенном в квартире ответчиков, запорной арматуры, им обоснованно сделан вывод о том, что радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения представляет собой переустройство жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в ст. 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не было представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что установка водосливного крана на трубе отопления в их квартире предусмотрена проектом дома, системой его отопления, а также не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы по установке дополнительного оборудования были выполнены по инициативе управляющей либо обслуживающей организации, равно как и доказательств передачи крана в состав общего имущества либо на баланс управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы Соколова В.А. о несогласии с заключением оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение оценочной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Между тем, судебная коллегия находит доводы частной жалобы на определение суда об исправлении описки заслуживающими внимания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

    Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.05.2019, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, была оглашена резолютивная часть решения, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате производства экспертизы: «В удовлетворении требований Кондур С.В. о взыскании с Соколова В.А. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34 230 руб. отказать». Соответствующая резолютивная часть содержится и в решении, составленном в окончательной форме.

    Исправляя описку, суд первой инстанции фактически изменил по существу оглашенное сторонам решение, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года подлежит отмене.

    Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в виде расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из материалов дела, определением от 28.12.2018 по ходатайству стороны ответчиков судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО «Экскалибур», расходы на проведение которой возложены на ответчиков.

Согласно представленным ответчиком Кондур С.В. чеку по операции от 16.02.2019, извещения, им оплачена сумма 34 230 руб. в счет ООО «Экскалибур» за проведение судебной экспертизы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены к удовлетворению требования материально-правового характера в размере 80 975 руб., а также судебных расходов, к которым применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, судом исковые требования Соколова В.А. удовлетворены на общую сумму 33 975 рублей, т.е. как выше указано судом иск Соколова В.А. удовлетворен частично на 42%, оставлен без удовлетворения на 58%.

При таких обстоятельствах, с Соколова В.А. в пользу Кондур С.В. подлежат взысканию расходы на оплату проведенной судебной оценочной экспертизы пропорционально размеру оставленных без удовлетворения требований 19 905 руб. 60 коп. (34320 руб. (стоимость проведенной экспертизы) х 58 % (процент неудовлетворенных истцу требований), в остальной части требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 – 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 мая 2019 года отменить.

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года в части отказа Кондур Сергею Вячеславовичу о взыскании с Соколова Владимира Александровича расходов на проведение судебной экспертизы отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Требования Кондур Сергея Вячеславовича о взыскании с Соколова Владимира Александровича расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Владимира Александровича в пользу Кондур Сергея Вячеславовича расходы на оплату проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 19 905 руб. 60 коп.

В остальной части решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова В.А. и Кондур С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          И.В.Першина

Судьи:                                      В.В.Казачков

И.С.Бычковская