Решение по делу № 33-1101/2019 от 18.12.2018

Судья Д.И. Саматова дело № 33-1101/2019

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Мансурова на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Зиннура Мансуровича Юсупова к Рустему Сулеймановичу Мансурову о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рустема Сулеймановича Мансурова в пользу Зиннура Мансуровича Юсупова в возмещение ущерба 56085 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходов по составлению дубликата отчета 1000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи
51 рубль 57 копеек, государственную пошлину в размере 1 882 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зиннура Мансуровича Юсупова к Рустему Сулеймановичу Мансурову о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца З.М. Юсупова Д.Р. Садыковой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

З.М. Юсупов обратился в суд с иском Р.С. Мансурову о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2016 года в 9 часов 20 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак
...., под управлением Р.С. Мансурова и автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Бахтиозина.

В результате ДТП автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.Ф. Бахтиозину причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
28 января 2016 года Р.С. Мансуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.С. Мансурова при управлении автомобилем «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.Ф. Бахтиозина при управлении автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «ЖАСО» (далее – АО «СО «ЖАСО»), о чем выдан полис серии .....

28 января 2016 года между А.Ф. Бахтиозиным и обществом с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» (далее – ООО «КоллекторСервис») был заключен договор цессии. Согласно данному договору, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от 28 января 2016 года, со всех возможных должников является ООО «КоллекторСервис».

ООО «КоллекторСервис» в АО «СО «ЖАСО» было подано заявление о наступлении страхового случая.

Страховая компания АО «СО «ЖАСО» осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 49673 рубля 56 копеек.

Истцом ответчику Р.С. Мансурову было направлено уведомление о смене кредитора по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом.

7 марта 2018 года заключен договор цессии ...., согласно ООО «КоллекторСервис» передало З.М. Юсупову право требования убытков, причиненных повреждением автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак ...., в ДТП от 28 января 2016 года со всех возможных должников.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее –ООО «Партнер»), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 105758 рублей 73 копейки.

Истец просил суд взыскать с Р.С. Мансурова в возмещение ущерба 56085 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и оценщика 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходов по составлению претензии 2000 рублей, расходов по составлению дубликата отчета 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1882 рубля 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца З.М. Юсупова
Д.Р. Садыкова исковые требования поддержала.

Ответчик Р.С. Мансуров в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что А.Ф. Бахтиозиным была составлена расписка о том, что он никаких претензий материального характера к нему не имеет. Кроме того, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Кроме того, при подписании договора цессии
А.Ф. Бахтиозин не намеревался передавать право требования возмещения ущерба от ДТП с Р.С. Мансурова. Также истцом не представлены суду доказательства, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представитель третьего лица А.Ф. Бахтиозина И.Э. Ильясов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что А.Ф. Бахтиозин обратился к З.М. Юсупову лишь получить возмещение ущерба от ДТП по договору ОСАГО. Требований к Р.С. Мансурову
А.Ф. Бахтиозин не имеет. Указал, что размер фактически причиненного ущерба не превышает сумму полученного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49673 рубля 56 копеек и никаких дополнительных расходов на восстановление автомобиля А.Ф. Бахтиозин не производил.

Иные лица в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.С. Мансуров просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не исследованы все обстоятельства и не приняты во внимание пояснения потерпевшего А.Ф. Бахтиозина о достаточности для ремонта автомобиля полученного им страхового возмещения. При этом судом размер ущерба определен на основании заключения эксперта, которым определена вероятная сумма затрат достаточная для восстановительного ремонта автомобиля. Других доказательств, подтверждающих недостаточность полученного страхового возмещения для ремонта автомобиля, истцом не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
З.М. Юсупова Д.Р. Садыкова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года в 9 часов 20 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.С. Мансурова и автомобиля «Honda Civic», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Бахтиозина.

В результате ДТП автомобилю «Honda Civic», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему А.Ф. Бахтиозину причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
28 января 2016 года Р.С. Мансуров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Р.С. Мансурова при управлении автомобилем «NissanX-Trail», государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «НАСКО», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.Ф. Бахтиозина при управлении автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «ЖАСО», о чем выдан полис серии .....

28 января 2016 года между А.Ф. Бахтиозиным и ООО «КоллекторСервис» был заключен договор цессии. Согласно данному договору, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от 28 января 2016 года, со всех возможных должников является ООО «КоллекторСервис».

В АО «СО «ЖАСО» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 10026 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ООО «КоллекторСервис» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещений, неустойки, расходов по оценке. С АО «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис» взыскано 39647 рублей 56 копеек страхового возмещения, 5000 рублей неустойки, 20000 рублей расходов по оценке, 804 рубля 44 копейки почтовые услуги, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2395 рублей расходы по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела ООО «КоллекторСервис» в пользу А.Ф. Бахтиозина перечислена сумма в размере 39738 рублей 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1426 от 14 апреля 2016 года и № 73 от 28 февраля 2017 года.

7 марта 2018 года заключен договор цессии ...., согласно которому ООО «КоллекторСервис» передало З.М. Юсупову право требований возмещения ущерба со всех возможных должников.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Партнер», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составляет 105758 рублей 73 копейки.

Истцом ответчику Р.С. Мансурову было направлено уведомление о смене кредитора по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Р.С. Мансурова обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Партнер».

Суд первой инстанции, дав оценку заключению ООО «Партнер», обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Р.С. Мансурова об отсутствии оснований для взыскания с него возмещения за причиненный А.Ф. Бахтиозину ущерб, подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, только после осуществления потерпевшим расходов по ремонту поврежденного транспортного средства, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что А.Ф. Бахтиозиным произведен ремонт автомобиля на сумму полученного страхового возмещения в связи с чем отсутствует не возмещенный ущерб, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо относимыми и допустимы доказательствами.

А.Ф. Бахтиозиным суду также не были представлены доказательства проведения ремонта поврежденного автомобиля в полном объеме на сумму полученного им страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Р.С. Мансурова в пользу З.М. Юсупова стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей.

При этом указание А.Ф. Бахтиозина в расписке, что он не имеет к Р.С. Мансурову материальных и иных претензий, не является юридически значимым для оценки законности решения и существа спора, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд является недействительным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. Мансурова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё