Решение от 20.08.2024 по делу № 22-752/2024 от 30.07.2024

Судья Смирнова А.В.                                                                                   дело № 22-752/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                    20 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Веретенниковой Е.Ю., Глушкова В.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.

осуждённой Смирновой Н.М. (по видеоконференц-связи)

защитника осуждённой – адвоката Власовой А.А.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой Смирнов Н.М. и ее защитника - адвоката Шашуро В.В. на приговор Буйского районного суда Костромской области от 19 июня 2024 года, которым

Смирнов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

    осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

    мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

    срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

    в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

    решена судьба вещественных доказательств,

    со Смирновой Н.М.     в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела, в общей сумме 16 020 рублей.

     Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, а также осуждённую и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнова Н.М. признана виновной в том, что в период времени с 18.00 до 20.38 часов 9 марта 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с со своим сожителем ФИО1 с целью убийства нанесла ему один удар ножом в область жизненно-важных органов передней поверхности грудной клетки слева, причинив ФИО1 проникающее колото-резаное ранение груди со сквозными повреждениями перикарда и левого желудочка сердца, левосторонний гемоторакс, гемоперикардум, кровоизлияния в ткани по ходу раневого канала, которое является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 и явилось причиной его смерти на месте происшествия.

В апелляционной жалобе осуждённая Смирнова Н.М. выражает несогласие с назначенным ей сроком наказания. Указывает, что она не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учёте в ПДН, а также у нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Просит назначить ей более мягкое наказание, а также предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения двумя её малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста. Указывает, что любит своих детей, хочет их растить, воспитывать и учить. В настоящее время дети находятся под опекой, она по ним истосковалась, не видела своих детей с 9 марта 2024 года. Просит не разлучать её с детьми, поскольку они ещё очень маленькие и им нужна мама.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Смирновой Н.М. – адвокат Шашуро В.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, считает приговор незаконным, так как в результате нарушения норм материального и процессуального права осуждённой назначено чрезмерно строгое наказание. Указывает, что Смирнова Н.М. в судебном заседании признала вину в совершении вменённого ей преступления, пояснила, что удар ножом ФИО1 нанесла по причине того, что он признался в измене и при этом, когда она его выгоняла из дома, он толкал её, ударил ладонью по лицу, провоцировал её, говоря: «взяла нож - давай режь». Данные показания Смирновой Н.М. нашли своё подтверждение в судебном заседании. При этом суд необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, указал, что её состояние снижало самоконтроль и облегчало проявление агрессивных намерений, хотя в судебном заседании сама Смирнова Н.М. пояснила, что удар ножом нанесла по причине измены, в которой ФИО1 признался ей, находясь в трезвом состоянии, скорее всего, нанесла бы ему удар ножом, учитывая то, как он её провоцировал. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что основными причинами совершения ею преступления послужили предшествующие действия ФИО1 и провоцирующие его действия перед нанесением удара ножом. В судебном заседании установлено, что Смирнова Н.М. на момент совершения преступления работала, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение антиалкогольного законодательства не привлекалась. Считает, что суд незаконно не признал наличие смягчающего вину обстоятельства – противоправного поведения ФИО1, так как установлено, что он дал повод для ревности, провоцировал Смирнову Н.М.. В связи с изложенным просит исключить из приговора указание о наличии отягчающего вину обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии опьянения и признать смягчающим вину обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, снизить размер назначенного Смирновой Н.М. наказания.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор оставить без изменения. Указывает, что доводы осуждённой Смирновой Н.М. о назначении ей более мягкого вида наказания, а также о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания, несостоятельны, поскольку согласно ст. 82 УК РФ лицам, в том числе которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, отсрочка наказания предоставлена быть не может. Доводы защитника осуждённой о том, что суд неправомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Смирнова Н.М. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое снижало самоконтроль и облегчало проявление агрессивных намерений. Доводы защитника о том, что противоправное поведение ФИО1 судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлено, что кроме показаний Смирновой Н.М. о том, что конфликт с ФИО1 произошел на фоне его измены, противоправное поведение ФИО1 ничем не подтверждено. Вместе с тем, из показаний осуждённой Смирновой Н.М. установлено, что в ходе конфликта ФИО1 никаких телесных повреждений ей не наносил, не оскорблял и никаким другим образом не провоцировал Смирнову Н.М. на совершение в отношении неё преступления. Полагает, что в судебном заседании обстоятельства совершения преступления установлены в полном объёме, судом при постановлении приговора законно и обосновано учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Смирновой Н.М., которое ей назначено с учётом требований уголовного законодательства. Считает, что действия Смирновой Н.М. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приговор суда первой инстанции постановлен законно, обоснованно и мотивированно, наказание, назначенное в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, позицию участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Смирновой Н.М. основаны на доказательствах, которые являлись предметом непосредственного исследования суда и содержание которых подробно и правильно изложено в описательно-мотивировочной части приговора. Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом учтены, всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре объективную оценку, каких-либо существенных для дела противоречий судом в приговоре не допущено.

Вина Смирновой Н.М. в совершении убийства ФИО1 помимо ее собственных признательных показаний об обстоятельствах ее ссоры 9 марта 2024 года с ФИО1 по месту их проживания и нанесения ею удара ножом в грудь ФИО1, подтверждена помимо приведенных в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей также заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживали Смирнова Н.М. с ФИО1, в ходе которого на полу в коридоре квартиры обнаружен труп ФИО1 с колото-резаным ранением груди (т.1 л.д. 9-28), в протоколе зафиксировано, что с места происшествия изъят в том числе нож, клинок которого, как было установлено в дальнейшем при экспертном исследовании (т.1 л.д.206-225), мог являться орудием причинения ранения на груди ФИО1 и соответствующего ему повреждения на его футболке, на этом же ноже согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы обнаружена кровь и эпителиальные клетки, произошедшие в том числе от ФИО1 ( т.2 л.д. 6-24); в смывах с пола с места происшествия, на изъятых в ходе выемки в Костромском областном бюро судебно-медицинской экспертизы (т.1л.д. 153-155) предметах одежды ФИО1, в том числе носках, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, которым установлено наличие на трупе указанных судом при описании преступного деяния повреждений, определена причина смерти ФИО1 и установлена прямая причинная связь между имевшимся у ФИО1 колото-резаным ранением груди и наступлением его смерти ( т.1л.д. 185-192).

Причастность Смирновой Н.М. к совершению убийства ФИО1 авторами апелляционных жалоб не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции при вышеперечисленных доказательствах не вызывает.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

Суд проанализировал в приговоре действия Смирновой Н.М. с точки зрения наличия в них признаков необходимой обороны и обоснованно таковых не усмотрел. Доказательств совершения ФИО3 требующего защиты посягательства в отношении Смирновой Н.М. не имеется, никаких телесных повреждений у осужденной не имелось, из показаний свидетеля Свидетель №1, наблюдавшей поведение Смирновой Н.М. и ФИО1 непосредственно перед событием преступления, видно, что никаких противоправных действий, посягающих на жизнь или здоровье Смирновой Н.М., ФИО1 не совершал и делать этого не пытался, агрессии в отношении нее не проявлял, анализ показаний осужденной не свидетельствует о наличии в поведении ФИО4 реальной опасности для нее.

Наказание Смирновой Н.М. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, иных подлежащих применению в деле положений Общей части УК РФ, соответствует санкции ч.1ст. 105 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и снижению не подлежит. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд в соответствии с требованиями уголовного закона не усмотрел оснований для применения к Смирновой Н.М.отсрочки отбывания наказания.

Как предусмотрено ч.1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Смирнова Н.М. совершила особо тяжкое преступление против жизни человека, минимальный предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы за совершение такого преступления составляет 6 лет, оснований для назначения Смирновой Н.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, поскольку признанные судом смягчающими наказание обстоятельства ни каждое в отдельности, ни в совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Таким образом, применение к Смирновой Н.М. отсрочки отбывания наказания невозможно в силу прямого законодательного запрета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Смирновой Н.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что до совершения убийства Смирнова Н.М. в компании ФИО1 и соседки Свидетель №1 на протяжении длительного времени распивала спиртное, на месте происшествия обнаружены следы застолья: посуда, остатки еды и спиртного, множественные окурки сигарет; непосредственно после совершения преступления Смирнова Н.М. была освидетельствована медиками ОГБУЗ «Буйская ЦРБ» на состояние опьянения, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,15 мг/л ( т.1л.д.31); из показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что в течение дня 8, а затем и 9 марта 2024 года она неоднократно приходила домой к Смирновой Н.М. и ФИО1, они распивали спиртное, в процессе распития спиртного 9 марта 2024 года Смирнова Н.М. неожиданно стала вести себя странно, падала, без видимых причин кидалась на ФИО4, царапала его, пыталась как-то задеть, затем ушла сначала в другую комнату, потом на кухню, где начала плакать, ФИО4 пошел ее успокаивать, они стали ругаться.

Из изложенных доказательств видно, что Смирнова Н.М. добровольно путем употребления алкоголя привела себя в такое состояние, которое, как правильно указано в приговоре суда, ослабило ее самоконтроль, облегчило проявление агрессии с ее стороны. Именно такое состояние осужденной, а не какие-либо действия со стороны ФИО4, благодаря тому, что искажало объективное восприятие ею действительности, явно способствовало возникновению у нее эмоциональной неуравновешенности, повышенной возбудимости, повлияло на ее решимость взять в руки нож и нанести им удар ФИО1 точно в сердце.

Как отмечено в заключении судебно-психиатрической экспертизы, Смирнова Н.М. обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют анамнестические данные о ее склонности к асоциальным поступкам, о ее многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками с формированием патологического влечения к употреблению алкоголя и утратой количественного и ситуационного контроля за употреблением спиртных напитков, с нарастанием толерантности, формированием амнезирующих состояний опьянения, в настоящее время у нее наблюдается дезадаптация и деградация личности, связанная с пьянством ( т.1 л.д.179).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом районного суда о том, что совершение осужденной преступления в состоянии опьянения должно отягчать наказание Смирновой Н.М. вне зависимости от содержания ее рассуждений на тему ее предполагаемого трезвого поведения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправного поведения ФИО1, нельзя признать заслуживающими внимания.

Ссылка защитника на то, что Смирнова Н.М. совершила указанные действия по причине измены ФИО1, что свидетельствует о противоправности поведения последнего, несостоятельна. Помимо того, что сама по себе супружеская измена противоправной не является вследствие того, что вопросы супружеской верности нормами права не регулируются, так и указанная ссылка осужденной не имеет реального подтверждения, а потому не может являться основанием для признания того факта, что поводом для совершения ею преступления послужило аморальное поведение ФИО1

Очевидцем каких-либо действий, однозначно свидетельствующих об измене ФИО1, осужденная не была, свидетель Свидетель №1 категорически на всем протяжении производства по делу отрицала факт своих личных взаимоотношений с ФИО1, указывала на то, что в ее присутствии разговоров на эту тему между ним и Смирновой Н.М. не было, со Смирновой Н.М. они находились в хороших, дружеских отношениях, Смирновой Н.М. она никогда не признавалась в любовной связи с ФИО1 по причине отсутствия таковой, а ФИО1 любил только Смирнову Н.М. и был ей, в отличие от самой Смирновой Н.М., верен. В заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Смирновой Н.М. отмечено, что при неоднократных расспросах ее об обстоятельствах, при которых она узнала об измене ФИО1, в ее рассказах каждый раз появлялись новые подробности увиденного ею (т.1л.д.179), это же усматривается из показаний Смирновой Н.М., данных при производстве по делу. Так, если изначально Смирнова Н.М. утверждала, что об измене узнала исключительно из признания самого ФИО1, в которое поверила, поскольку ФИО1 ходил домой к их соседке ФИО5, то в суде первой инстанции она уже утверждала, что сама лично видела, как у их соседки Свидетель №1 были спущены штаны и задрана футболка, более того, сама Свидетель №1 ей подтвердила, что «они переспали с Афанасьевым», при производстве указанной экспертизы психиатрам Смирнова Н.М. заявляла, что, проснувшись, увидела соседку «всю взъерошенную», сожитель рядом «сидел на корточках», при психологическом исследовании заявила, что проснувшись 9 марта, увидела рядом со своим гражданским мужем соседку, надевающую трусы, измазанную кровью от месячных кровать.

При таких обстоятельствах хотя суд и обоснованно - исходя из показаний осужденной и ее субъективного восприятия содеянного признал, что ее ссора с ФИО1 произошла на почве ревности, однако следует отметить, что в действительности реального повода для таковой у Смирновой Н.М. не было, объективно Смирнова Н.М. лишь вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения придала несущественным деталям значение такого повода.

Что касается доводов защиты о том, что ФИО1 толкал Смирнову Н.М., ударил ее ладонью по лицу, говорил: «взяла нож – давай режь», то эти сведения, сообщенные осужденной, нельзя признать подтверждением противоправного поведения ФИО1, явившегося поводом для совершения Смирновой Н.М. преступления, либо его провокационным поведением, связанным с искусственным созданием условий для совершения преступления. Смирнова Н.М. нанесла ФИО1 удар не в связи с совершением им указанных действий и не в ответ на их совершение, а в ходе обоюдной ссоры, возникшей в ходе употребления спиртного, при этом вышеприведенные слова, как видно из показаний осужденной, ФИО1 произнес уже после того, как она взяла в руки нож, намереваясь нанести им удар.

Таким образом, все обстоятельства, основания для признания которых смягчающими наказание, имелись по делу, а также иные данные о личности, о которых осужденная указывает в апелляционной жалобе, были судом таковыми признаны и при назначении наказания в полн░░ ░░░░ ░░░░░░.       ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2024 ░░░░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░ 22.50 ░░░░░ 9 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░.10 ░░. 109 ░░░ ░░░ 9 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░