Решение по делу № 2-5664/2022 от 14.03.2022

78RS0002-01-2022-003168-81

Изготовлено в окончательной форме 07 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5664/2022                         26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием прокурора Володькиной И.С., ответчика Козлова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева А. Н. к Козлову В. А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровью в связи с ДТП

УСТАНОВИЛ

Немцев А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Козлова В.А. компенсации морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. В обоснование требований ссылался на то, что 16.01.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие-водитель Козлов В.А. управляя автомобилем КАМАЗ К5042, г.н.з. № нарушил ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил ДД, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в связи с чем совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г.р.з. № под управлением Немцева А.Н., в следствии чего автомобиль Киа Рио получил ускорение и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 2752 под управлением ФИО5 после чего автомобиль ГАЗ совершил столкновение с автомобилем Ниссан Эльград, под управлением ФИО6 В результате данных столкновений истец получил телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью легкой степени тяжести, истец находился на лечении в период с 16.01.2021 по 22.01.2021 г., действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в шоковом состоянии, в сильной головной боли, безразличное отношение ответчика к факту ДТП и дальнейшее поведение по отношению к потерпевшему.

Истец и его представитель в суд не явились, ранее присутствовали в судебном заседании, на удовлетворении требований настаивали

Ответчик в суд явился, вину в ДТП не оспаривал, заявленную истцом сумму считал завышенной, указывал на то, что истец находился в больнице 5 дней, скорую помощь вызывал именно он, звонил истцу, но он отказался решать вопрос миром.

3 лицо ООО «ГК «АЗИМУТ» в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными по прау, по размеру подлежащими снижению, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 16.01.2021 г. около 12 час. 38 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей, в том числе КАМАЗ К5042, г.н.з. № под управлением Козлова В.А. и Киа Рио, г.р.з. № под управлением Немцева А.Н., в результате которого последний получил телесные повреждения -ушибы лица, открытый перелом костей носа со смещением.

Согласно заключения эксперта № от 28.062021 г. СПб ГБУЗ «БСМЭ» характер данных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, могли быть получены в салоне автомобиля в условиях ДТП. 16.01.2021 г. Установленный перелом костей носа при наличии раны спинки по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как Легкий вред здоровья (п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма» не подтверждён.

Постановлением по делу №5-1822/2021 от 21.12.2021 Козлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – причинение легкого вреда здоровью Немцеву А.Н. В ходе рассмотрения данного дела Козлов В.А. вину в совершении правонарушения признал, готов к возмещению ущерба потерпевшему, но договоренность с ним не достигнута.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что истец получил в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, в связи с чем проходил соответствующее стационарное лечение, был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, а также изложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на Козлова В.А. возлагается обязанность по компенсации морального вреда истцу.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень физических и нравственных страданий, отсутствие доказательств, соответствующих положениям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что полученные в результате ДТП травмы повлекли какие-либо последствия для истца и повлияли на состояние его здоровья в настоящее время.

Также суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена по вине ответчика. Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий для жизни.

На основании вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, действия (бездействия) ответчика после ДТП, характер и объем нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с Козлова В.А. в пользу Немцева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предполагает выполнение судом публично-правовой обязанности по оценке разумных пределов названных расходов на основе сложности дела и длительности судебного разбирательства, степени участия представителя в формировании правовой позиции доверителя, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Исходя из вышеуказанных положений, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.10- 12), с учетом представленных истцом документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., суд, оценив все представленные заявителем доказательства, объем юридических услуг указанных в спецификации №1 к договору об оказании услуг от 16.09.2021 г. (составление искового заявления, представление в суде первой инстанции), количество судебных заседаний с участием предствителя-1, сложность дела, считает с учетом разумности и справедливости снизить расходы до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/002/002/?marker=fdoctlaw" \l "FCR5u2ti6VgC" \o "Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Немцева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова В. А., <данные изъяты> в пользу Немцева А. Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рулей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 50300 (пятьдесят тысяч триста) рублей

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Кирсанова Е.В.