Решение по делу № 2-34/2022 (2-1422/2021;) от 10.06.2021

Дело № 2-34/2022.

УИД 33RS0014-01-2021-001744-73.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 июня 2022 года.

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Щелчковой О.Ф.

с участием представителя истца Лёвушкиной О.А., представителя ответчика адвоката Изотова Д.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме гражданское дело по иску Старостиной Н.А. к Асадову (Гюльвердиеву) Р.Б. о признании недействительными результатов межевания и установлении смежной границы между земельными участками,

у с т а н о в и л :

     Старостина Н.А. обратилась с иском к Асадову ( Гюльвердиеву) Р.Б. и, с учетом уточненных требований, просит:

1. признать недействительными результаты межевания земельного участка с (номер) расположенного по адресу: .... в части установления смежной границы с земельным участком, (номер) расположенного по адресу: ...., исключив их в данной части из государственного кадастра недвижимости.

2. установить смежную границу между земельным участком, (номер) расположенным по адресу: .... и земельным участком, (номер) расположенного по адресу: .... 5 и внести сведения о ней в государственный кадастр недвижимости по варианту отраженному на Плане №5 (Приложение №8), Каталоги координат характерных точек границ (Приложение №9) к заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» №03-02/21-114 от 25 марта 2022 года, следующим образом:

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Расстояние (м)
11	134563.23	322801.41	20.10
12	134544.37	322794.47	6.89
13	13???????? 322792.32	4.85
14	134533.22	322790.78	5.32
15	134528.10	322789.35	4.75
16	134523.56	322787.95	5.38
17	134518.48	322786.19	2.82
18	134515.82	322785.26	3.82
19	134512.14	322784.23	6.00
20	134506.30	322782.87	1.93
21	134504.40	322782.56	3.07

3. взыскать с ответчика Асадова (Гюльвердиева) Р.Б. в пользу Старостиной Н.А. государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Определением суда принят отказ истца Старостиной Н.А. от иска в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 6 000 рублей (расходов по составлению технического плана в ООО «Землемер плюс»), и установлении иных границ участка Старостиной Н.А. (не смежных с ответчиком) по варианту отраженному на Плане №5 (Приложение №8), Каталоги координат характерных точек границ (Приложение №9) к заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» №03-02/21-114 от 25 марта 2022 года, с прекращением производства по делу в данной части иска.

В обосновании иска Старостина Н.А. указала, что ее земельный участок и земельный участок ответчика являются смежными. Фактическая смежная граница между данными земельными участками сложилась, а также иные границы земельного участка истца были установлены около 20 лет назад по имеющимся заборам и являются неизменными на протяжении длительного времени. В 2001 г. ООО «Кварц» были выполнены землеустроительные работы и подготовлено межевое дело по установлению и закреплению в натуре границ земельного участка истца с кадастровым номером (номер) (в настоящее время (номер) в ....

В 2006 г. ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» Муромский филиал были выполнены землеустроительные работы и подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка ответчика по адресу : ....

В 2018 году истец обратилась в ООО «БТИ и Кадастр» за уточнением местоположения границ и площади своего участка, после чего было выявлено наложение земельного участка с (номер) на земельный участок с (номер), а именно: граница земельного участка с (номер) частично пересекает жилой дом, находящийся на соседнем земельном участке ( участке истца).

Истцом в Муромском отделе Росреестра по Владимирской области были запрошены землеустроительные дела и установлено, что ошибка идет из землеустроительного дела 2006г., в котором кадастровый инженер присоединил к участку ответчика часть территории истца. При выполнении землеустроительных работ не было учтено межевое дело 2001г. в котором смежная граница была согласована, а так же правоустанавливающие документы на оба участка, где земли выделялись шириной по 21 м., а так же фактическая граница, существующая на местности в виде в виде деревянного забора.

Ответчик был оповещен о наличии ошибки в местоположении границы своего земельного участка и дал согласие на ее исправление, после чего сотрудники ООО «БТИ и Кадастра» подготовили межевой план по уточнению границ земельного участка истца и исправлению реестровой ошибки.

Указанный межевой план был сдан обеими сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. Однако, уведомлением от 25.04.2018г. регистрация была приостановлена до 25.07.2018 г. в виду того, что форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ, а также не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошены органом регистрации прав по межведомственным запросам, а именно: землеустроительное дело на участок с (номер), а так же документы о присвоении адреса земельному участку с (номер)

Впоследствии ответчик отказался исправлять недостатки по замечаниям государственного регистратора и перестал общаться со Старостиной Н.А.

В 2020 году Старостина Н.А. обратилась в ООО «Землемер плюс» для проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, однако, в связи с отсутствием согласования ответчиком измененной смежной границы участков, межевой план не был принят регистрирующим органом, в связи, с чем истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Старостина Н.А., будучи надлежаще извещенной, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Лёвушкина О.А. иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Асадов Р.Б., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, вместе с тем, согласился с доводами истца о том, что фактическая граница земельных участков определена забором, местоположение которого не менялось длительный период времени и его устраивает.

Представитель ответчика адвокат Изотов Д.Н. против удовлетворения иска возражал, сославшись на недостоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы, отрицал наличие реестровой ошибки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Владимирской области», будучи надлежаще извещенным, в судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «Кварц», будучи надлежаще извещенным, в судебное разбирательство не явился, отзыва на иск не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел иск в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав пояснений представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 1,3,4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из части 5 статьи 40 Федерального закона 24.07.2007 года N 221-ФЗ следует, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец Старостина Н.А. является собственником земельного участка с (номер) (ранее (номер)), площадью 1 300 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: .... и расположенного на нем жилого дома с (номер)

Ответчик Асадов (Гюльвердиев) Р.Б. является собственником земельного участка с (номер) (ранее (номер)), площадью 1 300 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, адрес: .... и расположенного на нем жилого дома с (номер)

Земельный участок истца и земельный участок ответчика являются смежными.

В 2001 г. ООО «Кварц» выполнены землеустроительные работы и подготовлено межевое дело по установлению и закреплению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером (номер) в ...., утвержденное руководителем по земельным ресурсам и землеустройству Муромского района Владимирской области 12.04.2001 г. Местоположение границ установлено в приведенной системе координат населенного пункта д. Нежиловка, после чего сведения о границах данного участка занесены в ГКН (ЕГРН).

В 2006 г. Муромским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» выполнены землеустроительные работы и подготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка ответчика по адресу: ...., утвержденное зам. начальника Гусь-Хрустального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Владимирской области (по округу Муром) 24.10.2006. Местоположение границ установлено в приведенной системе координат населенного пункта д. Нежиловка, после чего сведения о границах данного участка занесены в ГКН (ЕГРН). В настоящее время организация ликвидирована.

В 2018 году Старостина Н.А. обратилась в ООО «БТИ и Кадастр» за уточнением местоположения границ и площади своего участка. Из заключения кадастрового инженера Сазоновой Е.А., имеющегося в материалах межевого плана, следует, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено наложение земельного участка с (номер) на земельный участок с (номер), а именно: граница земельного участка с (номер) частично пересекает жилой дом, находящийся на соседнем земельном участке. Кадастровым инженером разработано иное местоположение спорной границы для устранения реестровой ошибки, данная граница была согласована ответчиком, о чем имеется его собственноручная подпись в акте согласования.

Указанный межевой план был сдан обеими сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Однако, уведомлением от 25.04.2018 регистрация была приостановлена до 25.07.2018 в виду того, что форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства РФ, а также не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошены органом регистрации прав по межведомственным запросам, а именно: землеустроительное дело на участок с (номер), а так же документы, о присвоении адреса земельному участку с (номер)

Поскольку недостатки не устранены, данный межевой план не был реализован.

В 2020 году Старостина Н.А. обратилась в ООО «Землемер плюс» для проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с (номер), расположенного по адресу: ....

Согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» Колосковой М.В. по результатам полевых и камеральных работ площадь земельного участка составила 1 337 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границ земельного участка с (номер), расположенного по адресу: .... было ранее установлено в приведенной системе координат населенного пункта д. Нежиловка, при пересчете из данной системы координат в систему координат МСК-33, происходит смещение границ земельного участка. Было принято решение об исправлении местоположения границ данного земельного участка в соответствии с действующими требованиями земельного законодательства. Конфигурация земельного участка изменена в связи с существующим на местности забором. В связи с изменением границ земельного участка площадь увеличилась на 37 кв.м. (согласно ст. 26 п.1 ч. 32 218-ФЗ площадь земельного участка не должна превышать на величину более чем на десять процентов от площади содержащейся в сведениях ЕГРН. Исходя из этого 10% от площади по данным ЕГРН составляет 130 кв.м.)

Вместе с тем, в связи с отсутствием согласования измененной смежной границы с ответчиком данный межевой план также не был реализован.

Судом проводилась судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

Согласно выводам экспертного заключения фактическая спорная (справа от жилого дома № 5) часть смежной границы земельного участка с кадастровым номером (номер), принадлежащего Старостиной Н.А. соответствует этой части смежной границы, которая содержится в ЕГРН, а другая часть ( по задней границе)- не соответствует. Данное несоответствие выражается в том, что исходя из данных ЕГРН часть земельного участка, принадлежащего Асадову Р.Б., площадью 15 кв.м., фактически используется Старостиной Н.А.

Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером (номер), принадлежащего Асадову Р.Б., не соответствует этой части смежной границы, которая содержится в ЕГРН. Данное несоответствие выражается в том, что левая граница земельного участка, принадлежащего Асадову Р.Б. пересекает правую границу земельного участка (номер) принадлежащего Старостиной Н.А., и контур правой наружной стены жилого (номер), общая площадь пересечения составляет 38 кв.м.

Реестровая ( кадастровая) ошибка в спорной части смежной границы была допущена в 2006 г. при проведения межевания Муромским филиалом ОАО «Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» земельного участка с кадастровым номером (номер) принадлежащего Асадову Р.Б. Данная ошибка выражается в неправильном определении конфигурации, местоположения части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами (номер) и (номер) а также площади участка с кадастровым номером (номер). Несоответствие остальных границ указанных участков фактическим границам связано с изменением фактического землепользования, которое было допущено сторонами после проведения межевания.

В целях устранения реестровой ошибки эксперты предложили один вариант установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером (номер) принадлежащего Старостиной Н.А., и кадастровым номером (номер), принадлежащего Асадову Р.Б., в соответствии с правоустанавливающими документами, расположением построек и фактическим порядком пользования.

В экспертизе указано, что в целях выявления причины и источника, содержащего реестровую ( кадастровую) ошибку при проведении межевания земельных участков, экспертами были проанализированы материалы технической инвентаризации домовладений сторон.

В техническом паспорте домовладения (номер) от 13.04.2001 имеется ситуационный план земельного участка, согласно которому правая граница участка, по которой установлен деревянный решетчатый забор, имеет прямолинейное направление, что соответствует фактической границы на момент проведения экспертного полевого исследования и материалам межевого дела от 2001г.

В техническом паспорте домовладения (номер) от 04.08.2006 имеется план земельного участка, согласно которому часть левой границы участка вообще не имеет ограждения, что не соответствует фактической границе на момент проведения экспертного полевого исследования, а также материалам землеустроительного дела от 2006г.

В судебном заседании эксперт Антонов А.А. выводы экспертизы поддержал. На вопросы стороны ответчика с учетом представленной рецензии на экспертное заключение пояснил, что предложенный вариант смежной границы совпадает с фактическим порядком пользования, сложившемся между сторонами, а также проходит по «старым» столбам забора, которые частично сохранились до настоящего времени на фактической границе между участками. Также указал, что при исследовании технических паспортов домовладений сторон установлено, что обозначения смежной границы не имели «выступа» в сторону земельного участка истца, который указан в землеустроительном деле 2006г. и отражен в ЕГРН в настоящее время, кроме того, эксперты не обнаружили документов, которые отражали бы такую конфигурацию земельного участка ответчика (« с выступом»), поскольку во всех документах отражено прямолинейное прохождение спорной границы. Экспертами, в том числе, применялись нормативные документы, утратившие действие в настоящее время, в ретроспективе, учитывая их действие на время возникновения спорных отношений. Расчет площади наложения земельный участков произведен при помощи программного обеспечения, площадь разрыва наложения земельных участков (точка 6) в площадь наложения не включена. При проведении экспертного исследования не использовался метод теодолитного хода, поскольку данный метод применяется для определения смещения или разворота участка, однако, в данном случае имело место изменение конфигурации земельного участка, в связи, с чем необходимости в его применении не имелось.

Эксперт Антонов А.А. имеет профессиональное образование по специальностям « землеустройство и кадастры», « исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территорий, в том числе с определением их границ на местности», имеет квалификацию кадастрового инженера с 2010г. Эксперт Курганов А.А. также является кадастровым инженером с 2010г.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы данного экспертного заключения надлежащим образом мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и необходимую для проведения исследований специализацию. Выводы экспертов носят утвердительный, а не предположительный характер и подкреплены соответствующими расчетами, планами, изложенными в экспертном заключении.

По указанным основаниям суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством и считает необходимым положить его в основу решения.

Вместе с тем, суд отклоняет рецензию на заключение экспертов, составленную специалистом Климковым С.В., являющийся кандидатом технических наук, поскольку он специального образования в области землеустройства не имеет. Кроме того, на замечания рецензента экспертом Антоновым А.А. в судебном заседании даны подробные и мотивированные ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, в рамках проведенной по делу экспертизы, было выявлено несоответствие фактической смежной границы земельных участков сторон данным ЕГРН с наложением земельных участков и на здание истца, что является следствием реестровой ошибки, так как граница земельных участков установлена без учета фактического порядка землепользования и правоустанавливающих документов.

Так, в свидетельствах о праве собственности на земельные участки сторон, выданных в мае 1992 г. администрацией Ковардицкого сельского поселения, спорная смежная граница имеет прямолинейное направление без изломанности и «выступов». Такое же расположение смежной границы подтверждено техническими паспортами домовладений сторон.

При этом суд учитывает нормы пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, при установлении смежной границы по варианту, предложенному экспертами, право ответчика на площадь используемого земельного участка не нарушено, поскольку будет составлять1338 кв.м. ( по правоустанавливающему документам -1300 кв.м.), и смежная граница не будет нарушать фактическую границу земельных участков.

При таких обстоятельствах иск Старостиной Н.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Возникновение данного спора обусловлено наличием реестровой ошибки при межевании участка ответчика, которая привела к наложению границ участков по данным ЕГРН. Спора по фактическим границам между сторонами не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение вынесено фактически в интересах обеих сторон для устранения реестровой ошибки и закрепления в ЕГРН верных координат смежной границы сторон, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости распределения понесенных истцом судебных расходов между сторонами в равных долях, в связи, с чем в пользу истца подлежит возмещению ? оплаты государственной пошлины от 600 руб., т.е. в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Старостиной Н.А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с (номер) расположенного по адресу: .... в части установления смежной границы с земельным участком (номер) расположенного по адресу: ...., исключив их в данной части из государственного кадастра недвижимости.

Установить смежную границу между земельным участком (номер) расположенным по адресу: .... и земельным участком, (номер) расположенного по адресу: .... и внести сведения о ней в государственный кадастр недвижимости по варианту, отраженному на Плане №5 (Приложение №8), каталоги координат характерных точек границ (Приложение №9) к заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» №03-02/21-114 от 25 марта 2022 года, следующим образом:

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Расстояние (м)
11	134563.23	322801.41	20.10
12	134544.37	322794.47	6.89
13	134537.82	322792.32	4.85
14	134533.22	322790.78	5.32
15	134528.10	322789.35	4.75
16	134523.56	322787.95	5.38
17	134518.48	322786.19	2.82
18	134515.82	322785.26	3.82
19	134512.14	322784.23	6.00
20	134506.30	322782.87	1.93
21	134504.40	322782.56	3.07

Взыскать с ответчика Асадова (Гюльвердиева) Р.Б. в пользу Старостиной Н.А. государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 13.06.2022.