Решение по делу № 33-13110/2024 от 24.10.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хованская Н.А.                    Дело № 33-13110/2024

УИД 24RS0048-01-2022-008482-26

2.074г

06 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Киселевой А.А.    

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Иванова Алексея Николаевича к ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», ООО Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» о взыскании компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО РОРЦ «Агро-Терминал» - Филиппович И.А.

    на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванова Алексея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН №) в пользу Иванова Алексея Николаевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ООО Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» (ИНН №) в пользу Иванова Алексея Николаевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей.

Взыскать с ООО Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.Н. обратился в суд с требованиями к ООО Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 31.03.2020 по 01.03.2022 он отбывал принудительные работы в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр при ФКУ ИК-27 ГУФСИН. На основании приказа колонии от 17.08.2020 № 151-ОС был трудоустроен на должность подсобного рабочего на объекте ООО РОРЦ «Агро-Терминал». В период с 09.08.2021 по 22.12.2021 он не работал в связи с производственной травмой, полученной во время осуществления работ на объекте ООО РОРЦ «Агро-Терминал». Актом о несчастном случае на производстве № 2 от 09.08.2021 установлено, что 09.08.2021 в 14 час. он получил травму в результате падения вместе с лестницей с высоты 1,2 метра при выполнении работ, поставленных прорабом ООО РОРЦ «Агро-Терминал» на территории работодателя. Согласно медицинскому заключению № 4829 ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученное истцом повреждение отнесено к категории легких. Однако истец указывает, что фактически лечение затянулось и осуществлялось свыше 21 дня, что позволяет сделать вывод о среднем вреде здоровью.

Истец, полагая, что вред здоровью причинен по вине ООО РОРЦ «Агро-Терминал», не обеспечившего безопасных условий его труда, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю».

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО РОРЦ «Агро-Терминал» - Филиппович И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика ООО РОРЦ «Агро-терминал» - Мазуренко А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Согласно статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 15) в полной мере не являются.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы трудовое законодательство распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии.

В силу части 1, части 3 статьи 60.8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков. Осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций федерального органа уголовно-исполнительной системы.

В развитие законоположений, предусмотренных ст. ст. 13, 14, 17 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 9 УИК РФ, в статье 60.7 УИК РФ закреплено, что каждый осужденны    й к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров. Администрация исправительных центров обязана исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности.

В обязанность исполнительного учреждения, в данном случае ФКУ «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», в котором истец отбывал наказание, входит трудоустройство осужденных, а также соблюдение требований по охране труда и технике безопасности при выполнении осужденными работ.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент установления истцу профессиональных заболеваний 24 февраля 2021 года).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с нормами федерального законодательства.

В соответствии со статьями 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно частей 1, 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов А.Н. приговором Емельяновского районного суда Красноярского края осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 23.01.2020 осужденному Иванову А.Н. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору заменена принудительными работами сроком 2 года 10 месяцев 15 дней. 31.03.2020 года истец перемещен в ИУФИЦ ИК-27 г.Красноярска Красноярского края.

Приказом ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю №151-ос от 14.08.2020 года Иванов А.Н., осужденный к принудительным работам, с 17.08.2020 года переведен подсобным рабочим 1 разряда в бригаду по договору с РОРЦ «Агро-Терминал» со сдельной оплатой труда (ДБФ), согласно свидетельства КУ ОИУ-25 п. Новосибирский, регистрационный №1951, прекратив трудоустройство подсобным рабочим 1 разряда бригады по договору с ООО «САТП».

Приказом ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 17.08.2020 года №152-ос, внесены изменения в Приказ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю №151-ос от 14.08.2020 года, в отношении Иванова А.Н. слова «подсобным рабочим 1 разряда бригады по договору с ООО РОРЦ «Агро-Терминал» со сдельной оплатой труда (ДБФ)» заменить на слова «подсобным рабочим 1 разряда в бригаду по договору с ООО РОРЦ «Агро-Терминал» с повременной оплатой труда, с должностным окладом 3623 рублей».

09.08.2021 года, выполняя трудовые обязанности по поручению инженера ООО РОРЦ «Агро-Терминал» и на территории последнего, истец получил травму, в связи с чем обратился с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, исходя из того, что факт причинения вреда здоровью Иванову А.Н. нашел свое объективное подтверждение, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в долевом порядке с ООО РОРЦ «Агро-Терминал» и с ФКУ «ИК № 27 ГУФСИН по Красноярскому краю.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их убедительными.

Так, судом верно установлено, что 09.08.2021 года, выполняя трудовые обязанности, Иванов А.Н. находился на алюминиевой инвентарной лестнице, основание которой в момент выполнения им работ стало скользить по бетонному полу, в результате чего он потерял равновесие и упал вместе с лестницей с высоты 1 м 20 см, после чего его доставили в больницу. В результате несчастного случая истец получил травму в виде перелома <данные изъяты>, которая по степени вреда здоровью, при несчастных случаях на производстве, относится к категории легких.

Факт получения травмы ответчиками не оспаривался.

Комиссия учреждения ООО «Агро-Терминал» признала несчастный случай, произошедший с истцом, как связанный с производством, составив 11.08.2021 года Акт N 2 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому организация, работником которой являлся пострадавший – ООО РОРЦ «Агро-Терминал», организация, направившая работника – ИК № 27 ГУФСИН по Красноярскому краю; несчастный случай произошел на территории ООО РОРЦ «Агро-терминал», участок под строительство бытового помещения, расположенный между двумя существующими санитарно-бытовыми помещениями размером 12*6, фундамент под строительство бытового помещения выполнен из бетона, по периметру установлен каркас из металлической квадратной трубы высотой 2,90 м. В качестве оборудования, использование которого привело к несчастному случаю, указано – лестница приставная, односекционная, 16 ступеней, алюминиевая, высотой 4,60 м., нижние концы приставной лестницы снабжены башмаками из нескользящего материала.

Вина работника Иванова А.Н. в нарушении требований охраны труда, или грубая неосторожность, которые могли бы способствовать возникновению или увеличению вреда здоровью, актом о несчастном случае на производстве не установлены, при этом комиссия проводившая расследование несчастного случая, в том числе, с участием представителя исправительного учреждения, установила, что причиной несчастного случая, явилось необеспечение устойчивости лестницы до начала работ, нарушение п. 3.2 инструкции ИОТ-ВР-03-21 «Инструкция по охране труда при работе с лестниц и стремянок».

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», Иванов А.Н. находился на стационарном лечении с 09.08.2021 по 13.08.2021 года в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов пациента травма произошла 09.08.2021, в районе 14:30 упал с высоты 2х метров, когда откручивал профиля, лестница начала съезжать по бетонному полу вниз, приземлился на ноги, почувствовал резкую боль. Очевидцы вызвали СМП, доставлен в ТОО на Джамбульской, наложена гипсовая лангета, направлен в КМКБСМП. При поступлении осмотрен травматологом, обследован клинически, рентгенологически. 11.08.2021 произведена операция: <данные изъяты>.

Иванов А.Н. являлся нетрудоспособным в период с 09.08.2021 года по 16.08.2021 года согласно представленного в материалы дела листка нетрудоспособности № 388 612 881 311, с 17.08.2021 года по 28.09.2021 года по листку нетрудоспособности № 388612881311, с 29.09.2021 по 10.11.2021 года л/н N383167572388, с 11.11.2021 по 22.12.2021 года л/н N383167609626, с 23.12.2021 по 20.01.2022 года л/н № 383167633345. Причина нетрудоспособности указана – 04 (несчастный случай на производстве).

Согласно ответа на судебный запрос КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» от 10.07.2024 года, Иванов А.Н. с 18.07.2022 года по 20.07.2022 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, с 09.08.2021 года по 13.08.2021 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича»

Согласно сведений, имеющихся в медицинской карте стационарного больного №45621/С2022 КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича», Иванов А.Н. госпитализирован с 18.07.2022 <данные изъяты>.

Заключение - <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцу причинена травма в связи с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исковые требования являются обоснованными.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судом верно учтено, что истец правомерно предъявил иск к ООО РОРЦ «Агро-Терминал», так как на принадлежащей данному ответчику строительной площадке истцом была получена травма при следующих обстоятельствах. Иванов А.Н. выполнял задание, данное ему прорабом данной организации ФИО9, помогать электрогазосварщику ООО РОРЦ «Агро-Терминал» ФИО10 придерживать металлические балки во время монтажа и расчистке от лишнего металла рабочей зоны при строительстве бытового помещения размером 12*6 в «бытовом городке» ООО РОРЦ «Агро-Терминал». Для выполнения поставленной задачи он взял алюминиевую инвентарную лестницу, аккумуляторный шуруповерт и забрался приблизительно на высоту 1,2 м и стал откручивать металлический профиль. В момент выполнения им работы, основание лестницы стало скользить по бетонному полу, в результате чего он потерял равновесие и упал с лестницы.

Кроме того, учитывая, что истец отбывал наказание в ФКУ «ИК-27» ГУФСИН по Красноярскому краю, судом в качестве соответчика было привлечено данное учреждение, которое в силу закона обязано следить за соблюдением требований по охране труда и технике безопасности при выполнении осужденными работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оба ответчика должны нести ответственность за причинение вреда здоровью истцу Иванову А.Н.

Так, возлагая ответственность по возмещению компенсации морального вреда на ООО РОРЦ «Агро-Терминал», судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что травма истцом была получена на объекте данного ответчика - на участке под строительство бытового помещения, расположенного между двумя существующими санитарно-бытовыми помещениями размером 12*6, фундамент под строительство бытового помещения выполнен из бетона, который суд правомерно отнес к источнику повышенной опасности, в связи с чем обоснованно указал, что поскольку травма наступила в результате эксплуатации источника повышенной опасности, то данное обстоятельство является основанием для ответственности его владельца независимо от наличия вины.

Кроме того, согласно акта о несчастном случае на производстве причиной несчастного случая является необеспечение устойчивости лестницы до начала работ, нарушение п.3.2 инструкции ИОТ-ВР-03-21 «Инструкция по охране труда при работе с лестниц и стремянок», утвержденной генеральным директором ООО РОРЦ «Агро-Терминал» 22.04.2021 и предусматривающей, что до начала работы необходимо обеспечить устойчивость лестницы, убедиться путем осмотра и опробования в том, что она не может соскользнуть с места или быть случайно сдвинута. При установке приставной лестницы в условиях, когда возможно смещение ее верхнего конца, последний необходимо надежно закрепить за устойчивые конструкции. При работе с приставных лестниц на высоте более 1,3 м. следует применять предохранительный пояс, который закрепляет за конструкции сооружения или за лестницу при условии надежного крепления ее к конструкции.

Истец Иванов А.Н. при выполнении работ не был обеспечен необходимыми специальными средствами ответчиком ООО РОРЦ «Агро-Терминал».

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт получения истцом травмы в результате не принятия ФКУ «ИК-27» ГУФСИН по Красноярскому краю мер по обеспечению безопасных условий труда осужденного Иванова А.Н., у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ФКУ ИК № 27 ГУФСИН по Красноярскому краю денежной компенсации морального вреда как не обеспечившего безопасные условия труда истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку несчастный случай с Ивановым А.Н. произошел вследствие недостаточного контроля за осуществлением осужденными производственной деятельности, недостатков в организации рабочих мест, допущение выполнение работ в нарушение инструкции, что имело место со стороны ООО РОРЦ «Агро-Терминал», а также отсутствия контроля за работниками со стороны руководства ФКУ ИК-27 ГУФСИН по Красноярскому краю.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о возложении на данных ответчиков обязанности по возмещению вреда истцу в долевом порядке, с учетом степени вины каждого из ответчиков, определив долю ответчика ООО РОРЦ «Агро-Терминал» - 60%, а ФКУ «ИК-27» ГУФСИН по Красноярскому краю – 40%.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание, отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае, его длительное лечение, характер причиненный травмы и проведение операции для восстановления повреждения, длительный процесс восстановления, с учетом разумности и справедливости счел возможным определить компенсацию морального вреда в общем размере 350000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации правильными. Такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип долевого порядка распределения ответственности между ответчиками, судом первой инстанции обоснованно с ответчика ООО РОРЦ «Агро-Терминал» взыскан размер компенсации морального вреда в пользу истца Иванова А.Н. – 210000 руб., а с ответчика ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» - 140000 руб.

В данной части решение суда ответчиком ФКУ «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что поскольку истец не является работником ООО РОРЦ «Агро-Терминал», то с данной организации неправомерно взыскана компенсация морального вреда, судом необоснованно признана источником повышенной опасности территория ответчика под строительство бытового помещения, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не учтена вина истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных по делу доказательств, связанных с причинением вреда здоровью истца при выполнении им возложенных на него обязанностей при осуществлении принудительных работ, вина истца не усматривается. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО РОРЦ «Агро-Терминал» о том, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции неверно, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку компенсация морального вреда определена судом по внутреннему убеждению, с учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда. Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы стороны ответчика, подавшего апелляционную жалобу, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального права судебной коллегией во внимание не принимаются, так как обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно оплата госпошлины возложена только на данного ответчика судебная коллегия не может принять для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3 статьи 103 ГПК РФ).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 ГПК РФ).

    В силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

    В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.

    ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5 раздела I Положения о Федеральной службе исполнения наказаний).

    Частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" предусмотрено, что территориальные органы уголовно-исполнительной системы создаются федеральным органом уголовно-исполнительной системы на территориях субъектов Российской Федерации.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФКУ «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика, то с данного ответчика судом правомерно не взыскана госпошлина.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы подателем жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО РОРЦ «Агро-Терминал» - Филиппович И.А - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Платов А.С.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Киселева А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2024 года.