Решение от 17.08.2022 по делу № 2-3535/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-3535/2022

76RS0013-02-2022-002036-81

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Соколовой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 августа 2022 года гражданское дело по иску Кирьякова Эдуарда Валерьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Ярославской области о компенсации морального вреда,

установил:

Кирьяков Э.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Ярославской области о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовых расходы в размере 1250 рублей.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Постановлением суда от 05.03.2022г. Кирьяков Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что 04.03.2022г. управлял автомашиной, на передних стеклах которой было нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которого составила 4%. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ранее 23.02.2022 им было допущено аналогичное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. Однако должностными лицами, в том числе и судом, эти действия были расценены как неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий. Указанным постановлением на него возложено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Решением судьи Ярославского областного суда от 18.04.2022г., вынесенным по жалобе Кирьякова Э.В., постановление от 05.03.2022г. отменено на основании п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Компенсацию морального вреда Кирьяков Э.В. обосновал тем, что отбывание административного ареста, которое впоследствии было отменено как незаконное, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде негативной оценки личных качеств обществом, умаление доброго имени, изменение обычного уклада жизни, вызванного временным ограничением свободы, переживаний по поводу незаконного применения административного наказания. Трое суток он находился на административном аресте, был отдален от близких людей, не мог нормально питаться, спать, общаться с людьми, все три дня испытывал стресс, что пагубно отразилось на эмоциональном здоровье.

Истец Кирьяков Э.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Попутникову В.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МУ МВД России «Рыбинское» Куличкова Т.Г, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, представленных ранее представителем ответчика Алферовой Н.А.

Представить третьего лица УМВД России по Ярославской области Чернова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель Управления Судебного департамента в Ярославской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019г. № 13., просил исключить названное учреждение из числа ответчиков, поскольку Управление является федеральными государственным органом, и соответственно не относится к перечню финансовых органов. Ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № № об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что постановлением судьи Рыбинского городского суда от 05 марта 2022 года Кирьяков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на срок трое суток. Срок ареста постановлено исчислять с момента административного задержания, т.е. с 04 марта 2022 года 23-00.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 04.03.2022 в 22:45 около д<адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Кирьякова Э.В., на котором на передние боковые стекла было нанесено пленочное покрытие, не соответствующее требованиям п. 4.3. приложения № 8 ТР ТС.

Ранее Кирьяков Э.В. уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение. Так, 23.02.2022 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО в отношении Кирьякова Э.В. было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, одновременно инспектором ДПС Кирьякову Э.В. было предъявлено письменное требование о прекращении противоправных действий в виде эксплуатации данного автомобиля с установленными стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям ТР ТС, со сроком исполнения до 24.02.2002. Однако указанное требование инспектора ДПС Кирьяковым Э.В. исполнено не было, что свидетельствует о совершении им неповиновения законному требованию сотрудника полиции.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, еще раньше, 08.10.2021 года, в отношении Кирьякова Э.В. также было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с эксплуатацией автомобиля, передние боковые стекла которого не соответствовали требованиям, установленным Техническим регламентом.

Признавая Кирьякова Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья Рыбинского городского суда пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом административного правонарушения, в связи с чем 05.03.2022 года было вынесено указанное выше постановление.

Данное постановление было обжаловано Кирьяковым Э.В.

Решением судьи Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.03.2022 отменено, дело об административном правонарушении в отношении Кирьякова Э.В. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При вынесении решения судья Ярославского областного суда пришел к выводу, что доказательства получения Кирьяковым Э.В. законного распоряжения сотрудника полиции, которые им было не выполнено к моменту остановки автомобиля истца, отсутствуют. Подписей от имени Кирьякова Э.В. о получении требований схожих с подписями от его имени в иных документах, эти требования не содержат. В рапортах сотрудников полиции указаны лишь сведения о вынесении указанных требований, данных о вручении этих требований Кирьякову Э.В. рапорты не содержат.

В связи с отменой постановления Рыбинского городского суда от 05.03.2022 года, истец полагает, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности в виде ареста и обратился с иском в суд о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате отбывания административного ареста.

При рассмотрении его требований суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, либо независимо от вины причинителя вреда, в случаях, указанных в законе.

По исследованным материалам дела суд приходит к выводу, что привлечение Кирьякова Э.В. к административной ответственности в виде административного ареста, ограничивающего его права и свободы, было незаконным и, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу необоснованного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим и, как следствие, право истца на возмещение причиненного ему вреда.

Определяя лицо, на которое следует возложить возмещение истцу вреда, суд исходит из следующего.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку вред истцу причинен незаконным применением административного ареста, который истец фактически отбыл, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, взыскание вреда следует производит с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Оснований для возмещения вреда с иных указанных истцом ответчиков не имеется, в удовлетворении исковых требований к ним необходимо отказать.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, Кирьяков Э.В. был задержан 04.03.2022 года в 23 часа 00 минут и освобожден 04.03.2022 в 23 часа 37 минут.

Согласно справки начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 от 16.08.2022 года Кирьяков Э.В. 05.03.2022 года в 19 часов 45 минут был водворен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту (спецприемник Управления) и в 23 часа 00 минут 07.03.2022 года освобожден из спецприемника Управления в связи с окончанием срока административного ареста.

Тем самым следует, что Кирьяков Э.В. отбывал арест в течение 2-х суток 3 часов и 52 минут, с учетом времени административного задержания.

Нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ (в том числе прав на личную неприкосновенность и свободу передвижения) гражданина, выразившиеся в кратковременном ограничении свободы, унижает его человеческое достоинство и порождает у него чувства страха, тревоги. Следовательно, незаконное кратковременное ограничение гражданина объективно вызывают у него нравственные страдания (переживания), то есть причиняет ему моральный вред.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кирьякову В.Э. в связи с арестом были причинены нравственные страдания, что свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцу причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что доказательства предъявления истцу и получения им письменного требования сотрудника полиции о прекращении эксплуатации а/м со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента транспортных средств, за неисполнение которого он отбывал административный арест, отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец не мог не знать о допущенных им нарушениях, влияющих на безопасность дорожного движения, поскольку ранее дважды 23.02.2022 и 08.10.2021 года привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, но, тем не менее, не принял мер по приведению своего автомобиля в соответствие с Техническим регламентом ТС.

С учетом изложенного, длительности отбытого наказания в виде административного ареста, суд считает законным и обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости, взыскание компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1080,20 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлены квитанция об уплате госпошлины и кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы на 1080,20 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу указанных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных документально, в полном объеме.

Указанные расходы также подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1080,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░