Решение по делу № 8Г-1982/2021 [88-4599/2021] от 18.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  № 88-4599/2021

                                                                                                                    № 2-3765/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      12 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Красильникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03 ноября 2020 года

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 апреля 2014 года с Красильникова Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года в сумме 1 107 120,57 рублей, судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 17 735,60 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге № от 10 декабря 2012 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24 сентября 2019 года по делу произведена замена стороны взыскателя с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «Демокрит».

15 апреля 2020 года от ООО «Демокрит» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу в связи с его утратой, о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 03 ноября 2020 года определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 24 апреля 2014 года, вступившего в законную силу, с Красильникова Д.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года в сумме 1 107 120,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 735,60 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога по договору о залоге.

10 июня 2014 года на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого 07 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Красильникова Д.А. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего заявления, руководствуясь положениями статей 13, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что вынесенное заочное решение вступило в законную силу в 2014 году, а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Демокрит» обратилось лишь в 2019 года, доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено. Принимая во внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа к исполнению, пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению считается истекшим, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а так же пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исследовав доказательства, в том числе представленные дополнительно, установив, что заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 15 апреля 2020 года, т.е. по истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению с момента возвращения исполнительного листа после прекращения исполнительного производства, с выводами суда первой инстанции согласился.

Так судом апелляционной инстанции было установлено, что исполнительное производство окончено 26 мая 2015 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства удержаний с должника не производилось.

Согласно сообщению Дзержинского РО СП УФССП по Нижегородской области, исполнительный лист ВС № передан представителю Банк ВТБ 24 (ЗАО), однако письменное подтверждение получения исполнительного документа взыскателем отсутствует.

Согласно картотеки исполнительных производств, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет» на сайте УФССП России, на исполнении исполнительных производств о взыскании с Красильникова Д.А. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) не имеется.

Несмотря на то, что доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю не представлено, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель доказательств уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не представил, факт того, что исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя, материалами дела не подтвержден.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сновании для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнении, и как следствие к выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку взыскатель, как лицо заинтересованной в скорейшем исполнении решения суда, в течение длительного времени, а именно с мая 2015 года ходом исполнительного производства не интересовался, местонахождение исполнительного листа не устанавливал, своевременных мер к получению, возможно утраченного исполнительного документа, не принимал. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 25 мая 2018 года. С настоящим заявлением заявитель обратился 15 апреля 2020 года. Доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доводы жалобе не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая           2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.М. Лемякина