Решение по делу № 2-2983/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-2983/2023

УИД 52RS0003-01-2022-000956-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года     г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А. В., при ведении протокола секретарем Беляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трещев Д.В. к ООО ТФ «Радуга путешествий», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

Трещев Д.В. обратился в суд с иском к ООО ТФ «Радуга путешествий», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» о защите прав потребителей, указав, что 14.02.2020 между ним и ООО ТФ «Радуга Путешествий» заключен договор № TUR-S-4733 о реализации туристского продукта, согласно которому ООО ТФ «Радуга Путешествий» обязалась оказать ему услуги, направленные на бронирование и приобретение Туристических продуктов, информация о которых содержится в приложении к договору. Приложением №4 к договору № TUR-S-4733 о реализации туристского продукта, ООО ТФ «Радуга Путешествий» проинформировала его о подтверждении следующего тура: Заказчик тура: Трещев Д.В. Участники тура: Трещев Д.В., Малишевская Ю.А., Трещева А.Д.. Маршрут поездки: Греция. Период тура: с 30.06.2020 по 08.07.2020. Туроператор: ООО «Компания Тез Тур».

Стоимость турпродукта: 134 422 рубля. 14 февраля 2020 года им оплачена ООО ТФ «Радуга Путешествий» стоимость туристического продукта в размере 134 422 руб. 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию коронавиpyca COVID-19.

С 18.03.2020 введен запрет на въезд в Грецию и приостановлено авиасообщение. Поскольку Греция закрыла границы и не принимала туристов, авиасообщение между странами было приостановлено, туроператор ООО «Компания Тез Тур» отменил тур и его путешествие с семьей не состоялось.

13.05.2020 им было подано в ООО ТФ «Радуга Путешествий» заявление, в котором он попросил аннулировать тур и оставить денежные средства на депозите ООО «Компания Тез Тур» до 31.12.2021 Уведомлением от 16.09.2020 ООО «Компания Тез Тур» гарантировала предоставление туристам равнозначного туристского продукта в 2020-2021 годах по подтвержденной заявке истца №. Однако, равнозначного туристского продукта так и не было предоставлено.

11.06.2021 им было подано в ООО ТФ «Радуга Путешествий» заявление на возврат денежных средств за тур в Грецию по заявке 20462012 в связи с отменой тура в 2020-2021г. Денежные средства возвращены не были.

19.01.2022 по средствам почтовой корреспонденция ответчикам были направлены претензии с требованием вернуть уплаченные по договору № TUR-S-4733 о реализации туристического продукта денежные средства.

24.01.2022 ООО «Компания Тез Тур» получила его претензию. Однако, ответа не последовало, денежные средства не возвращены. ООО ТФ «Радуга Путешествий» письмо не получает, денежные средства не возвращает.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть договор № TUR-S-4733 о реализации туристского продукта, заключенный 14.02.2020г. между ООО ТФ «Радуга Путешествий» и Трещевым Д.В. Взыскать с ответчиков в его пользу 134 422 руб. 00 коп. - в счет возврата уплаченных по договору денежных средств; 134 422 руб. 00 коп – неустойка; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; 237 рублей - почтовые расходы; 50%- штраф; 10 000 руб. – расходы на представителя.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, сформулировав их следующим образом:    

расторгнуть договор № TUR-S-4733 о реализации туристского продукта, заключенный 14.02.2020г. между ООО ТФ «Радуга Путешествий» и Трещевым Д.В. Взыскать с ответчиков в пользу Трещев Д.В.     10 375 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств; 134 422 руб. 00 коп – неустойка;     20 000 рублей - компенсация морального вреда; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 237 рублей - почтовые расходы; 50% штраф от взысканных в пользу потребителя сумм.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 01.07.2022 заявленные исковые требования Трещева Д. В. были удовлетворены.

12.08.2022 заочное решение Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 01.07.2022 было отменено по заявлению ответчика ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО ТФ «Радуга путешествий», ООО «Компания ТЕЗ ТУР» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явились. О дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с формулировкой, содержащейся в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно данной норме права договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2020 между Трещевым Д.В. и ООО ТФ «Радуга Путешествий» заключен договор № TUR-S-4733 о реализации туристского продукта, согласно которому ООО ТФ «Радуга Путешествий» обязалась оказать истцу услуги, направленные на бронирование и приобретение Туристических продуктов информация о которых содержится в приложении к договору.

Приложением № к договору № TUR-S-4733 о реализации туристского продукта, ООО ТФ «Радуга Путешествий» проинформировала истца о подтверждении следующего тура: Заказчик тура: Трещев Трещев Д.В. тура: Трещев Д.В., Малишевская Ю.А., Трещева А.Д.. Маршрут поездки: Греция. Период тура: с 30.06.2020 по 08.07.2020. Туроператор: ООО «Компания Тез Тур». Стоимость турпродукта: 134 422 рубля.

14.02.2020 истцом оплачена ООО ТФ «Радуга Путешествий» стоимость туристичского продукта в размере 134 422 руб.

Как следует из сведений приложения №2, №4 к Договору о реализации туристского продукта от 14.02.2020 № TUR-S-4733, туроператором по данному туристскому продукту является ООО «Компания Тез Тур», а ООО ТФ «Радуга путешествий» является уполномоченным агентом – турагентом.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО «Компания Тез Тур», юридическое лицо не являлось туроператором по договору о реализации туристского продукта от 14.02.2020 № TUR-S-4733, денежные средства от турагента ООО ТФ «Радуга Путешествий» им не поступали.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ООО ТФ «Радуга Путешествий» не предоставило сведений на запрос суда о переводе денежные средств, полученных от истца туроператору.

Обстоятельства, связанные с пандемией коронавируса, являются общеизвестными и не нуждаются в дополнительном доказывании, в силу ст. 61 ч.1 ГПК РФ.

Турагент сообщил истцу, что из-за введенных страной назначения, а также РФ ограничений не возможно организовать тур в предусмотренные договором сроки.

13.05.2020г. истцом было подано в ООО ТФ «Радуга Путешествий» заявление, в котором он попросил аннулировать тур и оставить денежные средства на депозите ООО «Компания Тез Тур» до 31.12.2021г.

В материалах дела имеется уведомление от 16.09.2020 TEZ INTERNATIONAL GMBH, направленное в адрес ООО ТФ «Радуга Путешествий» о предоставлении равнозначного продукта по заявке №, согласно которому истцу гарантируется предоставление равнозначного туристского продукта в 2020-2021 годах по подтвержденной заявке истца №.

Однако, равнозначного туристского продукта так и не было предоставлено истцу.

11.06.2021г. истцом было подано в ООО ТФ «Радуга Путешествий» заявление на возврат денежных средств за тур в Грецию по заявке 20462012, в связи с отменой тура в 2020-2021г. Денежные средства возвращены не были.

19.01.2022 истцом по средствам почтовой корреспонденция ответчикам были направлены претензии с требованием вернуть уплаченные по договору № TUR-S-4733 о реализации туристического продукта денежные средства.

24.01.2022 ООО «Компания Тез Тур» получила претензию истца. Однако, ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

ООО ТФ «Радуга Путешествий» письмо не получает, денежные средства не возвращает.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ от 07. 02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами (финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов и т.д.).Материалы дела не содержат доказательств того, что в установленный договором срок истец с семьей выезжали в туристическую поездку в Грецию, а так же, доказательств того, что денежные средства возвращены истцу.

Принимая во внимание, что истец не смог вылететь в Грецию по независящим от него обстоятельствам, то судом на основании ст.10,14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данное обстоятельство квалифицируется как существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, влекущее расторжение договора в одностороннем порядке.

Поэтому требования о расторжении договора № TUR-S-4733 о реализации туристского продукта, заключенный 14.02.2020 между ООО ТФ «Радуга Путешествий» и Трещевым Д.В. судом признаются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО ТФ «Радуга Путешествий», которое получило от истца денежные средства в полном объеме, доказательств перечисления денежных средств туроператору не предоставило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37 часть 5 Конституции Российской Федерации).

21.09.2022 ответчиком ООО ТФ «Радуга Путешествий» была возвращена часть денежных средств в размере 124 047 рублей за аннуляцию тура по заявке 20462012.

Учитывая вышеизложенное, в связи с расторжением договора, суд приходит к выводу, что истец не смог воспользоваться туристическим продуктом по не зависящим от него обстоятельствам, фактически услуги истцу оказаны не были, поэтому, денежные средства, уплаченные по рассматриваемому договору и не возвращенные ответчиком, подлежат взысканию с ответчика, поэтому признаются обоснованными требования Трещева Д.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 10 375 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушения предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно постановлению Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073, при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 г.".

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 01.01.2023 по 30.05.2023.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом размера неисполненных обязательств, неустойка составляет 10 375 рублей и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика ООО ТФ «Радуга Путешествий» в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требование Трещева Д. В. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер подлежащее взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу части 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае 50% от суммы присужденной судом в пользу истца составляет 12 875 рублей 00 копеек. (10 375 + 10 375 + 5 000 = 25 750 / 2 = 12 875).

Оснований для снижения размера штрафа в рассматриваемой ситуации суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 12 875 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 237 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 272 рубля 50 копеек (972 рубля 50 копеек по имущественным требованиям + 300 рублей по требованиям неимущественного характера), от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трещев Д.В. к ООО ТФ «Радуга путешествий» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТФ «Радуга путешествий» (ИНН № в пользу Трещев Д.В. (паспорт №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>) стоимость туристического продукта в размере 10 375 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 375 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 875 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ТФ «Радуга путешествий» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 272 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ООО ТФ «Радуга путешествий» - отказать.

В удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «Компания Тез Тур» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Н.Новгород.

Судья А. В. Шутов