Решение от 19.03.2013 по делу № 2-169/2013 от 24.01.2013

к делу 2-169/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 19 марта 2013 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Полькиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Плаксина М. Ф. к Кальдеру В. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Плаксин М.Ф. обратился в суд иском к Кальдеру В.А. о взыскании денежной суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления Плаксин М.Ф. показал, что 05.09.2007 года взял в долг у Кальдера В.А. 50000 (пятьдесят тысяч) евро сроком на один месяц, о чём выдал соответствующую собственноручно написанную расписку. 01.09.2009 года Плаксин совместно с Кальдером пришел к соглашению об изменении порядка и срока возврата суммы займа, о чём свидетельствует написанная собственноручно Плаксиным расписка, согласно которой последний обязуется возвратить сумму займа (50000) евро по курсу в рублях на день расчёта 14.06.2009 года. До наступления указанного срока Кальдер в устной форме предложил Плаксину М.Ф. изменить порядок возврата суммы займа по расписке, изменив порядок, срок и условия возврата. Суть данного соглашения заключалась в том, что Кальдер передает Плаксину данные расчетного счёта, наименование банка получателя и данные о размере ежемесячных платежей. Кальдер пояснил, что он в мае 2007 года заключил с банком кредитный договор, в настоящее время он не имеет возможности свои кредитные обязательства перед банком и предложил Плаксину на основании представленных ему данных, в счёт погашения займа по расписке от 01.06.2009 года ежемесячно производить оплату кредита до момента его погашения, при этом, сумма превышающая займ по расписке, будет расцениваться как уплата процентов за пользование денежными средствами. После погашения суммы займа по расписке, Кальдер обязался возвратить расписку Плаксину, что в свою очередь будет свидетельствовать о погашении существующей задолженности. 18.06.2009 года истец согласился с предложенным путем внесения первой денежной суммы по реквизитам, указанным Кальдером, в последующем, вплоть до 12.12.2011 года осуществлял ежемесячные платежи. Общая сумма внесенных денежных средств за период с 18.06.2009 года по 12.12.2011 года составила 2387075 рублей. На требования Плаксина о возврате расписки, Кальдер ответил отказом. Плаксин, погасив задолженность перед Кальдер не стал предъявлять требований о возврате расписки через суд, рассчитывая на порядочное поведение Кальдера по отношению к нему. 23.05.2012 года Кальдер обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Плаксину о взыскании суммы займа по расписке от 01.06.2009 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами, общая сумма исковых требований составила 2411284,09 рублей. 02.07.2012 года Прикубанский районный суд г.Краснодара вынес решение согласно которому иск Кальдер удовлетворен в части взыскания суммы основного долга в размере 1955800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей и расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 20256 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию составила 2291056,40 рублей. В связи с изложенным, по мнению истца, Кальдер сберег за его счёт собственные денежные средства на сумму 2387075 рублей, Плаксин обратился в суд о взыскании с Кальдера неосновательного обогащения в сумме 2387075 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193651,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21103,63 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель Коновалов С.Е., действующий по доверенности от 30.05.2012 года, реестр № 5-3007 поддержали иск, настаивали на его полном удовлетворении. В судебном заседании Плаксин подтвердил, что действительно вносил периодические платежи на банковский расчётный счёт по реквизитам, указанным Кальдером за покупку у него автомобиля Мерседес.

Представитель ответчика Кальдер В.А., Яценко А.Н., действующий по доверенности от 16.05.2012 года, реестр № 5-2403 в судебном заседании суду показал, что денежные средства Плаксин М.Ф. перечислял на основании сделки. Так в ноябре 2007 года Плаксин приобрел у Кальдера автомобиль Мерседес S 350, находясь в дружеских отношениях, Кальдер предоставил Плаксину отсрочку оплаты стоимости автомобиля. Условия оплаты стороны определили следующим образом: Плаксин производит ежемесячные перечисления на счёт Кальдера, а банком списываются денежные средства в счёт погашения кредита и процентов оформленного Кальдером до полного погашения кредита. Плаксин начал производить перечисления денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств Кальдера с декабря 2007 года по декабрь 2011 года. Данная сделка подтверждена истцом в судебном заседании. Плаксин в одностороннем порядке посчитал, что обязательство по выплате денежных средств по оплате автомобиля он выполнил до июня 2009 года и с этого времени перечислял денежные средства в счёт погашения долга по другой сделке – договору займа от 05.09.2007 года. Однако, никакого соглашения между сторонами по данному факту не заключалось. Предъявление иска является попыткой Плаксина избежать оплаты Кальдеру долга, взысканного по решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2012 года, о чём свидетельствует сумма иска. Истец в исковом заявлении утверждает, что перечислил на счёт Кальдера с июня 2009 года по декабрь 2011 года 2387075 рублей, однако, решением Прикубанского районного суда установлено, что сумма выплат за данный период составила 1975620 рублей. В удовлетворении иска просил отказать, взыскать с Плаксина в пользу Кальдер судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит правильным исковое заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Плаксин М.Ф. утверждает, что общая сумма внесенных им денежных средств за период с 18 июня 2009 года по 12 декабря 2011 года составила 2387075 рублей.

Судом принято во внимание решение Прикубанского районного суда г.Краснодара (к делу № 2-4212/2012) от 02.07.2012 года, вынесенное по иску Кальдер В.А. к Плаксину М.Ф. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов согласно которому установлено, что за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года сумма выплат за данный период составила 1975620 рублей. Настоящим судебным решением доказан факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, а также то, что денежные средства в сумме 50000 евро были переданы от Кальдер В.А. Плаксину М.Ф., в то время как доказательств того, что ответчиком была возвращена сумма в указанном размере в счёт погашения долга, суду ответчиком не предоставлено. Суд отнёсся критически к доводам ответчика о том, что он передал указанную сумму истцу путем внесения периодических платежей на банковский счёт, по реквизитам, которые указал Кальдер (сумма задолженности по кредитному договору №«...» от 08.10.2007 года), поскольку таковые опровергаются материалами дела в частности распиской от 01.06.2009 года, в которой срок возврата суммы долга сторонами определен 14.06.2009 года. Указанное судебное решение имеет преюдициальное значение.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя выше изложенное, между сторонами было достигнуто устное соглашение о покупке автомобиля Мерседес, согласно которому Плаксин обязался вносить периодические платежи на банковский расчетный счёт по реквизитам, которые указал Кальдер, доказательством служат приходные кассовые ордера и график погашения ипотечного кредита, рассчитанного ЮниКредит Банк согласно которому первый платеж по кредитному договору был внесен 12.11.2007 году.

Суд считает голословными доводы истца о том, что между сторонами была достигнута договоренность по возврате денежной суммы по расписке от 01.06.2009 года, поскольку решением Прикубанского районного суда от 02.07.2012 удовлетворены исковые требования Кальдер о взыскании суммы долга по договору займа (расписке) от 01.06.2009 года в размере 50000 евро. Обстоятельства сделки, основанные на расписке от 01.06.2009 года, уже являлись предметом исследования в судебном заседании. Истцом не предоставлены суду на обозрение письменные доказательства – расписка от 01.06.2009 года, на которой Плаксин основывает исковые требования, указанный документ должен быть подлинным в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ. Указанное доказательство суд считает недопустимым.

Истцом не доказан факт якобы существующей договоренности между ним и Кальдером об изменении порядка возврата по расписке от 01.06.2009 года суммы займа в размере 50000 евро до наступления срока, указанного в расписке, то есть до 14.09.2009 года, при этом ответчик отрицал данное обстоятельство. Каких-либо доказательств об изменении условий сделки истец не приводит.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами была достигнута договоренность о покупке Плаксиным автомобиля у Кальдер, доказательством служат внесение истцом денежных средств для погашения кредита через банк получателя Краснодарский филиал ЗАО ЮниКредит Банк.

У суда имеются достаточные основания полагать, что в целом, предъявление иска является попыткой Плаксина избежать оплаты Кальдеру долга, взысканного по решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2012 года, о чём свидетельствует сумма иска, кроме того, судом достоверно установлено, в настоящее время, вступившее в законную силу судебное решение от 02.07.2012 года, не исполнено, общая сумма в размере 2291056 рублей, взысканная судом с Плаксина М.Ф., фактически не возвращена Кальдеру В.А.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1119 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан факт сбережения Кальдером В.А. денежных средств на сумму 2387075 рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд с учётом принципа разумности снизил с 20000 рублей до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -