Решение по делу № 2-5073/2022 от 06.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года                            Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-003213-98 (2-5073/20221) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> он предоставил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. под 10 % годовых, что подтверждается распиской.

До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем <Дата обезличена> ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

На основании изложенного, просит суд с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 388 027,40 рублей, в том числе: 300 000 рублей - сумма основного долга, 88 027,40 рублей - проценты за пользование займом.

Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 с исковым заявлением о признании договора займа недействительным, указав, что в действительности он денежных средств от последнего не получал.

Так, взаимоотношения сторон возникли еще в 2018 году по поводу заключения договора автоломбарда, в связи с чем он передал ФИО1 автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н <Номер обезличен>, и взамен получил 300 000 руб., которые он возвратил вместе с причитающимися процентами в течение года. Однако по непонятной причине ФИО1 продолжает требовать от него денежные средства, при этом на протяжении нескольких лет претензий у сторон друг к другу не было.

Расписка была написана им по просьбе ФИО1 для предупреждения возможного уклонения от обязательств о возврате денежных средств.

Полагает действия ФИО1 недобросовестными, поскольку последний получил не только сумму займа и проценты, но и денежные средства от продажи его автомобиля. Денежные средства по расписке от <Дата обезличена> ему не передавались, в связи с чем просит суд признать договор займа от <Дата обезличена> недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Родионов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал, полагая их необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дошлов В.П. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, доводы встречного иска поддержал, суду пояснил, что ФИО1 действует недобросовестно, о чем свидетельствует тот факт, что на протяжении длительного времени он к ФИО2 претензий не предъявлял. Расписка от <Дата обезличена> была написана ответчиком для гарантии договора автоломбарда, фактически договор займа является мнимой сделкой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 НК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. под 10 %, что подтверждается распиской.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в надлежащей форме был заключен договор займа.

Так, в силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма займа в размере 300 000 рублей была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств. Расписка содержит все существенные условия договора займа. Написав собственноручно расписку, ответчик тем самым подтвердил наличие с его стороны обязательства по возврату истцу полученных от него заемных денежных средств в указанной сумме.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

<Дата обезличена> ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 ссылался на недействительность оспариваемого договора займа.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа, равно как и доказательств безденежности займа, а также доказательств мнимого характера договора займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 300 000 руб., полученная ответчиком по расписке от <Дата обезличена>, до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 300 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, что в свою очередь исключает основания для удовлетворения встречного иска.

Обращение ответчика в правоохранительные органы правового значения для дела не имеет при установлении юридически значимого для дела обстоятельства – заключения договора займа в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд, учитывая вышеуказанные нормы материального права, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 при заключении договора займа с ФИО2 недобросовестность, а также совокупность условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному ответчиком основанию, отсутствует. Воля сторон была определенно направлена на заключение договора займа.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором займа установлен размер процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.

Согласно расчету истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> размер процентов за пользование займом составляет 88 027,40 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 88 027,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <Дата обезличена>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен> <Дата обезличена>) задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 388 027,40 рублей, в том числе: 300 000 рублей сумма основного долга, 88 027,40 рублей проценты за пользование займом.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <Дата обезличена> недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022