Решение по делу № 1-91/2020 от 31.07.2020

Уголовное дело № 1-91/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь                                                            24.11.2020

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретарях Дашинимаеве Б.Б., Толстопятовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – и.о. Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Пономарева А.В., старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Князева А.Ю., помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Гапченко А.В.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – Чейвынкеу И.А.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Девятова Ю.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от 23.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чейвынкеу И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чейвынкеу И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено 18.02.2020 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь Северо-Восточном отделении ПАО «Сбербанк России» № 8645/043 по адресу: ул. Отке, д. 17, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, используя банковскую карту № (банковский счет №), выпущенную ПАО «Сбербанк России», на счету которой находились денежные средства потерпевшего ФИО1, заведомо зная, что полученная от Свидетель №1 банковская карта ему (Чейвынкеу И.А.) не принадлежит, и, обладая информацией о ее пин-коде, с корыстной целью тайно с помощью банкомата, расположенного в том же помещении банка, в период с 02 часов 58 минут до 03 часов лично произвел операцию по снятию с вышеуказанной карты наличных денежных средств в размере 50 000 рублей, тем самым похитив их.

В результате этих преступных действий Чейвынкеу И.А., распорядившегося по своему усмотрению похищенными с банковского счета денежными средствами, ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чейвынкеу И.А. вину признал полностью и показал, что 18.02.2020 ночью он, будучи в состоянии опьянения, прогуливался по городу. Возле здания окружной Думы он встретил ранее незнакомого ему водителя такси Свидетель №1, который попросил снять деньги с банковской карты, которую ему передал. Тот сообщил пин-код от карты, а также сказал ему, что карта принадлежит супруге. С предложением Свидетель №1 он согласился и тот отвез его к Сбербанку. В период с 02 часов 58 минут до 03 часов он в банкомате совершил операцию по снятию с карты 100 000 рублей, а после чего, увидев, что на карте есть еще деньги, снял втайне от Свидетель №1 еще 50 000 рублей, которые присвоил. Первоначально снятые 100 000 рублей он передал Свидетель №1, за что получил от того 15 000 рублей. Снимая 50 000 рублей в банкомате с карты, он знал, что деньги ему не принадлежат, осознавал противоправность своих действий.

30.05.2020 следователем составлен протокол проверки показаний на месте Чейвынкеу И.А., где тот в присутствии защитника после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ подробно, детально, с выходом на место происшествия рассказал о том, что 18.02.2020 он возле здания окружной Думы познакомился с Свидетель №1, после чего тот отвез его к д. 17 по ул. Отке, где находилось помещение Сбербанка. Непосредственно в самом помещении подсудимый указал на банкомат, где совершал операцию по снятию денежных средств с банковской карты ранее переданной ему Свидетель №1 Ход и результаты следственного действия фиксировались с помощью фотосъемки (т. 1 л.д. 170-176).

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также нижеследующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в его пользовании находилась кредитная банковская карта «Visa», выпущенная ПАО «Сбербанк России», на счету которой было около 370 000 рублей. 17.02.2020 он отмечал свой день рождении и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 18.02.2020 около 02 часов ночи он вызвал такси, так как ему необходимо было съездить в магазин. У водителя подъехавшей автомашины, которым оказался его знакомый Свидетель №1, он приобрел водку, за что пытался расплатиться свой кредитной картой, но так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не смог осуществить оплату. Для этого он передал Свидетель №1 кредитную карту, сообщил пин-под от нее, чтобы оплата прошла. Выходя из машины, у него в салоне из кармана куртки вывались документы и карты. Он их собрал и ушел домой, где продолжил распивать спиртное. Так как к его кредитной карте подключена услуга «мобильный банк», проснувшись днем 18.02.2020, он среди SMS-сообщений увидел, что 18.02.2020 в 02 часа 58 минут с его карты снято 100 000 рублей, в 03 часа – 50 000 рублей. Были также осуществлены другие операции на снятию денежных средств с его карты на общую сумму 250 0000 рублей. После его обращения в полицию было установлено, что Свидетель №1 среди выпавших у него документов в салоне такси нашел кредитную карту и воспользовался ее, зная пин-код от нее. Причиненный преступлением вред в размере 50 000 рублей для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет около 80 000 рублей, помимо этого ему приходится осуществлять ежемесячную оплату коммунальных платежей (т. 1 л.д. 82-88).

В судебном заседании были оглашены также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 110-114). В частности, он показал, что является работником службы такси. 18.02.2020 около 02 часов он приехал по вызову к своему знакомому ФИО1 Тот у него приобрел бутылку водки, но расплатиться самостоятельно с помощью имеющейся у того банковской карты не смог, так как был пьян. ФИО1 продиктовал ему пин-код от карты и он сам осуществил оплату покупки. Когда тот выходил из машины, то в салоне растерял выпавшие карты и документы, а когда их собрал, то ушел домой. Находясь в машине, он заметил банковскую карту ФИО1, которую утерял потерпевшей. Так как это была та самая карта, с которой он произвел оплату, то решил похитить с нее денежные средства, предварительно убедившись, что на счете имеется более 250 000 рублей. Так как в помещении банка, где находились банкоматы, имеются камеры видеонаблюдения, то он решил найти какого-нибудь человека, чтобы тот осуществил операцию по снятию с карты наличных денежных средств. Находясь возле здания окружной Думы, он встретил подсудимого, которого попросил снять денежные средства, сказав, что карта принадлежит его супруге. Тот согласился, тогда он отвез того к банку, куда Чейвынкеу И.А. зашел, а когда вышел, то передал ему 100 000 рублей. Из этих денег он 15 000 рублей передал подсудимому, сказав, что это вознаграждение за его работу. О том, что подсудимый снял без его ведома еще 50 000 рублей, он узнал только в ходе расследования в отношении него уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – помещение ПАО «Сбербанк России», расположенный в д. 17 по ул. Отке. В указанном помещении находятся 2 банкомата, которые позволяют осуществить операции по снятию и внесению денежных средств с банковских карт (т. 1 л.д. 129-135).

По запросу следователя из ПАО «Сбербанк» поступил ответ, согласно которому у ФИО1 в указанном банке имеется банковская карта. 17.02.2020 в 17 часов 58 минут и в 18 часов (время московское) по карте ФИО1 № выполнены две операции по снятию 100 000 и 50 000 рублей (т. 1 л.д. 137-139).

В ходе выемки у ФИО1 изъята банковская выписка по движению денежных средств по счету (банковская карта №) потерпевшего в феврале 2020 года (т. 1 л.д. 142-147), которая осмотрена, о чем составлен соответствующий протокол следственного действия (т. 1 л.д. 148-152). При осмотре установлена аналогичная информация, что и информация, представленная банком по запросу следователя. В связи с чем, выписка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 153-154).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым преступления – тайного хищения денежных средств ФИО1 путем их снятия с банковской карты, к которой привязан банковский счет, 18.02.2020 в период с 02 часов 58 минут до 03 часов в д. 17 по ул. Отке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют:

- признательные показания подсудимого, сообщившего, что именно он тайно похитил с непринадлежащей ему банковской карты 50 000 рублей, выполнив соответствующую операцию в банкомате, расположенном в помещении банка;

- показания потерпевшего, сообщившего о совершенном у него 18.02.2020 хищении находившихся на его банковской карте денежных средств, путем их снятия со счета в банкомате;

- показания свидетеля Свидетель №1, сообщившего, что 18.02.2020, воспользовавшись утерянной потерпевшим банковской карты, встретил Чейвынкеу И.А., ввел того в заблуждение относительно принадлежности карты, попросил совершить операцию по снятию денежных средств, что подсудимый и сделал;

- выписки по банковскому счету потерпевшего, из которой следует, что с банковского счета ФИО1 в период с 02 часов 58 минут до 03 часов 18.02.2020 выполнены две операции по снятию наличных денежных средств в размере 100 000 и 50 000 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний вышеуказанных свидетеля, потерпевшего, подсудимого у суда не имеется, ввиду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу и соответствия их письменным материалам уголовного дела.

Представленные суду доказательства являются относимыми и получены без нарушений закона, которые влекли бы признание их недопустимыми. Следственные действия проведены и протоколы по ним составлены строго в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в них изложена достаточная информация для установления события преступления.

О значительности причиненного потерпевшему имущественного ущерба свидетельствует то, что размер похищенных денежных средств составляет 50 000 рублей, а среднемесячный размер заработной платы ФИО1 составляет около 80 000 рублей, которые он расходует на ежемесячные коммунальные платежи.

Давая правовую оценку действиям Чейвынкеу И.А., суд, соглашаясь со стороной обвинения, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть Тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям Чейвынкеу И.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» не состоит.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что с места жительства в <адрес> он характеризуется в основном положительно, так как на профилактических учетах в органах внутренних дел не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чейвынкеу И.А., суд признает активное способствование расследованию преступления, так как он в ходе предварительного следствия подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, Чейвынкеу И.А. указал на лиц, которые могут дать показания по уголовному делу, сообщил о своих действиях по распоряжению похищенными денежными средствами, тем самым подсудимый активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, что в действиях подсудимого отсутствует такое обстоятельство, отягчающее наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как достаточных доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, не добыто и суду они не представлены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Чейвынкеу И.А., суд принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Преступление совершено Чейвынкеу И.А. с прямым умыслом, оно направлено против собственности, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому Чейвынкеу И.А. <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, его возраст, отсутствие у него инвалидности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, а учитывая, что санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание - принудительные работы, суд приходит к выводу о возможности исправления Чейвынкеу И.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным определить подсудимому наказание в виде принудительных работ, как альтернатива лишению свободы.

Назначение Чейвынкеу И.А. наказания в виде принудительных работ, как альтернатива самому строгому виду наказания - лишение свободы, обусловлено обстоятельствами преступления, которые свидетельствуют, что тот в ночное время похитил 50 000 рублей с кредитной банковской карты, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб.

Для назначения альтернативного (менее строгого) наказания в виде штрафа в размере, определенной санкцией, суд не находит оснований, так как подсудимый не имеет постоянного источника дохода, а исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не найдено.

Не находит суд и оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как определение основного наказания в виде принудительных работ является достаточным для достижения целей наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, признание заявленных потерпевшим исковых требований, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, положительной характеристики, суд, применяя правила ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 15 УК РФ, изменяет категорию совершенного Чейвынкеу И.А. преступления на менее тяжкую и относит его к категории средней тяжести.

По настоящему уголовному делу подсудимый Чейвынкеу И.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 12.06.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования в качестве защитника Чейвынкеу И.А. по назначению выступали адвокаты Адвокатской палаты ЧАО Михайлов В.В. и Девятов Ю.Ю. В суде также по назначению в качестве защитника выступал адвокат Девятов Ю.Ю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в защиту интересов Чейвынкеу И.А., суд руководствуется подп. «г» п. 22 (1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Подсудимый ходатайств об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным человеком, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Достаточных оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ не найдено. По этой причине, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Согласно постановлению следователя от 28.07.2020 (т. 1 л.д. 255) на стадии предварительного следствия за <данные изъяты> дня участия в уголовном деле, <данные изъяты> из которых являются выходными, адвокату Михайлову В.В. подлежало выплате <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рабочий день*(1 250 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+<данные изъяты> выходных дня*(1 800 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Вместе с тем, по постановлению следователя адвокату выплачено <данные изъяты> рублей, чем следователем допущена арифметическая ошибка в сторону уменьшения вознаграждения. Таким образом, для взыскания с подсудимого денежных средств суд принимает во внимание фактически оплаченную работу адвоката – <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению следователя от 28.07.2020 (т. 1 л.д. 256) на стадии предварительного следствия за <данные изъяты> дня участия в уголовном деле адвокату Девятову Ю.Ю. выплачено <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рабочих дня*(1 250 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

В суде адвокат Девятов Ю.Ю. оказывал юридическую помощь подсудимому <данные изъяты> дня. В этой связи, размер процессуальных издержек, выплаченных адвокату, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рабочих дня*(1 250 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания с подсудимого составляет <данные изъяты> рублей.

20.11.2020 в ходе судебного следствия ФИО1 к подсудимому заявлен гражданский иск, где потерпевший просил взыскать с Чейвынкеу И.А. 50 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также 100 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, в прениях потерпевший отказался от своих исковых требований в части взыскания 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимым, признанным в установленном порядке гражданским ответчиком (т. 1 л.д. 93), после разъяснений прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, не высказаны возражения относительно заявленных исковых требований в части возмещения ущерба причиненного преступлением.

В этой связи, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных потерпевшим исковых требований, исходя из того, что до настоящего времени подсудимым материальный вред, причиненный преступлениями, не возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чейвынкеу И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Чейвынкеу И.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 15(пятнадцати)%.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осужден Чейвынкеу И.А., с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному Чейвынкеу И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Чейвынкеу И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 38 450 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Чейвынкеу И.А. в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья                                           А.Н. Толстокорый