Решение по делу № 2-2024/2021 от 31.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года              <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием истца Абдулаевой А.Г. и ее представителя Загировой П.О., представителей ГАУ РД «МФЦ в РД» Зайнутдиновой Ф.Б. и Яхъяевой А.Г., помощника прокурора <адрес> Бутаева Ф.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаевой А. Г. к ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>», ФГАУ РД «МФЦ в РД» по городу Каспийск (доп. офис) о признании незаконным приказ №/у о прекращении трудового договора с работником Абдулаевой А.Г. на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания,
п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении Абдулаевой А.Г. на должность заместителя директора филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> (доп. офис), взыскании с ФГАУ РД «МФЦ в РД» расходы на представителя в размере 60000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей и восстановлении срока подачи иска в суд,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаева А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ГАУ РД «МФЦ в РД». ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя директора филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> (доп. офис). Всегда ответственно исполняла возложенные на нее обязанности, была уважаема в коллективе.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом за №/у с ней был прекращен трудовой договор на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В основании указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания: от ДД.ММ.ГГГГ №/д; от ДД.ММ.ГГГГ №/д; от ДД.ММ.ГГГГ №/д. Истец считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности несущественными, а увольнение незаконным по причине того, что мера ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка.

Обращает отдельное внимание на то, что аналогичные дисциплинарные взыскания (в том числе и выговор от ДД.ММ.ГГГГ №/д) были применены и к директору филиала ФГАУ РД «МФЦ в РД» Айгумову Д.А., однако трудовые отношения с ним не прекращены, хотя среди такого же количества замечаний применено было к нему более строгое в виде выговора.

Данными документами не подтверждается, что ею не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина

В обосновании ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истец указывает на то, что пропуск подачи заявления обусловлен следующими уважительными причинами:

- Абдулаева А.Г. сразу после своего увольнения обратилась в Государственную инспекцию труда по РД с просьбой защитить свои ущемленные права, однако по истечении месяца мною был получен ответ 20.07.2021г. с рекомендацией обратиться в суд,

20.07.2021г. Абдулаевой А.Г. был заключен договор оказания юридических услуг с Загировой П.О. для подачи искового материала по трудовому спору в суд,

с 23.07.2021г. Загирова П.О. была в изоляции в связи с заболеванием Ковид, 19, что подтверждается справкой участкового терапевта.

В судебном заседании истец Абдулаева А.Г. и ее представитель Загирова П.О., поддержали исковое заявление, просили его удовлетворить.

Представитель ГАУ РД «МФЦ в РД» Зайнутдинова Ф.Б. и Яхъяева А.Г. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением.

Помощник прокурора <адрес> Бутаева Ф.Н. в своем заключении полагал необходимым удовлетворить исковое заявление.

Ибрагимов М.И. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании Ибрагимов М.И. просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка должны быть отражены в решении суда.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, приказ о прекращении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГг.

Как указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, Абдуллаева А.Г. обратилась в Государственную инспекцию труда в РД в пределах срока предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ со дня издания приказа о ее увольнении, которая 20.07.2021г. дала ей ответ об отсутствии нарушений процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности и разъяснила право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГг. Абдуллаева А.Г. заключила договор на оказание юридических услуг с Загировой П.О., которая согласно медицинской справки с ДД.ММ.ГГГГг. по 13.08.2021г. болела новой короновирусной инфекцией.

20.08.2021г. посредством почтовой связи истец Абдуллаева А.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Судом принимаются во внимание обстоятельства связанные со своевременным обращением истца Абдуллаевой А.Г. в Государственную инспекцию труда в РД, болезнью представителя с которым истец являющийся экономически и юридически более слабой стороной в правоотношениях заключила договор на оказание юридических услуг, которая по причине болезни не смогла своевременно обратиться в суд с указанным исковым заявлением, а также незначительность пропуска срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока по уважительной причине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В данном случае, восстановление процессуального срока на подачу искового заявления не приведет к нарушению прав и законных интересов другой стороны, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о восстановлении Абдулаевой А. Г. срока обращения в суд, установленного статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для подачи настоящего искового заявления.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ); доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства ( ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ); обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ ); в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Абдуллаева А.Г. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. работала в муниципальном автономном учреждении «МФЦ» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. принята на должность начальника операторского зала филиала государственного автономного учреждения РД «МФЦ в РД». 11.05.2018г. Переведена на должность заместителя директора филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> (доп. офис). 03.06.2021г. трудовой договор с Абдуллаевой А.Г. расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно оспариваемому приказу о прекращении трудового договора с работником №/у от 03.06.2021г. основанием для увольнения послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания: от 19.11.2020г. №/д., от 19.11.2020г. №/д, от 26.05.2021г. №/д, докладная записка начальника контрольно-аналитического отдела ГАУ РД «МФЦ в РД» Чамсадинова З.Ч. от 26.05.2021г. №, объяснительная заместителя директора ФГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> (доп. офис) Абдуллаевой А.Г. от 28.05.2021г. №.

Так, приказами от 19.11.2020г. №/д, от 19.11.2020г. №/д в отношении заместителя директора ФГАУ РФ «МФЦ в РД» по <адрес> (доп. офис) Абдуллаевой А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных п.3.7 должностного регламента, выразившееся в отсутствии контроля за работой сотрудников филиала.

Приказом от 26.05.2021г. №/д в отношении заместителя директора ФГАУ РФ «МФЦ в РД» по <адрес> (доп. офис) Абдуллаевой А.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных абз.2, 3, 4 п.3.7 должностного регламента, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением порядка и сроков проведения юрисконсультом филиала претензионной работы по делам.

Данные приказы истцом не оспариваются и предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Вместе с тем в ходе судебного заседания истец отметила, что она выражала несогласие руководству МФЦ с указанными приказами о применении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания, однако ей предложили их не оспаривать, ссылаясь на их формальность. При этом отметила, что ею как заместителем директора филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> (доп. офис) проводилась разъяснительная беседа с сотрудниками филиала допускающими нарушения.

Как усматривается из объяснительной Абдуллаевой А.Г. от 28.05.2021г. №, в связи со сложившейся ситуацией в филиале, а именно отсутствием большей части операторов и в силу загруженности количеством заявителей, а также предстоящей аттестации, внимание больше уделялось подготовке к аттестации и быстрому обслуживанию заявителей. Ею проводилась подготовка сотрудников к аттестации, разгрузка очереди (путем приема заявителей на различные услуги), также по всем просроченным делам ею были составлены реестры и переданы Айгумову Д.А., для дальнейшего решения в получении ответов с ОИВ, по всем указанным делам в докладной просмотров по программе действительно нет, однако с её стороны были предприняты меры по их устранению (её ошибка, что она не оставила примечание в каждом деле по которым был составлен реестр). На данный момент все недочеты были устранены.

Истец считает привлечение к дисциплинарной ответственности несущественным, а увольнение незаконным по причине того, что мера ответственности не соответствует тяжести совершенного проступка. Обратила внимание на то, что дисциплинарное взыскание применено к ней работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых они совершены, а также ее предшествующего поведения и отношения к труду. Отметила, что она добросовестно осуществляла трудовую деятельность, за многолетний стаж работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, за успешные заслуги была повышена в должности до заместителя филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> (доп. офис).

Суд обращает внимание на то, что в отношении истца Абдуллаевой Г.А. в один день вынесены два приказа о применении дисциплинарного взыскания, а именно 19.11.2020г., а третий приказ, положенный также в основу приказа о прекращении трудового договора вынесен 26.05.2021г., то есть спустя шесть месяцев.

В приказе об увольнении должно быть указано конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), которое послужило поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вместе с тем, в приказе о прекращении трудового договора не указаны ни дата совершения дисциплинарного проступка, ни то, в чем конкретно заключается неисполнение работником должностных обязанностей. Следовательно, работодатель в лице ответчика не доказал факт совершения нового дисциплинарного проступка и как следствие - признак неоднократности. Наличие в приказе о прекращении трудового договора ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к ответственности (приказы от 19.11.2020г. №/д, от 19.11.2020г. №/д, от 26.05.2021г. №/д) свидетельствуют о том, что работник повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия.

Согласно п.3.7 должностного регламента заместителя директора филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» утвержденного приказом врио директора ГАУ РД «МФЦ в РД» заместитель директора филиала осуществляет контроль за своевременным выполнением своих должностных обязанностей сотрудниками филиала.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Более того, анализируя вышеуказанные обстоятельства, судом установлено, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Абдуллаевой А.Г. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения также учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Абдуллаевой А.Г., ее отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, Абдуллаева А.Г. в должности заместителя директора филиала ГАУ «МФЦ в РД» <адрес> работает с 11.05.2018г. За время пребывания в указанной должности до ноября 2020г. не имела ни одного дисциплинарного взыскания. До назначения на указанную должность работала в ГАУ «МФЦ в РД» <адрес> на различных должностях, в том числе на должности начальника операторского зала. Абдуллаева А.Г. замужем, имеет двух несовершеннолетних дочерей.

При этом, из материалов дела следует, что истец ранее (до ноября 2020г.) к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, о том, что истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности как заместителя руководителя филиала МФЦ по <адрес> ввиду ненадлежащего контроля, не могут свидетельствовать о нарушении истцом условий трудового договора, поскольку иных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доказательства о том, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем также оценивалась тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а равно сведения о том, что работодателем исследовался вопрос о возможности применения в отношении истца более мягкого вида дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении истца также не содержатся, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что действием (бездействием) истца повлекли какие-либо негативные последствия для работодателя, нарушена деятельность филиала и права граждан, обратившихся за государственной и муниципальной услугой, также не представлены.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа №/у о прекращении трудового договора с работником Абдулаевой А. Г. и необходимости восстановления Абдулаевой А. Г. на прежнюю должность заместителя директора филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> (доп. офис).

Согласно представленной суду справки ГАУ РД «МФЦ в РД» от 13.10.2021г. о заработной плате за период с 01.06.2020г. по 31.05.2021г. средний заработок Абдуллаевой А.Г. составляет 2 620,66 рублей. Исходя из расчета среднедневного заработка, сумма начисленной компенсации за время вынужденного прогула при восстановлении на работе по решению суда за период с 04.06.2021г. по 13.10.2021г. (89 рабочих дней х 2 620,66 рублей) составила 233 238,74 рублей. Указанный расчет стороной истца не оспорен, в связи, с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать с ГАУ РД «МФЦ в РД» в пользу Абдулаевой А. Г. размер среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 233 238, 74 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу был причинен моральный вред, который, как указывалось истцом, выразился в нравственных страданиях. Суд соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав незаконными действиями ответчика (незаконным увольнением) ей был причинен моральный вред. Оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Данные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер, в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с материалами дела представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях. Также представитель знакомился с материалами дела, составил исковое заявление и дополнение к исковому заявлению.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и расписка в получении денежных средств на сумму 60 000 рублей.

С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости частичного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, который является правильным. При этом разумность такого размера возмещения расходов по оплате услуг названного представителя соответствует объему проделанной им работы, подготовки представителя к участию в суде, продолжительность судебных заседаний, в котором он принимал участие, сложности решаемых правовых вопросов и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулаевой А. Г. в части превышающей запрашиваемую сумму расходов на представителя и морального вреда, следует отказать.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Абдулаевой А. Г. срок обращения в суд, установленный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для подачи настоящего искового заявления.

Иск Абдулаевой А. Г. к ГАУ РД «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>», ФГАУ РФ «МФЦ в РД» по городу Каспийск (доп. офис), удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №/у о прекращении трудового договора с работником Абдулаевой А. Г. на основании неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания,
п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Абдулаеву А. Г. на должность заместителя директора филиала ГАУ РД «МФЦ в РД» по <адрес> (доп. офис).

Взыскать с ГАУ РД «МФЦ в РД» в пользу Абдулаевой А. Г. размер среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 233 238, 74 рублей.

Взыскать с ГАУ РД «МФЦ в РД» в пользу Абдулаевой А. Г. компенсацию за причинение морального
вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ГАУ РД «МФЦ в РД» в пользу Абдулаевой А. Г. расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдулаевой А. Г. в части превышающей запрашиваемую сумму расходов на представителя и морального вреда, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  Д.А. Шуаев