Решение по делу № 2-1892/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-1892/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием помощника прокурора Ильинова А.С., представителя истцов по доверенности Гопоненко П.Н., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Осипова Д.Ю., при секретаре Малякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Никиты Сергеевича, Шерстневой Альбины Алексеевны к ООО «Спецтранспроект», ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, -

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Спецтранспроект» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что приговором Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 г. Бобренко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы.

Согласно приговора, 17.01.2014 в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 40 мин. Бобренко В.Н., управляя автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на <адрес>, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с данным автомобилем. Автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шерстневу Н.С., которым по доверенности управлял Ш.С.В., причинены технические повреждения. Кроме того, указанное ДТП повлекло смерть водителя Ш.С.В. Приговор вступил в законную силу 06.05.2014.

Автомобиль <марка> государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Спецтранспроект». Бобренко В.Н. на момент совершения ДТП являлся сотрудником ООО «Спецтранспроект».

После ДТП Шерстнев Н.С. обратился к ИП М.К.В. для проведения независимой оценки ущерба от повреждения транспортного средства. В соответствии с Отчетом № от 29 мая 2014 года, выполненного ИП М.К.В., рыночная стоимость автомашины в поврежденном состоянии на день ДТП составила <сумма> руб. Стоимость годных остатков составляет <сумма> руб.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости транспортного средства составила <сумма> руб., на почтовые расходы по организации независимой экспертизы Шерстневым Н.С. потрачено <сумма> руб. Кроме того, на охрану разбитой автомашины Шерстневым Н.С. было затрачено <сумма> руб.

После обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ООО «Спецтранспроект», ОАО СК «Альянс» выплатило Шерстневу Н.С. страховое возмещение в размере <сумма> руб. за причиненный имущественный вред потерпевшему и <сумма> руб. в качестве возмещения вреда жизни потерпевшего.

Совершенным преступлением, истцам причинен моральный вред.

В ходе предварительного судебного заседания 10.11.2014, по ходатайству представителя истцов ОАО СК «Альянс» привлечено в качестве соответчика по делу, поскольку установлено, что расширенная гражданская ответственность ООО «Спецтранспроект» застрахована в ОАО СК «Альянс» на сумму до <сумма> руб.

С учетом доплаты страхового возмещения ответчиком ОАО СК «Альянс» до общей суммы в размере <сумма> руб., истцами уточнены исковые требования. Основываясь на положениях ст.15,929, 931, 1064, 1068, 1072, 1085 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика ООО «Спецтранспроект» в пользу Шерстнева Н.С. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. и возмещение материального ущерба в размере <сумма> руб., в пользу Шерстневой А.А. компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.,; с ОАО СК «Альянс» в пользу Шерстнева Н.С. недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб.; с ООО «Спецтранспроект» и ОАО СК «Альянс» в пользу Шерстнева Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. пропорционально исковым требованиям.

Определением суда от 24.12.2014 производство по делу в части исковых требований к ООО «Спецтранспроект» о взыскании материального ущерба в размере <сумма> руб. прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части и принятия отказа от исковых требований судом.

Истцы Шерстнев Н.С. и Шерстнева А.А. в судебное заседание не явились, направив своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности Гопоненко П.Н. Представитель истцов по доверенности Гопоненко П.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. С учетом полученного заключения судебной оценочной экспертизы заявил об отказе от исковых требований о возмещении материального ущерба с ответчика ООО «Спецтранспроект». Дал объяснения, аналогичные установочной части решения. Также просил учесть при определении размера компенсации морального вреда, что Шерстнев Н.С. остался сиротой, а Шерстнева А.А. является инвалидом <группа>

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Осипов Д.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований к ОАО СК «Альянс» в пределах страховой суммы. Просил снизить представительские расходы истцов на основании ст.100 ГПК РФ. Подтвердил, что на 10.11.2014 страховая компания выплатила истцу Шерстневу Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, <сумма> руб. (<сумма> + <сумма>). Других выплат до настоящего времени не производилось.

Представитель ответчика ООО «Спецтранспроект», а также привлеченный к участию в деле определением суда от 29.09.2014 в качестве третьего лица, Бобренко В.Н., будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Спецтранспроект», третьего лица.

Помощник прокурора Ильинов А.С. в судебном заседании пояснил, что считает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению. Полагает, что на основании ст. 1068 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда. Просил учесть, что истец Шерстнев Н.С. остался сиротой, матери погибшего также причинен моральный вред смертью сына. Считает, что указанный истцами размер компенсации морального вреда – <сумма> руб. каждому завышен, а компенсация морального вреда в размере <сумма> руб. каждому будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителя истцов по доверенности Гопоненко П.Н., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Осипова Д.Ю., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Бологовского городского суда Тверской области от 22 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 06 мая 2014 года, установлено, что 17.01.2014 в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 40 мин. Бобренко В.Н. управлял технически исправным автомобилем – самосвал грузовой <марка> государственный регистрационный знак №, и двигался по проезжей части второстепенной проселочной дороги в направлении <адрес>. В указанное время на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на <адрес>, при осуществлении маневра поворота налево в сторону <адрес> Бобренко В.Н. проявил невнимательность, не убедился в безопасности маневра начала движения, при выезде со второстепенной дороги проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю – фургон грузовой <марка> государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.С.В., двигающемуся по проезжей части главной дороги слева, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате нарушения водителем Бобренко В.Н. Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <марка>, регистрационный знак №, Ш.С.В. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности в момент причинения опасны для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Ш.С.В. Причиной смерти Ш.С.В., наступившей <дата> на месте происшествия, явилась <данные изъяты>. Бобренко В.Н. нарушил п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ. (л.д. 82-83).

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным выше приговором суда вина третьего лица Бобренко В.Н., работающего водителем ООО «Спецтранспроект», в совершении данного ДТП, а также наступление смерти Ш.С.В. в результате полученных в данном ДТП повреждений, установлена.

Кроме того, в результате данного ДТП автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Шерстневу Н.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (л.д.41 (обор. сторона), паспорт транспортного средства серии № (л.д.43), причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 17.01.2014 (л.д.44).

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины <марка> государственный регистрационный знак № - ООО «Спецтранспроект» была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису серии № от 12.02.2013 (л.д.183). Кроме того, по полису № от 12.02.13 гражданская ответственность ООО «Спецтранспроект» расширена до <сумма> руб. (л.д.184), что не оспаривалось и стороной ответчика ОАО СК «Альянс», подтверждено материалами выплатного дела, представленного стороной ответчика ОАО СК «Альянс» (л.д. 89-139).

После обращения истца Шерстнева Н.С. с заявлением о страховой выплате по ОСАГО от 09.06.2014 в страховую компанию ОАО СК «Альянс» страховщиком были произведены страховые выплаты в размере <сумма> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, <сумма> руб. в счет возмещения вреда жизни и здоровью. Платежным поручением № от 15.08.2014 произведена доплата страхового возмещения в размере <сумма> руб. (л.д.139). Данные обстоятельства стороной истцов не оспаривались.

Размер ущерба стороной истца при подаче иска определялся с учетом Отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства МАН 19.314 гос.рег.знак №, составленный ИП М.К.В. 29.05.2014, в соответствии с которым на дату ДТП 17.01.2014 рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет <сумма> руб., рыночная стоимость объекта оценки в не поврежденном состоянии (доаварийном) состоянии составляет <сумма> руб. (л.д.18-47).

Согласно материалов выплатного дела, в том числе калькуляции № по убытку № от 30.06.2014, заключению № по убытку № об оценке стоимости годных остатков ТС и средне рыночной стоимости, подготовленные ООО «Респонс-Консалтинг» по состоянию на 30.06.2014, стоимость ремонта с учетом износа составляет <сумма> руб., средняя рыночная стоимость автомобиля <марка> г.в., гос.рег.знак №, на 30.06.2014 составляет <сумма> руб.; средняя стоимость годных остатков – <сумма> руб. (л.д.127-138).

В связи тем, что в представленных сторонами суду сведений об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца и годных остатков имеются существенные различия, кроме того, в экспертном заключении, представленном ответчиком ОАО СК «Альянс» оценка ущерба произведена на 30.06.2014, тогда как ДТП произошло 17.01.2014, по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП В.А.С.

В соответствии с экспертным заключением № по гражданскому делу №, составленного 14 декабря 2014 г. по состоянию на 17.01.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> гос.рег.знак № (без учета износа) составила- <сумма> руб., с учетом износа- <сумма> руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 17.01.2014 составляет округленно <сумма> руб.; итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства в послеаварийном состоянии (годные остатки) составляет с учетом округления <сумма> руб. (л.д.147-177). Данное экспертное заключение составлено объективно, с учетом представленных ранее сторонами в материалы дела отчета об оценке и калькуляции, актов осмотра автомобиля, фотоснимков. Исследование проведено двумя способами- сравнительным и затратным, с учетом цен на ремонтные работы и запасные детали в Московской области, с указанием на источник данных о ценах. Сторонами не оспаривалось данное заключение судебной экспертизы. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП и стоимость годных остатков, как наиболее точную, объективную.

Перечисление страховой выплаты истцу за причинение имущественного ущерба на общую сумму в размере <сумма> руб. не отрицалось стороной истца.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма ущерба, выплаченная ОАО СК «Альянс» истицу Шерстневу Н.С. в размер <сумма> руб. не превысила страховую сумму в размере <сумма> руб. по договору ДОСАГО, а страхователь заявил исковые требования о возмещении ущерба. В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в пределах до <сумма> рублей должна быть взыскана с ответчика ОАО СК «Альянс».

Таким образом, с учетом положений п. 11.2.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «Альянс», с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию ущерб в размере <сумма> руб. (<сумма> (рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП) – <сумма> руб. (стоимость годных остатков, оставленных у истца) = <сумма> руб.). Поскольку истцом ко взысканию заявлена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма>., с учетом требований ст.196 ч.3 ГПК РФ, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца Шерстнева Н.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в результате ДТП, произошедшем по вине третьего лица БобренкоВ.Н., являющегося работником ответчика ООО «Спецтранспроект», наступила смерть Ш.С.В. (свидетельство о смерти (л.д.13), который является отцом истца Шерстнева Н.С. (свидетельство о рождении (л.д.15) и сыном истицы Шерстневой А.А. (л.д.14), суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что истцы в результате указанного выше ДТП потеряли близкого родственника, истец Шерстнев Н.С., <дата> г.р., на момент гибели своего отца являлся несовершеннолетним, остался сиротой, а истица Шерстнева А.А. является инвалидом <группа> (справка (л.д.17), суд полагает, что взысканию с ответчика ООО «Спецтранспроект» подлежит компенсация морального вреда в размере <сумма> руб. в пользу каждого из истцов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> руб., с ответчика ООО «Спецтранспроект» государственная пошлина в размере <сумма> руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в судебном заседании представляет Гопоненко П.Н., действующий по нотариально удостоверенным доверенностям от 18.08.2014 (л.д. 53, 54, 55) которому, согласно квитанции № от 20.08.2014 (л.д.70 обор. сторона) Шерстнев Н.С. согласно условий Договора на оказание юридических услуг № от 20.08.2014 (л.д.70). оплатил <сумма> руб. за подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, искового заявления, уточненного иска, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму в размере <сумма> руб. оплаты услуг представителя разумной. Расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Альянс» в размере <сумма> руб. и с ответчика ООО «Спецтранспроект» в размере <сумма> руб.

Взыскание оплаты судебной оценочной экспертизы в пользу эксперта ИП В.А.С. в размере <сумма> руб. в соответствии с его заявлением и счетом № от 15.12.2014 подлежит с ответчика ООО СК «Альянс».

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шерстнева Никиты Сергеевича <сумма> недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>..

Взыскать с ООО «Спецтранспроект» в пользу Шерстнева Никиты Сергеевича компенсацию морального вреда в размере <сумма>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>

Взыскать с ООО «Спецтранспроект» в пользу Шерстневой Альбины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере <сумма>

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «Спецтранспроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Индивидуального предпринимателя В.А.С. оплату судебной экспертизы в размере <сумма>.

В части исковых требований к ООО «Спецтранспроект» в взыскании компенсации морального вреда в пользу Шерстнева Никиты Сергеевича, Шерстневой Альбины Алексеевны в размере <сумма> рублей в пользу каждого- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 5 января 2015 года.

Судья: Самойлова О.С.