Решение по делу № 33-2408/2020 от 03.02.2020

Судья Крючков С.В. дело №33-2408/2020

24RS0040-01-2019-004474-10

2.20з

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Казаровой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Билалова М.Ф.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер – отказать»

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Казаровой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования неисполнением ответчицей принятых на себя обязательств по заключенному с истцом 19.12.2018 кредитному договору. По состоянию на 08.11.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составила 245 310,58 руб.

В порядке обеспечения иска, истец просил наложить арест и запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, указывая на то, что принимая во внимание имущественный характер исковых требований, учитывая, что отказ от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору может быть отнесен в числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда, вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным. Банк самостоятельно не имеет возможности предоставить информацию о принадлежности ответчице вышеуказанного жилого дома, однако суд имел возможность направить соответствующие запросы в регистрирующий орган, для установления данного факта. Обжалуемое определение нарушает права истца.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома <адрес> не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества ответчику истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и заявленными требованиями по настоящему делу.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Факт принадлежности имущества ответчику Казаровой О.В., запрет на совершение регистрационных действий в отношении которого заявлен в качестве обеспечительной меры, не подтвержден. Отсутствие таких сведений реально может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц. При том, что каких-либо ходатайств об истребовании сведений о принадлежности указываемого имущества ответчику, истцом при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска не заявлялось. Также не имеется данных о стоимости имущества и соответственно возможности оценить соразмерность заявленных обеспечительных мер о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245310,58 руб.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Истец не лишен права, с учетом характера спорного правоотношения, просить суд принять иные обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Судебная коллегия считает, что принимая во внимание предмет и характер заявленных истцом мер по обеспечению иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия оснований для принятия именно обеспечительных мер в виде запрета на обеспечительных мер.

Выводы суда в полной мере согласуются с приведенными правовыми нормами.

Частная жалоба обоснованность данных выводов не опровергает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Билалова М.Ф. – без удовлетворения.

Судья: