Решение по делу № 2-88/2016 (2-3345/2015;) от 23.10.2015

Дело № 2-88/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Лобачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олиента» к Воинову Д.А., Воиновой Я.В., Безлепкину В.В. , Шавша Л.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил:

    Первоначально ООО «Олиента» обратилось в суд с иском к Воинову Д.А., ООО «Артемовская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ООО «Олиента» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Каменным М.В. является арендатором нежилых помещений площадью 23,9 кв.м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Положениями п. 3.4.6 договора аренды предусмотрено право арендатора требовать от третьих лиц возмещения убытков, причиненных повреждением помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанных нежилых помещений из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате отсоединения гофрированной трубы от фитинга на стояке центрального отопления в <адрес>. Собственником указанной квартиры на момент затопления являлся Воинов Д.А. Жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «Артемовская управляющая компания». На неоднократные обращения истца ООО «Артемовская управляющая компания» отказалось составлять акт осмотра нежилых помещений. Согласно отчету об оценке № ООО «Оценка имущества» стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 169 832 рубля. Также в результате затопления было повреждено имущество, принадлежащее истцу: ноутбук, системный блок, монитор, источник бесперебойного питания. Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № снижение стоимости имущества составляет 26 894,10 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 196 726,10 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 5 600 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в октябре 2014 года в размере 8 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в августе 2015 года в размере 4 480 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 135 рублей.

    По ходатайству представителя ООО «Олиента» для участия в качестве соответчиков привлечены Воинова Я.В., Шавша Л.Б., Безлепкин В.В.

    В судебном заседании представитель ООО «Олиента» по доверенности заявленные требования поддержала, на требованиях о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, судебных расходов не настаивала. Дополнительно пояснила, что причиной затопления нежилых помещений явилось отсоединение гофрированной трубы от фитинга на стояке центрального отопления в <адрес>. Указанная авария произошла при запуске центрального отопления. Поскольку стоки центрального отопления относятся к общедомовому имуществу, обязанность по их надлежащему содержанию возлагается на управляющую компанию.

    Третье лицо на стороне истца Каменный М.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Воинов Д.А. и Воинова Я.В. с исковыми требованиями не согласились, указали, что на момент затопления собственником квартиры являлась Воинова Я.В. Затопление нижерасположенных помещений произошло не по их вине. Порыв произошел на стояке центрального отопления, расположенного в ванной комнате. Они никаких изменений в стояк не вносили, самостоятельно фитинг не устанавливали. Полагали, что надлежащим ответчиком является управляющая компания.

    Представитель ООО «Артемовская управляющая компания» по доверенности с иском не согласилась, указала, что перед запуском системы отопления проводятся гидравлические испытания, а также проверка готовности к отопительному периоду. ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> такие испытания были проведены, по результатам которых неисправностей, порывов, протечек выявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ на трассе системы отопления АО «ДГК» произошел гидравлический удар, что и привело к порыву фитинга в <адрес>. Полагает, что порыв произошел на внутренней разводке системы отопления в квартире Воиновой Я.В. Внутренняя разводка не отвечает признакам общедомового имущества, и управляющая компания не несет ответственности на ее неисправность. Полагала размер ущерба завышенным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, выполнялся ли истцом ремонт помещений после затопления и в каком размере истец фактически понес расходы.

    Представитель третьего АО «ДГК» по доверенности пояснила, что сведения о наличии гидравлического удара на трассе системы отопления в ресурсоснабжающей организации отсутствуют. С какими—либо претензиями по данному поводу управляющая компания в АО «ДГК» не обращалась. АО «ДГК» несет ответственность за качество поставляемой услуги до ввода в дом.

    Ответчики Шавша Л.Б., Безлепкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ООО «Олиента» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Каменным М.В., является арендатором нежилых помещений, площадью 23,9 кв.м. расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Пунктом 3.4.6 договора аренды предусмотрено, что в случае повреждения нежилых помещений в результате действий третьих лиц, арендатор восстанавливает его своими силами и за свой счет, либо возмещает убытки, причиненные арендодателю. Арендатор имеет право требовать от третьих лиц возмещения убытков, причиненных повреждением помещения.

    Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Артемовская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанных нежилых помещений из вышерасположенной <адрес>. На момент затопления собственником указанной квартиры являлась Воинова Я.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Массив», причиной затопления явилось отсоединения гофрированной трубы от фитинга на стояке центрального отопления при запуске системы центрального отопления.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

В пункте 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 приведен перечень состава общего имущества, в который включается, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку порыв произошел на стояке центрального отопления, который относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Артемовская управляющая компания» на которое законом возлагается обязанность осуществлять управление домом и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что затопление помещений, принадлежащих истцу, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Артемовская управляющая компания», как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество в технически исправном состоянии, ответственность за причиненный ущерб имуществу ООО «Олиента» возлагается на данную управляющую организацию.

Доводы представителя ООО «Артемовская управляющая компания» о том, что порыв произошел на внутриквартирной разводке системы отопления <адрес> отклоняются судом, поскольку они опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей , подтвердивших в судебном заседании, что порыв произошел именно на стояке центрального отопления. Каких-либо самовольных врезок в систему отопления при составлении акта выявлено не было.

Ссылка представителя управляющей компании на то, что причиной затопления явился гидроудар на трассе системы отопления АО «ДГК» допустимыми доказательствами не подтверждена. Показания свидетеля о наличии ДД.ММ.ГГГГ повышенного давления в системе теплоснабжения города являются предположениями последнего и не могут быть приняты судом во внимание.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание отчет об оценке ООО «Оценка имущества» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 144 141 рубль, поскольку данный отчет выполнен непосредственно после затопления помещений, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит ущерб на момент причинения вреда. Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании утраты товарной стоимости имущества, которое было повреждено в результате залива на основании заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26 894,10 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Артемовская управляющая компания» подлежат взысканию расходы на проведение оценки имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости имущества в размере 5 600 рублей, которые подтверждены документально, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 620,70 рублей.

Поскольку заключение ООО «Оценка имущества» о стоимости восстановительного ремонта помещений истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом не принято во внимание, оснований для взыскания расходов по его составлению в размере 4 480 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олиента» к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олиента» сумму ущерба в размере 144 141 рубль, утрату товарной стоимости имущества в размере 26 894,10 рублей, расходы на проведение оценки имущества в размере 8 000 рублей, на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости имущества в размере 5 600 рублей на оплату государственной пошлины в размере 4 620,70 рублей, всего 189 255,80 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Олиента» к Воинову Д.А., Воиновой Я.В., Безлепкину В.В., Шавша Л.Б. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение будет изготовлено 10 февраля 2016 года.

Судья                              С.В. Юданова