Решение по делу № 2-313/2020 от 05.11.2019

Гр. Дело № -----

УИД 21RS0023-01-2019-007252-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2020 г.                      г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е. В., с участием представителя ответчика Алексеева С. В. - Трифонова Д. Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Экспертная компания «Консультант» - ----- Пашкевич Н. М., третьих лиц Смалайкиной И. М., Малова В. В., Петряшина Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шкаралевич Ольги Аркадьевны к ООО «Экспертная компания «Консультант», Алексееву С. В. о признании недействительной оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Шкаралевич О. А. обратилась в суд с иском к ООО «Экспертная компания «Консультант», Алексееву С. В. о признании недействительной оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Алексееву С.В., определенной заключением экспертов от 25 апреля 2019 года № ----- по гражданскому делу № -----, и принятой судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП по ЧР постановлением от 17 октября 2019 года на основании вступившего в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года, мотивировав требования тем, что она является взыскателем в исполнительном производстве № ----- от 28 апреля 2016 года, возбужденном в отношении должника Алексеева С. В. Постановлением судебного пристава-исполнителя принята оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику Алексееву С. В., определенная заключением экспертов ООО «Экспертная компания «Консультант» от 25 апреля 2019 года № -----, на основании указанного решения суда: - адрес в размере ------; нежилого помещения адрес в размере ------; нежилого помещения адрес в размере ------; нежилого помещения №адрес в размере ------; земельного участка по адресу: адрес в размере ------; земельного участка по адресу: гадрес в размере ------ Однако, истец полагает, что стоимость объектов недвижимого имущества, определенная ООО «Экспертная компания «Консультант», не корректна и не отражает действительные цены на рынке недвижимости на 01 ноября 2019 года. Принимая во внимание, что оценка стоимости недвижимого имущества произведена экспертами по состоянию на 25 апреля 2019 года, то есть на дату составления заключения экспертов, а также учитывая прошествие более шести месяцев с указанной даты, считает, что данная оценка стоимости объектов недвижимого имущества не может использоваться судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству для его последующей реализации, в противном случае будет причинен ущерб как должнику, так и взыскателям. О вынесенном постановлении от 17 октября 2019 года истец узнала 25 октября 2019 года от должника.

Истец Шкаралевич О. А. извещена о месте и времени, в судебное заседание не явилась. От истца в суд поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ответчика Трифонов Д. Г. удовлетворение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Экспертная компания «Консультант» Пашкевич Н.М., третьи лица Смалайкина И. М., Малов В. В., Петряшин Ю. Н. просили отказать в удовлетворении ходатайства, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года, которым дана оценка заключению ООО «Экспертная компания «Консультант» и установлена рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, подлежащая обязательному применению судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве; экспертиза проведена и заключение ООО «Экспертная компания «Консультант» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости дано на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела № -----, действия Шкаралевич О. А. направлены на пересмотр вступившего в силу решения суда.

Третьи лица УФССП по ЧР, судебный пристав-исполнитель Куманейкин А. В., ИФНС России по г. Чебоксары, УФК по ЧР, МВД по ЧР, Министерство природных ресурсов и экологии ЧР, извещенные о месте и времени, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления и объяснений участвующих в деле лиц, на исполнении ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство в пользу ряда взыскателей в отношении должника Алексеева С. В., в том числе исполнительное производство № ----- от 28 апреля 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Алексеева С.В. к ООО «Бенифит» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества, в котором участвовали те же лица, был признан недействительным отчет ООО «Бенифит К» № ----- от 14 декабря 2017 года.

Этим же решением постановлено установить следующую рыночную стоимость объектов недвижимости, подлежащую применению в исполнительном производстве № -----: адрес ------; нежилого помещения адрес – ------; нежилого помещения № адрес – ------; нежилого помещения адрес – ------; земельного участка, площадь адрес – ------; земельного участка, площадь адрес – ------, указанных в заключении экспертов № ----- от 25 апреля 2019 года, составленном ООО «Экспертная компания «Консультант» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 октября 2019 года апелляционная жалоба Шкаралевич О. А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года оставлена без удовлетворения.Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В то же время, одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является обязательность судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ). Специальной нормой, в которой нашло отражение указанного принципа, является статья 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 827-О). Истечение шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке, установленного ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в течение которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки, и принятого за основу судом при рассмотрении спора, само по себе не является основанием для отступления от принципа обязательности судебных постановлений. Из приведенного вытекает, что указанная в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки надлежащая оценка имущества должника, должна впоследствии использоваться в исполнительном производстве и не может быть оспорена привлеченными к участию в деле лицами, кроме как способами, установленными законом, в частности, путем изменения порядка и способа исполнения решения суда. Так, порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован. Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)). Вместе с тем, по настоящему делу истцом был инициирован спор, направленный, фактически, на ревизию выводов и преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, установившего начальную продажную цену имущества должника в рамках конкретного исполнительного производства. Фактически истец не согласна с оценкой заключения, как доказательства по делу, просит его повторно переоценить и вынести иное судебное решение. Между тем, пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем приводимое заявителем обстоятельство не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.Разрешение же указанного спора судом по существу порождает и неопределенность в вопросе, какая оценка имущества должника должна впоследствии использоваться в исполнительном производстве: установленная решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года, либо установленная решением суда по данному делу.При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости указанных выше объектов недвижимого имущества, то есть новой оценке в рамках иного гражданского дела не имеется.Абзац третий статьи 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При изложенных обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску Шкаралевич О.А. к ООО «Экспертная компания «Консультант», Алексееву С. В. о признании недействительной оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества подлежит прекращению.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопределил: В удовлетворении ходатайства истца Шкаралевич Ольги Аркадьевны о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости объектов недвижимого имущества по гражданскому делу № ----- отказать. Производство по гражданскому делу № ----- по иску Шкаралевич Ольги Аркадьевны к ООО «Экспертная компания «Консультант», Алексееву С. В. о признании недействительной оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, определенной заключением экспертов от 25 апреля 2019 года № ----- по гражданскому делу № -----, и принятой судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Чебоксары УФССП по ЧР постановлением от 17 октября 2019 года на основании вступившего в законную силу решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2019 года, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                  И.Н. Сидорова