Решение по делу № 2-1742/2020 от 14.08.2019

Дело № 2-1742/2020

     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июля 2020г.                                                            г. Санкт-Петербург

    Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Романенко И.И.,

при секретаре Шавлаковой А.С.,

    с участием:

истца Орловой Е.А.,

представителя ответчика АО СК «МетЛайф» Качанова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Е.А. к АО «Тойота Банк», АО Страховая компания «МетЛайф» о признании договора недействительным, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на нарушения условий договора потребительского кредита № от 14.09.2017г. и договора страхования № от 14.09.2017г. в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ООО «Автоцентр Невский», Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Тойота Банк», АО Страховая компания «МетЛайф» со следующими требованиями:

    - о признании договора страхования (страхового сертификата) недействительным;

    - о солидарном взыскании с обоих ответчиков суммы страховой премии в размере 453 515 руб. 15 коп., суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 68 027 руб. 27 коп., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 66 315 руб. 72 коп.;

    - о взыскании с АО «Тойота Банк» разницы в общей сумме кредита в размере 87 272 руб. 73 коп., разницы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 10 377 руб. 53 коп., суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 140 616 руб. 37 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 279 руб. 02 коп., о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 50 000 руб., о возмещении почтовых расходов в размере 508 руб. 42 коп.;

    - о взыскании с АО СК «МетЛайф» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и о возмещении почтовых расходов в размере 522 руб. 62 коп.

    В обоснование иска истец указала на то, что 14.09.2017г. между ней и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита № (далее – Кредитный договор) и договор добровольного личного страхования № (далее – Договор страхования). В Индивидуальных условиях Кредитного договора и в страховом сертификате Договора страхования была указана сумма предоставленного кредита в размере 2 591 515 руб. 15 коп., включая сумму страховой премии в размере 453 515 руб. 15 коп. При этом срок Кредитного договора составил 84 мес., целью его использования являлась оплата части стоимости автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи с ООО «Автоцентр Невский» и оплата страховой премии по Договору страхования. Из ответа АО «Тойота Банк» от 05.06.2019г. № ей стало известно, что за счет кредитных средств была осуществлена оплата части стоимости указанного автомобиля в размере 2 066 000 руб., что на 72 000 руб. меньше, чем было уплачено реально по условиям Кредитного договора и Договора страхования. Исходя из указанной информации, общая сумма кредита должна быть меньше на 87 272 руб. 73 коп., а сумма страховой премии – на 15 272 руб. 72 коп. Обязательства перед АО «Тойота Банк» по Кредитному договору были досрочно выполнены истцом 15.05.2019г. При этом сумма выплаченных ответчику процентов за пользование кредитом составила 304 449 руб. 67 коп., что на 10 377 руб. 53 коп. превышает сумму процентов, которую ей надлежало выплатить. На досудебную претензию от 11.06.2019г., полученную ответчиком АО «Тойота Банк» 17.06.2019г. последовал необоснованный отказ в ее добровольном удовлетворении. Полагает, что при заключении Кредитного договора она была введена в заблуждение о реальном размере стоимости автомобиля, что повлекло неверные расчеты общей суммы кредита и суммы страховой премии по Договору страхования. Допущенные в связи с этим нарушения, по мнению истца, влекут недействительность Договора страхования. Кроме того, полагала Договор страхования недействительным по причине его несоответствия требованиям закона, поскольку данный договор не является самостоятельным, а имеет дополнительный характер по отношению к основному – Кредитному договору, обязательства по которому являлись предметом страхования. На досудебную претензию от 20.05.2019г. о возврате части суммы страховой премии был получен ответ от АО СК «МетЛайф» о том, что Договор страхования продолжает действовать независимо от исполнения обязательств по Кредитному договору. С данным доводом представителя страховщика истец не согласен, поскольку страховая сумма по Договору страхования равна сумме задолженности по Кредитному договору и уменьшается в связи с погашением задолженности по кредиту. С учетом исполнения обязательств по Кредитному договору, отпала необходимость в страховой выплате. В связи с отпадением страхового риска (возможного невыполнения обязательств по Кредитному договору) по причине досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, Договор страхования, по мнению истца, подлежит досрочному прекращению. Иное означало бы навязывание истцу страховой услуги личного страхования. При этом истец также ссылается на несогласованность срока действия Договора страхования (84 мес. или 60 мес.), а также на отсутствие обоснований значения годового страхового тарифа. Считает, что неправомерными действиями ответчиков по неправильному расчету общей суммы кредита и страховой премии, а также навязанными условиями Договора страхования, были нарушены права истца, как потребителя соответствующих услуг (Т. 1, л.д. 7-11, 149-156).

    После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, окончательно Орловой Е.А. к АО «Тойота Банк» и АО СК «МетЛайф» были заявлены исковые требования, которые сформулированы следующим образом (Т. 2, л.д. 81-98):

- о признании договора страхования (страхового сертификата) недействительным;

    - о солидарном взыскании с обоих ответчиков суммы страховой премии в размере 453 515 руб. 15 коп., суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 453 515 руб. 15 коп., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 85 885 руб. 43 коп.;

    - о взыскании с АО «Тойота Банк» разницы в общей сумме кредита в размере 72 000 руб., разницы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 62 771 руб. 41 коп., суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 176 554 руб. 41 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 522 руб. 65 коп., о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 50 000 руб., о возмещении почтовых расходов в размере 849 руб. 78 коп.;

    - о взыскании с АО СК «МетЛайф» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. и о возмещении почтовых расходов в размере 1 032 руб. 04 коп.

    В судебном заседании истец Орлова Е.А. поддержала свои исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, по указанным в нем и в дополнительных пояснениях основаниям. При этом она поддержала ранее данные по делу пояснения и доводы, как в письменной, так и в устной форме. Просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

    Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения ответчик был извещен в установленном законом порядке. В письменных возражениях на иск представителя ответчика Фроловой Н.А., действующей на основании доверенности №. (Т. 2, л.д. 52), содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тойота Банк» (Т. 2, л.д. 51).

    С учетом мнения истца, представителя ответчика АО СК «МетЛайф», на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «Тойота Банк».

    Согласно письменным возражениям на иск представителя ответчика АО «Тойота Банк» Фроловой Н.А. (Т. 2, л.д. 45-51), с заявленными Орловой Е.А. исковыми требованиями указанный ответчик не согласен в полном объеме. В обоснование своей позиции представитель АО «Тойота Банк» указала на то, что 19.08.2017г. истец предоставила в банк с заявление-анкету на получение потребительского кредита, в котором выразила волеизъявление на получение в АО «Тойота Банк» кредита для приобретения автомобиля, а также на заключение договора страхования жизни и здоровья в АО СК «МетЛайф». 14.09.2017г. стороны согласовали и подписали Индивидуальные условия Кредитного договора, которые в совокупности с Общими условиями договора потребительского кредита являются Кредитным договором и договором залога. По условиям Кредитного договора, целью использования кредита является оплата части стоимости автомобиля <данные изъяты>, приобретаемого истцом в ООО «Автоцентр Невский», и оплата страховой премии по Договору страхования. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору путем предоставления истцу кредита в общем размере 2 591 515 руб. 15 коп., из которого 2 138 000 руб. было использовано для оплаты части стоимости автомобиля, а 453 515 руб. 15 коп. – для оплаты страховой премии по Договору страхования.

    Довод истца о неверном определении суммы кредита (2 504 242 руб. 42 коп. вместо 2 591 515 руб. 15 коп.) представитель ответчика просила подвергнуть критической оценке в связи с его необоснованностью. При этом просила учесть, что параметры кредита были сформулированы в Индивидуальных условиях Кредитного договора на основании предоставленных истцом данных о стоимости приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи № от 14.092017г. (далее – Договор купли-продажи). Истец согласилась с содержанием Индивидуальных условий, подписав каждую страницу указанного документа. На основании Договора купли-продажи, стоимость автомобиля с учетом предоставленных продавцом скидок составила 3 023 600 руб. Данная сумма подлежала оплате в следующем порядке: 214 600 руб. – путем выплаты истцом не позднее 2-х дней после получения уведомления продавца о готовности автомобиля к передаче; 671 000 руб. – путем выплаты истцом не позднее 6-ти месяцев после подписания Договора купли-продажи; 2 138 000 руб. – путем оплаты за счет кредитных средств, предоставленных банком (214 600 руб. + 671 000 руб. + 2 138 000 руб. = 3 023 600 руб.). Факт перечисления банком денежной суммы в размере 2 138 000 руб. в счет оплаты автомобиля подтверждается Индивидуальными условиями Кредитного договора, выпиской по текущему банковскому счету истца и платежным поручением № от 15.09.2017г. При этом указание в письме банка от 05.06.2019г. суммы в размере 2 066 000 руб. является технической ошибкой, что с очевидностью следует из всех подписанных истцом документов, входящих в состав Кредитного договора и Договора купли-продажи. При данных обстоятельствах, полагала требования истца о взыскании с ответчика сумм в размере 87 272 руб. 73 коп. (разница в сумме основного долга по кредиту) и в размере 10 377 руб. 53 коп. (проценты на указанную выше разницу в сумме основного долга) не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Требования о взыскании сумм неустойки за нарушение требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, являясь производными от требования о взыскании разницы в сумме основного долга по кредиту, по мнению представителя ответчика, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы страховой премии, неустойки и процентов представитель АО «Тойота Банк» полагала необоснованным. При этом довод истца о навязанности услуг по Договору страхования просила подвергнуть критической оценке в связи с необоснованностью, поскольку заявление-анкета о заключении договора страхования с АО СК «МетЛайф» была собственноручно заполнена и подписана истцом. Также просила учесть, что заключение Договора страхования не является обязательным условием для заключения Кредитного договора. Истец в добровольном порядке заключила Договор страхования, своим правом на отказ от страхования в течение 14-ти дней после его заключения не воспользовалась. Вся необходимая информация по Договору страхования истцу была предоставлена страховщиком.

    Кроме того, представитель ответчика указала в своих возражениях на то, что Кредитный договор и Договор страхования являются самостоятельными обязательствами, в связи с чем их заключение, исполнение и прекращение не зависят друг от друга. Несмотря на полное исполнение истцом своих обязательств по Кредитному договору, Договор страхования сохраняет силу и продолжает действовать. При этом оснований для признания Договора страхования недействительным не имеется. Кроме того, представитель ответчика просила учесть факт истечения срока исковой давности по требованию о признании Договора страхования недействительным.

    С учетом изложенного, представитель АО «Тойота Банк» просила в удовлетворении исковых требований Орловой Е.А. отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика АО СК «МетЛайф» Качанов Д.Ю., действующий на основании доверенности № от 19.12.2019г. (Т. 1,л.д. 158), в судебном заседании выразил несогласие с заявленными истцом исковыми требованиями в полном объеме. При этом он поддержал письменные возражения на иск представителя ответчика АО «Тойота Банк» Фроловой Н.А. (Т. 2, л.д. 45-51), настаивал на своих доводах, изложенных в письменных возражениях на иск (Т. 1, л.д. 218-224) и в дополнительных возражениях на иск представителя ответчика Гимадеева В.В. (Т. 2, л.д. 176-179).

    Так, в качестве оснований несогласия с иском в возражениях указано, что 14.09.2017г. между истцом и АО «Тойота Банк» был заключен Кредитный договор, а между истцом и АО СК «МетЛайф» - Договор страхования (страховой сертификат). При заключении последнего между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, а именно: определено застрахованное лицо, страховые случаи, размер страховой суммы, срок действия договора, выгодоприобретатель, а также порядок уплаты и возврата страховой премии. Согласно содержанию страхового сертификата, истец ознакомилась с ним, выразила согласие с его условиями в полном объеме. При этом истцу было разъяснено, что заключение Договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Также истцу была разъяснена возможность отказа от Договора страхования в течение 5-ти календарных дней после его заключения путем подачи соответствующего письменного заявления. Страховой сертификат был собственноручно подписан истцом. Вся необходимая и достоверная информация для заключения Договора страхования истцу была предоставлена. Факт подписания истцом страхового сертификата предполагает ее предварительное ознакомление с условиями Договора страхования. При данных обстоятельствах довод истца о навязывании ей страховых услуг по Договору страхования полагал необоснованным.

    Размер страховой суммы по Договору страхования был определен сторонами в размере 2 591 515 руб. 15 коп., что соответствует размеру кредита по Кредитному договору. Страховая премия в размере 454 515 руб. 15 коп. была рассчитана на основании Полисных условий страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования. Данная сумма была перечислена в АО СК «МетЛайф» кредитором истца АО «Тойота Банк» платежным поручением № от 15.09.2017г.

    Также представитель ответчика указал на то, что Договор страхования не предусматривает возможность возврата суммы страховой премии. Являясь самостоятельным договором, в случае досрочного исполнения истцом обязанности по Кредитному договору Договор страхования продолжает действовать, но выгодоприобретателем будет являться застрахованное лицо или его наследники, а не кредитор по Кредитному договору. С данными условиями истец также была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в страховом сертификате. После заключения Договора страхования с заявлениями о его изменении, а также об отказе от него в течение 5-ти дней, истец к ответчику не обращалась.

    Производные требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда представитель ответчика также полагал не подлежащими удовлетворению.

    С учетом изложенного, представитель АО СК «МетЛайф» полагал исковые требования Орловой Е.А. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Заслушав пояснения истца, представителя ответчика АО СК «МетЛайф», проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения.

    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В судебном заседании было установлено, что между ООО «Автоцентр Невский» (Продавец) и Орловой Е.А. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи (Т. 1, л.д. 128-131, Т. 2, л.д. 53-59), согласно которому Продавец обязуется надлежащим образом оформить ПТС и иную документацию и передать по Акту приемки-передачи в собственность Покупателя автомобиль, указанный в п. 1.1 Договора купли-продажи, а Покупатель – принять и оплатить данный автомобиль.

    С учетом предоставленных Продавцом скидок (п. 4.2 Договора купли-продажи), цена автомобиля составляет 3 023 600 руб. (п. 4.4 Договора купли-продажи). Покупатель оплачивает автомобиль в следующем порядке:

    - 214 600 руб. – Покупатель выплачивает Продавцу не позднее 2-х банковских дней с даты получения уведомления Продавца о готовности автомобиля к передаче;

    - 671 000 руб. – Покупатель выплачивает Продавцу не позднее 6-ти месяцев со дня подписания Договора купли-продажи;

    - в случае, если автомобиль будет оплачиваться за счет кредитных средств, то 2 138 000 руб. будет оплачено за счет средств, предоставленных банком (п. 5.1 Договора купли-продажи).

    Таким образом, общий размер подлежащей внесению Покупателем за автомобиль денежной суммы составляет 3 023 600 руб. (214 600 руб. + 671 000 руб. + 2 138 000 руб. = 3 023 600 руб.).

    Факт оплаты Покупателем Продавцу денежной суммы по Договору купли-продажи в размере 214 600 руб. подтверждается копией квитанции от 14.09.2017г. (Т. 1, л.д. 133).

    Договор купли-продажи его сторонами был исполнен, автомобиль с принадлежностями передан Продавцом Покупателю по Акту приема-передачи от 15.09.2017г. (Т. 1, л.д. 132).

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

    Согласно п. п. 1, 3, 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий.

    Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

    Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя условия: о сумме потребительского кредита (займа); о сроке действия договора потребительского кредита (займа) и сроке возврата потребительского кредита (займа); о валюте, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); о процентной ставке в процентах годовых; о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; о целях использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени); о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цене, а также о подтверждении согласия заемщика на их оказание; о способе обмена информацией между кредитором и заемщиком, а также могут быть включены иные условия.

    При этом, если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

    Как видно из материалов дела (Т. 1, л.д. 18-25, Т. 2, л.д. 66-68, 69-72), на основании Заявления-анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля от 19.08.2017г. (Заявление-анкета), АО «Тойота Банк» (Кредитор, Банк) и Орлова Е.А. (Заемщик) подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита (Кредитного договора), по которому Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит в общем размере 2 591 515 руб. 15 коп. на срок 84 мес. под 7,80 % годовых с обязательством ежемесячного погашения 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по 40 134 руб. 41 коп. в месяц, начиная с 16.10.2017г. (п. 1-6 Индивидуальных условий).

    В силу п. 9 Индивидуальных условий, для предоставления и погашения кредита в безналичном порядке Заемщик обязан заключить с Банком договор банковского счета; для получения кредита и использования его в соответствии с целевым назначением Заемщик обязан заключить с Продавцом Договор купли-продажи; для страхования предмета залога (автомобиля) Заемщик обязан заключить договор страхования автомобиля (страховой полис КАСКО).

    Обязанность Заемщика заключить иные договоры, кроме указанных выше, Кредитным договором не предусмотрена, а заключение данных договоров осуществлено Заемщиком в добровольном порядке, что с очевидностью усматривается из копии Заявления-анкеты (Т. 2, л.д. 66-68).

    На основании п. 11 Индивидуальных условий, целями использования Заемщиком потребительского кредита являются:

    - оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства (автомобиля), приобретаемого Заемщиком у Продавца по Договору купли-продажи;

    - оплата страховой премии по Договору страхования.

    Подписывая Индивидуальные условия Кредитного договора, Заемщик выразил согласие с Общими условиями договора потребительского кредита (редакция 20, утверждены решением Правления Банка, протокол № 561 от 05.06.2017г.), размещенными на web-сайте Кредитора в сети Интернет по адресу www.toyota.ru, с не вступившими в силу Общими условиями, но размещенными на web-сайте Кредитора в сети Интернет по адресу www.toyota.ru на дату подписания Заемщиком Индивидуальных условий, которые полностью заменят предыдущую редакцию Общих условий, а также выполнять Общие условия Кредитного договора (п. 14 Индивидуальных условий).

    Таким образом, Индивидуальные условия Кредитного договора полностью отвечают обязательным требованиям Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Согласно п. п. 2.2, 2.3, 3.3 Общих условий договора потребительского кредита (редакция 22, утверждена Правлением Банка, протокол № 571 от 04.08.2017г.), действующих на дату подписания Заемщиком Индивидуальных условий (Т. 1, л.д. 171-217)(далее – Общие условия), Кредитор на основании сведений, указанных Заемщиком в Заявлении-анкете, принимает решение о возможности предоставления кредита. В случае принятия положительного решения, Кредитор согласовывает с Заемщиком Индивидуальные условия, затем составляет Индивидуальные условия в письменной форме в двух экземплярах и передает их Заемщику для согласования и подписания. Заемщик обязан внимательно ознакомиться с Индивидуальными условиями до их подписания. В случае согласия Заемщика с Индивидуальными условиями, Заемщик собственноручно подписывает два экземпляра Индивидуальных условий и передает их для подписания представителю Кредитора. Последний подписывает Индивидуальные условия только после того, как они подписаны Заемщиком. Кредитный договор считается заключенным в дату, когда между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям Кредитного договора. Датой, когда между сторонами достигнуто такое согласие, является дата подписания Индивидуальных условий представителем Кредитора, которая заверяется круглой печатью. После подписания Индивидуальных условий Заемщиком и представителем Кредитора, один экземпляр индивидуальных условий передается Заемщику, а второй остается у Кредитора. При этом основные условия, на которых Кредитор предоставляет кредит Заемщику, указаны в Индивидуальных условиях.

    Материалами дела подтверждается, что каждая страница Индивидуальных условий Кредитного договора без замечаний и возражений подписана Заемщиком, а также представителем Кредитора (Т. 1, л.д. 18-25, Т. 2, л.д. 69-72).

    В силу п. 3.4 Общих условий Кредитного договора, Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели, определенные в Индивидуальных условиях. Заемщик дает распоряжение и поручает Кредитору оформлять за Заемщика и составлять от имени Заемщика платежные поручения (или иные расчетные документы, предусмотренные законодательством РФ) и в безналичном порядке в срок, не позднее рабочего дня, следующего за датой предоставления кредита, перечислить сумму кредита с текущего рублевого счета Заемщика в Банке в суммах, по реквизитам и в пользу лиц, указанных в документах, предоставляемых Заемщиком Кредитору в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Общих условий, в целях использования кредита в соответствии с целевым назначением кредита, определенным в Индивидуальных условиях.

    Как видно из выписки по текущему банковскому счету истца, открытому в АО «Тойота Банк» (Т. 2, л.д. 60-64), 15.09.2017г. Кредитор осуществил два перевода денежных средств: в АО СК «МетЛайф» по Договору страхования в размере 453 515 руб. 15 коп. и в ООО «Автоцентр Невский» по Договору купли-продажи в размере 2 138 000 руб.

    Факт перечисления денежных средств по Договору купли-продажи в ООО «Автоцентр Невский» в размере 2 138 000 руб. подтверждается также копией счета на оплату № от 14.09.2017г. (Т. 2, л.д. 75) и копией платежного поручения № от 15.09.2017г. (Т. 2, л.д. 65).

    В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, совокупностью указанных выше письменных доказательств с достоверностью подтверждается размер денежной суммы, установленной сторонами Договора купли-продажи и перечисленной Кредитором по поручению Заемщика в ООО «Автоцентр Невский» в счет частичной оплаты стоимости автомобиля за счет кредитных средств - 2 138 000 руб.

    Следовательно, информация о размере частичной оплаты стоимости автомобиля за счет кредитных средств 2 066 000 руб., содержащаяся в письме № от 05.06.2019г. АО «Тойота Банк», очевидно является ошибочной.

    Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что данная информация не была подтверждена представителем АО «Тойота Банк» в ходе производства по настоящему делу, противоречит собранным по делу доказательствам, предоставленным обеими сторонами, а также не соответствует действительным условиям Договора купли-продажи и информации о движении денежных средств по Кредитному договору.

    Доказательства, подтверждающие достоверность сведений о размере частичной оплаты стоимости автомобиля за счет кредитных средств 2 066 000 руб., в деле отсутствуют, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не предоставлены. По указанным причинам письмо АО «Тойота Банк» № от 05.06.2019г. подлежит исключению из доказательственной базы по делу в связи с недостоверностью содержащейся в нем информации.

    При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по Кредитному договору, оснований для взыскания с АО «Тойота Банк» денежных сумм по п. 4 уточненного искового заявления (Т. 2, л.д. 81-98) в виде разницы в общей сумме кредита в размере 72 000 руб., разницы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 62 771 руб. 41 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 176 554 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 522 руб. 65 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов у суда не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

    Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

    В силу п. 1, абз. абз. 1-2 п. 2, п. 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 п. 2 ст. 940 ГК РФ документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    На основании п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

    - о застрахованном лице;

    - о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

    - о размере страховой суммы;

    - о сроке действия договора.

    В соответствии с п. п. 1-3 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

    Согласно п. п. 1, 3 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

    В силу п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

    На основании ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

    Как видно из п. 3.1.4 Общих условий Кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику кредит, в частности, при предоставлении Заявления-анкеты, в котором Заемщик выразил свое добровольное волеизъявление на заключение Договора страхования. При этом имеется оговорка о том, что предоставление указанного Заявления-анкеты является обязательным, если Заемщик самостоятельно по своему волеизъявлению принял решение заключить Договор страхования.

    Согласно п. п. 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 Общих условий, Договор страхования заключается Заемщиком, выразившим в Заявлении-анкете свое намерение заключить со страховой компанией Договор страхования. Договор страхования заключается исключительно на добровольной основе по волеизъявлению Заемщика. Заключение Заемщиком Договора страхования не является обязательным условием выдачи Кредитором кредита, если иное не предусмотрено Индивидуальными условиями. Договор страхования заключается Заемщиком исключительно по желанию и с согласия Заемщика. Заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. При этом нежелание Заемщика заключать Договор страхования не может послужить причиной отказа Кредитора в предоставлении кредита.

    Таким образом, из содержания п. п. 3.1, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3 Общих условий однозначно следует, что условием предоставления кредита Заемщику заключение Договора страхования и предоставление Кредитору страхового полиса не является.

    Как было указано выше, такая обязанность Заемщика не закреплена и в Индивидуальных условиях Кредитного договора (п. 9 Индивидуальных условий). При этом в п. 31 Индивидуальных условий «Заверения Заемщика» имеется запись, согласно которой Заемщик заверяет и подтверждает, что предложение о заключении Договора страхования сделано Кредитором без навязывания, на добровольной основе, по желанию и с согласия Заемщика; заключение Договора страхования не является обязательным для подписания Кредитором Индивидуальных условий; также заемщик заверяет и подтверждает, что он уведомлен о возможности самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

    При данных обстоятельствах, довод истца о «навязывании» ей условий Договора страхования и о вынужденном характере его заключения является надуманным, несостоятельным и подлежит критической оценке. Наличие положений, закрепленных в п. 7.1.10 Общих условий Кредитного договора (возможность заключения Кредитного договора со сниженной процентной ставкой при условии заключения Заемщиком Договора страхования), не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом Договора страхования.

    На основании п. п. 21, 22 Индивидуальных условий Кредитного договора, страховщиком по Договору страхования является АО СК «МетЛайф», сумма страховой премии по Договору страхования составляет 453 515 руб. 15 коп.

    В соответствии со ст. 1 «Термины и определения» Общих условий, договором личного страхования является договор, заключенный между Заемщиком и Страховой компанией при посредничестве (с участием) Кредитора, действующего в качестве агента на основании агентского договора между Кредитором и Страховой компанией. Договор личного страхования предусматривает страхование жизни и здоровья Заемщика в соответствии с Программой страхования, выбранной Заемщиком по своему собственному усмотрению и волеизъявлению. Оплата страховой премии по Договору личного страхования может осуществляться Заемщиком за счет кредита, если это предусмотрено условиями Кредитного договора.

    Согласно Заявлению-анкете (Т. 2, л.д. 66-68), истец указала на намерение заключить со страховой компанией АО «МетЛайф» по Программе страхования № договор страхования жизни и здоровья (Договор страхования) и просила Кредитора предоставить ей кредит на оплату суммы страховой премии по Договору страхования. При этом истец выразила согласие на оказание ей услуг по страхованию жизни и (или) здоровья страховой компанией, с которой Кредитор заключил агентский или иной договор. На каждой странице Заявления-анкеты имеются подписи истца.

    Копией Страхового сертификата № (Т. 1, л.д. 34-35, Т. 2, л.д. 73) подтверждается факт заключения между Страховщиком АО СК «МетЛайф» и Страхователем (Застрахованным лицом) Орловой Е.А. на основании Полисных условий страхования от 20.03.2017г. (Т. 1, л.д. 36-40)(далее – Полисные условия) Договора страхования, по которому осуществлено страхование жизни и здоровья истца по Программе 1 на срок 84 мес. с установлением страховой суммы на момент его заключения в размере кредита 2 591 515 руб. 15 коп., а в дальнейшем – в соответствии с первоначальным графиком платежей по Кредитному договору, страховая сумма равна 100 % задолженности Заемщика по Кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения Договора страхования. Размер страховой премии по Договору страхования, рассчитанный в соответствии с п. 8.3 Полисных условий, составляет 453 515 руб. 15 коп. (2 591 515 руб. 15 коп. Х 2,5 % / 12 мес. Х 84 мес. = 453 515 руб. 15 коп.).

    При заключении Договора страхования Страхователю (Заемщику) было разъяснено право на отказ от Договора страхования в течение 5-ти рабочих дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления Страховщику с полным возвратом уплаченной страховой премии в порядке, предусмотренном Полисными условиями (п. 9.2.2 Полисных условий). Также имеется дополнительное указание на разъяснение Страхователю, что заключение Договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком (Кредитором) решения о выдаче кредита. На каждой странице Страхового сертификата имеются подписи Страхователя.

    Копией платежного поручения № от 15.09.2017г. (Т. 2, л.д. 74) подтверждается факт перечисления Страховщику суммы страховой премии по Договору страхования в размере 453 515 руб. 15 коп.

    В судебном заседании было установлено, что обязательства Заемщика по Кредитному договору были полностью исполнены 15.05.2019г., по состоянию на 16.05.2019г. Заемщик не имеет задолженности перед Банком по Кредитному договору (Т. 1, л.д. 42).

    По указанной выше причине, Страхователь обратилась в АО СК «МетЛайф» с заявлением от 20.05.2019г. о возврате части страховой премии (Т. 1, л.д. 48), на которое были получены ответы № от 07.06.2019г. (Т. 1, л.д. 49) и от 30.07.2019г. (Т. 1, л.д. 52) о сохранении действия Договора страхования вне зависимости от досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

    В силу п. 7.3 Полисных условий, в случае досрочного исполнения Страхователем обязательств по Кредитному договору, Договор страхования в полном объеме продолжает действовать до окончания срока страхования, а возврат уплаченной страховой премии (взноса) не осуществляется. При этом выгодоприобретателем по Договору страхования является застрахованное лицо или его наследники в случае смерти.

    Анализ приведенных выше документов, входящих в состав Договора страхования, позволяет сделать вывод об их соответствии обязательным требованиям гражданского законодательства, предусмотренным в ст. ст. 934, 940, 942, 947 и 954 ГК РФ.

     Довод истца об отсутствии согласования периода действия Договора страхования (84 мес. по Страховому сертификату и 60 мес. по Полисным условиям) является необоснованным, поскольку с учетом положения п. 11 Страхового сертификата, в случае противоречий между Полисными условиями и Страховым сертификатом преимущество имеет Страховой сертификат. Следовательно, срок действия Договора страхования сторонами согласован и составляет 84 мес.

    Утверждение истца о прекращении действия Договора страхования в связи с полным исполнением обязательств по Кредитному договору и обязанности Страховщика возвратить уплаченную страховую премию не основано на нормах гражданского законодательства (ст. 958 ГК РФ) и противоречит условиям Договора страхования, которым возвращение суммы страховой премии не предусмотрено.

    Являясь самостоятельным договором, Договор страхования не связан с Кредитным договором и, как было указано выше, в случае прекращения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Договор страхования продолжает действовать в полном объеме в течение срока, на который он был заключен, т.е. 84 мес.

    Правом на отказ от Договора Страхования в течение 5-ти рабочих дней после его заключения и на возврат суммы страховой премии истец не воспользовалась, несмотря на то, что такая возможность ей была разъяснена непосредственно в Страховом сертификате.

    С учетом даты заключения Кредитного договора и Договора страхования оснований для применения при разрешении настоящего дела иных редакций Общих условий и Полисных условий не имеется.

    При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца по п. 3 уточненного иска о солидарном взыскании с ответчиков суммы страховой премии в размере 453 515 руб. 15 коп., суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 453 515 руб. 15 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 885 руб. 43 коп. в связи с их необоснованностью.

    При этом заявленный истцом солидарный характер взыскания спорных сумм фактически не обоснован, наличие агентского договора № от 01.04.2014г. (Т. 2, л.д. 121-137), заключенного между ЗАО СК «МетЛайф» и ЗАО «Тойота Банк», таким основанием не является.

    Довод истца о не предоставлении ей исчерпывающей и достоверной информации при заключении Кредитного договора и Договора страхования подлежит критической оценке в связи с необоснованностью, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, приобщенных к материалам дела и отраженных в настоящем решении. При этом суд учитывает, что со всеми документами, входящими в состав указанных выше договоров, истец была ознакомлена, о чем имеются ее подписи. Данные договоры заключались истцом добровольно, обязательства по ним исполнялись истцом также в добровольном порядке без возражений, в установленном законом порядке они не оспаривались.

    По указанным выше причинам, в связи с отсутствием в деле доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по Договору страхования, не имеется оснований и для удовлетворения требований Орловой Е.А. к АО СК «МетЛайф» по п. 5 уточненного иска о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

    В соответствии с п. 1 ст. 431.1 ГК РФ, положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

    Согласно п. 1, абз. абз. 1, 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    На основании абз. абз. 1, 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Заявляя требование о признании Договора страхования недействительным (ничтожным), истец указала на то, что при заключении Кредитного договора и Договора страхования ей не была предоставлена возможность выбора программы кредитования без приобретения дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, до нее не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемых услугах, она была введена в заблуждение о реальном размере стоимости автомобиля, что повлекло неверные расчеты общей суммы кредита и суммы страховой премии по Договору страхования, а также на ее обман как потребителя в связи с заключением Договора страхования не на тех условиях, которые изначально ей предлагались.

    Как было указано выше, доводы истца о не предоставлении необходимой и достоверной информации о существенных условиях Кредитного договора и Договора страхования, а также о «навязывании» услуги по страхованию жизни и здоровья в связи с заключением Кредитного договора, были подвергнуты критической оценке в связи с их необоснованностью при мотивировке решения в части требований о взыскании разницы в общей сумме кредита и взыскании суммы страховой премии.

    Довод истца об обмане со стороны ответчиков при заключении Кредитного договора и Договора страхования также является необоснованным, поскольку он не подтвержден доказательствами и по существу является голословным. Доказательства обмана истца со стороны ответчиков (сообщение информации, не соответствующей действительности, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить), а также доказательства того, что решение о заключении Договора страхования находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами, относительно которых истец была обманута, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не предоставлены. Умысел Страховщика на совершение обмана истцом в суде не доказан.

    Так, имея достаточное время для принятия решения о заключении указанных выше договоров, истец добровольно подписала заявление-анкету от 19.08.2017г. на получение кредита для приобретение автомобиля, индивидуальные условия договора потребительского кредита от 14.09.2017г., выразила согласие на заключение Договора страхования и исполнила свое обязательство по нему, дав распоряжение Банку на перечисление суммы страховой премии в размере 453 515 руб. 15 коп. При этом истец не имела возражений и претензий к ответчикам, своим правом на отказ от Договора страхования в течение 5-ти рабочих дней после его заключения истец не воспользовалась.

    Как было указано выше, Кредитный договор и Договор страхования отвечают императивным требованиям гражданского законодательства, включая Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В рамках настоящего дела законность условий данных договоров истцом не оспаривалась. Имеющиеся в уточненном иске ссылки истца на применение Полисных условий к различным страховым рискам по Договору страхования не влекут его недействительность, а могут иметь значение только в рамках исполнения взаимных обязательств сторон по указанному договору.

    Оснований для удовлетворения ходатайства истца (Т. 2, л.д. 170-171) об исключения из доказательственной базы по делу предоставленных представителем АО «Тойота Банк» документов в приложение к возражениям на иск (Т. 2, л.д. 60-63, 65, 66-68, 74, 75) с учетом требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не имеется.

    При этом суд учитывает то обстоятельство, что все документы, перечисленные в приложении к возражениям на иск (Т. 2, л.д. 51), включая и указанные выше истцом документы, были сформированы единым пакетом, заверенным представителем ответчика Фроловой Н.А. При этом сведений об исправлениях в данных документах, а также о наличии в деле противоречивых копий этих документов не имеется. Доказательства недостоверности содержащейся в заявленных документах информации истцом не предоставлены.

    При данных обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, требование истца о признании Договора страхования недействительным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

    Обсудив заявление представителя АО «Тойота Банк» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании Договора страхования недействительным (Т. 2, л.д. 49), суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Таким образом, с учетом даты заключения Договора страхования 14.09.2017г. (Т. 1, л.д. 34-35, Т. 2, л.д. 73), принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемый договор был заключен истцом под влиянием обмана, о котором истец узнал позже даты его заключения, положений п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании Договора страхования недействительным начал течь с 15.09.2017г., т.е. со следующего дня после его заключения (ст. 191 ГК РФ).

    С учетом установленной п. 2 ст. 181 ГК РФ продолжительности специального срока исковой давности для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, указанный срок является истекшим на 18.09.2018г.

    Из штампа регистрации входящей корреспонденции (Т. 1, л.д. 7) видно, что Орлова Е.А. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга к АО «Тойота Банк», АО СК «МетЛайф» с настоящим иском только 14.08.2019г., т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию о признании Договора страхования недействительным. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истец в суд не обращалась, доказательства уважительности причин его пропуска не предоставила. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в деле не имеется.

    При данных обстоятельствах, в связи с истечением срока исковой давности по заявленному Орловой Е.А. исковому требованию о признании Договора страхования недействительным, у суда имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении указанного требования.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении искового заявления Орловой Е.А. к АО «Тойота Банк», АО СК «МетЛайф» о признании договора недействительным, взыскании суммы и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

               Судья                                                                 И.И. Романенко

Мотивированное решение составлено 30.07.2020г.