Решение по делу № 2-534/2021 (2-4056/2020;) от 05.11.2020

Дело № 2-534/21

УИД 25RS0002-01-2020-007355-65

Мотивированное решение

изготовлено 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года                                  город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при ведении протокола помощником судьи Бичуковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Дарьи Дмитриевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бондарь Д.Д. автомобилю «<...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 20.05.2020 Бондарь Д.Д. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. По результатам рассмотрения заявления 28.05.2020 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что механические повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения <...>» от 15.08.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак №, составляет514857 рублей. 09.07.2020 истец в адрес страховщика направила претензию. Поскольку претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, 25.08.2020 Бондарь Д.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.09.2020 № № Бондарь Д.Д. отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, просит суд, с учетом дальнейших уточнений, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 164300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 82150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. По существу пояснил, что эксперты по обращению Бондарь Д.Д. неоднократно давали заключения о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, действовал добросовестно. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просил к неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бондарь Д.Д. автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

20.05.2020 Бондарь Д.Д. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. По результатам рассмотрения заявления 28.05.2020 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что механические повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения <...> от дата № 252/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составляет514857 рублей.

09.07.2020 истец в адрес страховщика направила претензию. Поскольку претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, 25.08.2020 Бондарь Д.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № Бондарь Д.Д. отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст.15 ГК РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено <...> Согласно заключения эксперта от дата №, комплекс повреждений пассивной системы безопасности и следствий ее срабатывания образовавшиеся на колесном транспортном средстве «<...>», государственный регистрационный знак №, а именно: подушка безопасности правая, подушка безопасности левая, ремень безопасности правый, ремень безопасности левый, стекло лобовое, панель приборов – не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 14.05.2020.

Комплекс первичных и вторичных повреждений передней части образовавшиеся на колесном транспортном средстве «<...> государственный регистрационный знак №, а именно: облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, решетка радиатора, фара правая, фара левая, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, накладка переднего бампера правая, капот, уплотнитель капота, панель облицовки передка (верхняя часть) - соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 14.05.2020 частично, следы/повреждения данной группы образованы в результате механического воздействия с направлением действия силы спереди назад, повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак № в части повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 14.05.2020, составляет 164300 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд принимает во внимание выводы эксперта, отраженные в судебной экспертизе, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившуюся в Дальневосточном регионе, выводы эксперта ответчиком не оспорены, сведения о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, после предоставления ответчику времени на ознакомление с заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы, суду не поступили, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164300 рублей.В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 164300 рублей, которая является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, нравственных переживаний истца, неисполнения требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить ее требования в добровольном порядке. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 82150 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бондарь Дарьи Дмитриевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бондарь Дарьи Дмитриевны страховое возмещение в размере 164300 рублей, неустойку на дату вынесения решения суда в размере 164300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 82150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                        п/п                   О.А. Бескровная