Решение по делу № 12-2040/2024 от 30.09.2024

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                 <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Маркова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство <адрес> о восстановлении срока на обжалование определения и.о. начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 А.И. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было отказано в предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа. От <адрес> поступила жалоба на определение и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

В судебное заседание представители заявителя, административного органа не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ. начальником Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО2 А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении <адрес> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (№-АП.) ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по <адрес> от Правительства поступило заявление о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа. Определением и.о. начальника СОСП по <адрес> ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Правительству было отказано в предоставлении отсрочки в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность исполнения постановления в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ копия определения была получена заявителем.

Срок на обжалование определения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки подана в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для обжалования постановления.

В жалобе указано, что причиной пропуска срока на обжалование определения явилось нахождение представителя <адрес>, занимающегося делами, связанными со скотомогильниками, в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом за пределы <адрес>. Иных причин, обосновывающих уважительность причины пропуска срока, в судебном заседании не установлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, нет. Являясь должником по исполнительному производству и подателем жалобы, <адрес> могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока для подачи жалобы, вместе с тем не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления возможных негативных последствий своего бездействия по реализации права на обжалование вынесенного определения надлежащим образом.

Нахождение представителя в отпуске относится к внутренним организационным вопросам заявителя, которые не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Заявитель, являясь юридическим лицом, в случае нахождения его представителя в отпуске не был лишен возможности привлечения иного представителя для совершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих обращению заявителя с жалобой в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство <адрес> о восстановлении срока на обжалование определения и.о. начальника Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№-АП )об отказе в предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения его копии в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>, либо непосредственно в <адрес>вой суд.

Судья                            О.А. Маркова