Решение по делу № 33-2867/2021 от 16.03.2021

47RS0004-01-2019-010113-43 Дело № 33-2867/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Титовой М.Г.

при секретаре            Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Смирнова С.В. и третьего лица Рожки Т.Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года по делу № 2-2693/2020, которым Смирнову С.В. отказано в удовлетворении иска к Семенову С.В., ООО «Промстрой» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Смирнова С.В. и его представителя – адвоката Нестеренко А.А., объяснения представителя третьего лица Рожки Т.Т. – адвоката Гницевича К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика Семенова С.В. и его представителя Павловой И.Е., возражения представителя ответчика ООО «Промстрой» - Гордниной Н.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

07 ноября 2019 года Смирнов С.В. обратился в суд с иском к Семенову С.В., ООО «Промстрой» о признании права собственности на однокомнатную квартиру <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2015 между застройщиком ООО «Стройресурс» и участником долевого строительства ООО «КУБ-Строй» заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома № в отношении спорной однокомнатной квартиры под условным номером №. Размер долевого взноса составляет 1 653 080 руб. Договор зарегистрирован 23.04.2015.

На основании договора цессии от 02.09.2015 № права и обязанности участника долевого строительства ООО «КУБ-Строй» перешли к цессионарию ООО «Промстрой».

На основании договора цессии от 23.12.2015 №у права и обязанности участника долевого строительства перешли к цессионарию Рожки Т.Т.

На основании договора цессии от 07.12.2017 участник долевого строительства Рожки Т.Т. уступил свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу - цессионарию Смирнову С.В. Договор цессии зарегистрирован 12.12.2017.

23.04.2019 строительство многоквартирного дома завершено.

Однако, после завершения строительства многоквартирного дома Застройщик ООО Стройресурс» уведомил истца о том, что к застройщику поступил договор уступки прав (требований) от 04.07.2017 №, по условиям которого ООО «Промстрой» уступил права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении спорной квартиры под условным № Семенову С.В. При этом, в ЕГРН имеются две актуальные записи о сделках в отношении спорного объекта:

- договор уступки прав (требований) от 04.07.2017 №, право требования квартиры под условным номером № в пользу Семенова С.В., номер регистрации № от 14.11.2017;

- договор цессии от 07.12.2017, право требования квартиры под условным номером № в пользу Смирнова С.В., номер регистрации № от 12.12.2017.

Таким образом, как указывает истец Смирнов С.В., он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Договор уступки прав (требований) заключен цедентом ООО «Промстрой» с цессионарием Рожки Т.Т. 23.12.2015 и зарегистрирован 20.01.2016.

Второй договор уступки прав (требований) заключен цедентом ООО «Промстрой» с цессионарием Семеновым С.В. 04.07.2017 и зарегистрирован 14.11.2017.

Истец указывает, что Управление Росреестра по Ленинградской области незаконно зарегистрировало второй договор уступки прав (требований), заключенный между ответчиками ООО «Промстрой» и Семеновым» С.В., поскольку данная сделка является ничтожной ввиду того, что на момент ее совершения ООО «Промстрой» утратило свои права в отношении спорного объекта долевого строительства под условным номером 61 и не обладало правом требования этой квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.01.2015 №, так как ранее переуступило эти права в пользу цессионария Рожки Т.Т.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец Смирнов С.В. обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представители ответчиков Семенова С.В. и ООО «Промстрой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признали, ссылаясь на то, что на момент заключения договора уступки прав (требований) от 23.12.2015 № в пользу Рожки Т.Т. действовавший от имени ООО «Промстрой» Роговой Б.Л. уже не являлся генеральным директором данного юридического лица, так как решением внеочередного общего собрания участников ООО «Промстрой» от 29.10.2015 его полномочия были досрочно прекращены и в тот же день он был уволен с должности генерального директора, о чем Рожки Т.Т. должно было быть известно, так как он являлся работником данного Общества. Новым генеральным директором Общества избран Просолупов Н.У. Рожки Т.Т. не произвел оплату по договору уступки прав (требований) от 23.12.2015 №, в связи с чем 27.10.2016 генеральный директор ООО «Просмстрой» Просолупов Н.У. направил в его адрес уведомление об одностороннем расторжении указанного договора на основании пункта 6.2. договора и статьи 450.1 ГК РФ. Сведения о расторжении данного договора с цессионарием Рожки Т.Т. зарегистрированы в установленном порядке. После внесения в ЕГРН записи о прекращении указанного договора Рожки Т.Т., уже не являясь участником долевого строительства, незаконно произвел уступку права требования спорного объекта в пользу Смирнова С.В. Следовательно, у истца Смирнова С.В. отсутствует право требования спорного объекта, поскольку на момент заключения с ним договора цессии от 07.12.2017 у Рожки Т.Т. не имелось прав в отношении объекта долевого строительства, так как таким правом обладал Семенов С.В. на основании договора уступки требования от 04.07.2017, заключенного с ООО «Промстрой».

Представитель третьего лица Рожки Т.Т. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Стройресурс» представил письменные возражения на исковые требования, в которых поддержал позицию ответчиков ООО «Промстрой» и Семенова С.В.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Смирнов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным истцом и третьим лицом Рожки Т.Т. доказательствам, подтверждающим оплату последним договора уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23.12.2015 и отсутствия у него перед ООО «Промстрой» задолженности по этому договору. Судом не принято во внимание, что договор уступки прав (требований) от 23.12.2015 в пользу Рожки Т.Т. зарегистрирован 20.01.2016, а договор уступки прав требований от 04.07.2017 в пользу Семенова С.В. зарегистрирован 14.11.2017, то есть позднее на один год и десять месяцев. Таким образом, договор от 04.07.2017, по которому ООО «Промстрой» фактически совершило двойную продажу объекта долевого строительства, уступив право требования в пользу Семенова С.В., является ничтожной сделкой, которая недействительна с момента ее регистрации. ООО «Промстрой» и Семенов С.В. действовали заведомо недобросовестно, так как они не могли не знать о том, что ООО «Прострой» не является стороной по договору участия в долевом строительстве виду регистрации в Росрестре 20.01.2016 первоначального договора ступки прав (требований), заключенного между ООО «Промстрой» и Рожки Т.Т.

Третьим лицом Рожки Т.Т. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос об его отмене, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает, что суд рассмотрел дело при неправильном определении состава участников процесса, так как ООО «Стройресурс» является застройщиком многоквартирного дома, где расположена спорная квартира, поэтому застройщик, как фактический владелец спорной квартиры, подлежал привлечению к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица. Судом неправильно квалифицированы заявленные исковые требования применительно к спорным отношениям. Истцом Смирновым С.В. фактически оспаривается заключенный между ООО «Промстрой» и Семеновым С.В. договор уступки права (требования) от 04.07.2017, который истец квалифицирует как ничтожную сделку. При принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев по существу спор о расторжении договора уступки права требования между ООО «Промстрой» и Рожки Т.Т. от 23.12.2015, а также спор между ООО «Промстрой» и Рожки Т.Т., Смирновым С.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 07.12.2017. Однако ни ответчик ООО «Промстрой», ни ответчик Смирнов С.В. не предъявляли соответствующих встречных требований, поэтому такие требования не могли являться предметом судебного разбирательства. Судом не принято во внимание, что исполнение обязательства по договору уступки прав (требования) от 23.12.2015 не связано с осуществлением Рожки Т.Т. предпринимательской деятельности, поэтому в силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ у ответчика ООО «Промстрой» отсутствовало право на одностороннее расторжение данного договора. При таких обстоятельствах, следует считать установленным, что заключенный между ООО «Промстрой» и Семеновым С.В. последующий договор уступки требования от 04.07.2017 противоречит абз. 4 пункта 2 статьи 390 ГК РФ и направлен на создание препятствий в реализации прав и законных интересов истца как добросовестного приобретателя имущества, ввиду чего является ничтожной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу пункта 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании разрешения на строительство от 14.04.2014 № ООО «Стройресурс» являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

27.01.2015 между застройщиком ООО «Стройресурс» и дольщиком ООО «КУБ-строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенными помещениями по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру, площадью № кв.м, расположенную на № этаже, парадная №, условный №, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос в размере 1 653 080 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. Согласно условиям договора оплата долевого взноса может осуществляться в иных формах, в том числе путем зачета встречных однородных требований сторон. Договор зарегистрирован в ЕГРН 23.04.2015.

02.09.2015 между ООО «КУБ-строй» и ООО «Промстрой» заключен договор № об уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора оплата стоимости передаваемого требования в размере 1 653 080 руб. может осуществляться в иных формах, в том числе путем зачета встречных однородных требований сторон. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 23.12.2015.

23.12.2015 между ООО «Промстрой» и Рожки Т.Т. заключен договор № уступки прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора оплата стоимости передаваемого требования в размере 1 653 080 руб. может осуществляться в иных формах, не противоречащих действующему законодательству. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 20.01.2016 за №.

07.12.2017 между Рожки Т.Т. и Смирновым С.В. заключен договор цессии, по условиям которого последнему перешло право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составляет 1 500 000 руб. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 12.12.2017 за №.

Между тем, из материалов дела следует, что после того, как ООО «Промстрой» заключил договор от 23.12.2015 № об уступке права требования квартиры в пользу Рожки Т.Т., данное Общество заключило в отношении этой же квартиры второй договор от 04.07.2017 под этим же номером № в пользу другого лица Семенова В.С. Согласно условиям договора стоимость передаваемого права требования составляет 1 653 080 руб. Данный договор зарегистрирован в ЕГРН 14.11.2017 за №.

Таким образом, в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются две актуальные записи о сделках – уступках права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2015 №:

- договор уступки прав (требований) от 04.07.2017 №, право требования квартиры под условным номером № в пользу Семенова С.В., номер регистрации № от 14.11.2017;

- договор цессии от 07.12.2017, право требования квартиры под условным номером № в пользу Смирнова С.В., номер регистрации № от 12.12.2017.

23.04.2019 застройщиком ООО «Стройресурс» получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома <адрес>.

Спорной квартире присвоен номер №.

Из материалов дела также следует, что ни первоначальный участник долевого строительства ООО «КУБ-строй», ни последующие цессионарии ответчик ООО «Промстрой», третье лицо Рожки Т.Т., ответчик Семенов С.В. денежных средств по уплате стоимости строящегося объекта не вносили, все расчеты между ними производились путем оформления соглашений о зачете взаимных требований.

В связи с наличием в ЕГРН двух актуальных записей о зарегистрированных правах на один и тот же объект за дольщиком Семеновым С.В. и за дольщиком Смирновым С.В. между ними возник спор о правах на данную квартиру, который подлежит разрешению в судебном порядке.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи ни одному из них застройщиком не передана.

При рассмотрении дела представитель ответчика ООО «Промстрой» настаивал на том, что в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор от 23.12.2015 № об уступке права требования квартиры в пользу Рожки Т.Т. является расторгнутым во внесудебном порядке в связи с получением данным лицом уведомления ООО «Промстрой» от 27.10.2016 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.2. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты цены договора более чем на 5 (пять) календарных дней настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе цедента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчиков о прекращении договора от 23.12.2015 № об уступке права требования квартиры в пользу Рожки Т.Т., поскольку обязательства последнего по данному договору не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем у цедента ООО «Промстрой» отсутствовало право на односторонний отказ от договора, при этом законом не предусмотрена возможность предоставления такого права другой стороне по данному виду сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что на момент заключения между цедентом ООО «Промстрой» и цессионарием Семеновым С.В. второго договора уступки прав (требований) от 04.07.2017 № был прекращен ранее заключенный между тем же цедентом ООО «Промстрой» и первоначальным цессионарием Рожки Т.Т. аналогичный договор от 23.12.2015 №, суд правомерно признал несостоятельными.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Рожки Т.Т. не возникло право требования по договору цессии от 23.12.2015 №, поскольку со стороны цедента ООО «Промстрой» данный договор подписан в качестве генерального директора неуполномоченным лицом Роговым Б.Л., полномочия которого были прекращены решением общего собрания ООО «Промстрой» от 29.10.2015, и которым (собранием) одновременно был избран новый генеральный директор Общества Просолупов Н.У.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что имущественное право требования ООО «Промстрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.01.2015 № выбыло из владения последнего помимо его воли.

При этом суд указал на отсутствие доказательств перечисления цессионарием Рожки Т.Т. на расчетный счет цедента ООО «Промстрой» денежных средств за уступленное право.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что на основании статьи 302 ГК РФ участник долевого строительства ООО «Промстрой» вправе был истребовать у Рожки Т.Т. принадлежащее Обществу имущественное право по договору участия в долевом строительстве от 27.01.2015 №, а Рожки Т.Т. не уполномочен был совершать уступку права требования квартиры другому лицу, в связи с чем заключенный между Рожки Т.Т. и Смирновым С.В. договор цессии от 07.12.2017 является недействительной сделкой, которая в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку договор уступки прав (требований) и обязанностей от 23.12.2015 №, заключенный между цедентом ООО «Промстрой» и цессионарием Рожки Т.Т., а также запись в ЕГРН от 20.01.2016 за № о регистрации права требования Рожки Т.Т. ответчиками на момент заключения цедентом «Промстрой» второго аналогичного договора в пользу Семенова С.В. от 04.07.2017 № в установленном порядке оспорены не были.

Не было заявлено соответствующих требований о признании данных сделок недействительными и при рассмотрении настоящего дела (между ООО «Промстрой» и Рожки Т.Т., а также между Рожки Т.Т. и Смирновым С.В.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Согласно пункту 22 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Исходя из того, что сведения в отношении генерального директора ООО «Промстрой» Просолупове Н.У. были внесены в ЕГРЮЛ только 25.12.2015, тогда как договор цессии с цессионарием Рожки Т.Т. заключен 23.12.2015, когда в ЕГРЮЛ имелась запись о генеральном директоре ООО «Промстрой» Роговом Б.Л., а также учитывая то обстоятельство, что по состоянию на 27.10.2016 Общество не оспаривало легитимность данного договора, что подтверждается требованием Общества на имя Рожки Т.Т. о надлежащем исполнении договора и осуществлении оплаты цены договора, а также направлением Обществом в адрес Рожки Т.Т. уведомления об одностороннем отказе от договора ввиду не поступления на расчетный счет Общества денежных средств (л.д. 99-101, 175), судебная коллегия приходит к выводу о том, что цедент ООО «Промстрой» утратил право требования объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве в связи с уступкой этого права цессионарию Рожки Т.Т.

Таким образом, на момент последующей уступки права требования новому цессионарию Семенову С.В. по договору от 04.07.2017 цедент ООО «Промстрой» не правомочен был совершать данную уступку ввиду отсутствия у него такого требования, которое ранее 27.01.2015 было уступлено им другому лицу Рожки Т.Т., о чем в Едином государственном реестре недвижимости имелась не оспоренная регистрационная запись от 20.01.2016 за №.

Следовательно, при наличии в ЕГРН указанной регистрационной записи о правах Рожки Т.Т. на объект долевого строительства Управление Росреестра незаконно зарегистрировало второй договор цессии от 04.07.2017, заключенным в отношении одного и того же объекта между тем же цедентом ООО «Промстрой» и другим цессионарием Семеновым С.В.

Доводы представителя ответчика ООО «Промстрой» о том, что регистрационная запись о зарегистрированном праве Рожки Т.Т. на объект долевого строительства от 20.01.2016 за № на момент заключения второго договора цессии от 04.07.2017 с Семеновым С.В. была погашена, являются голословными и не соответствуют материалам дела.

Поэтому, исходя из того, что одно и то же требование передавалось от одного цедента ООО «Промстрой» двум лицам Рожки Т.Т. и Семенову С.В., то в силу пункта 4 статьи 390 ГК РФ спорное требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее, то есть к Рожки Т.Т.

При таких обстоятельствах, Рожки Т.Т. вправе был переуступить свое требование в пользу Смирнова С.В. по договору цессии от 07.12.2017, который в соответствии с пунктом 1 статьи 218, статьей 384 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.01.2015 №, и которому в соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона застройщиком ООО «Стройресурс» должна быть передана квартира по акту приема-передачи.

Указание суда об отсутствии сведений о перечислении цессионарием Рожки Т.Т. на расчетный счет ООО «Промстрой» оплаты цены договора уступки права (требования) от 23.12.2015 № не имеет значения для дела, так как согласно условиям данного договора оплата может осуществляться в иных формах, не противоречащих действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ни по одному из упомянутых договоров (ни по основному договору участия в долевом строительстве от 27.01.2015 и последующих договоров цессии от 02.09.2015, от 23.12.2015, от 07.12.2017) оплата денежными средствами ни через кассу, ни через банковские счета не производилась, все финансовые взаимоотношения сторон по названным сделкам оформлены исключительно актами зачета встречных требований, в том числе и с ответчиком Семеновым С.В. (т. 2 л.д. 71-72).

Таким образом, в случае неоплаты стороной договора цессии цедент ООО «Промстрой» вправе требовать взыскания с цессионария соответствующей цены договора.

В то же время, вопреки вышеназванным договорам расчет между цедентом Рожки Т.Т. и цессионарием Смирновым С.В. по договору цессии от 07.12.2017 произведен наличными денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года по делу № 2-2693/2020 отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Признать за Смирновым С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> Санкт-Петербурга, код-подразделения №-№, зарегистрированным по <адрес>, право собственности на однокомнатную квартиру<адрес>, общей площадью № кв.м, расположенную на №-ом этаже в доме <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.