Решение по делу № 33-63/2022 (33-3858/2021;) от 25.11.2021

УИД 58RS0027-01-2021-001232-04         1 инстанция № 2-777/2021

Судья Половинко Н.А.                      № 33-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г.                             г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы к Варламовой Т.А., Варламову Н.П., Колесниковой Н.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы к Варламовой Т.А., Варламову Н.П., Колесниковой (Варламовой) Н.Н. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы Салминой Е.Е., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> По результатам проверки, проведенной 8 июня 2020 г.Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, было установлено, что в вышеуказанной квартире выполнена перепланировка, а именно: между помещениями № (шкаф) и № 6 (ванная) демонтирована внутренняя ненесущая перегородка, демонтирована часть внутренней ненесущей перегородки между помещениями № 6 (ванная) и № 5 (туалет), дверной проем в помещении № 5 (туалет) закрыт гипсокартонным материалом, дверной проем в помещении № 7 (шкаф) закрыт гипсокартонным материалом. Документы, подтверждающие законность перепланировки квартиры, собственниками не представлены. Управлением в адрес собственников было направлено требование от 16 июня 2020 г. № 433 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение 2 месяцев. Согласно акту осмотра жилого помещения от 26 ноября 2020 г. № 16 жилое помещение в первоначальное состояние не приведено, требования истца собственниками не исполнено. Просил суд обязать Варламову Т.А., Варламова Н.П., Колесникову Н.Н. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: восстановить перегородки между помещениями № 7 (шкаф) и № 6 (ванная), между помещениями №6 (ванная) и № 5 (туалет), восстановить дверной проем в помещении № 5 (туалет) и №7 (шкаф) путем демонтажа гипсокартонного материала.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, отказывая в удовлетворении иска, суд принял за основу заключение эксперта, выполненное в рамках проведения судебной экспертизы. Вместе с тем, требования истца основываются на наличии обстоятельств, подтверждающих нарушение собственниками помещения требований жилищного законодательства по согласованию перепланировки и (или) переустройства с органом местного самоуправления и не приведения такого помещения в прежнее состояние в срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. При этом истец не выступал в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц, проживающих в доме по месту нахождения квартиры. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом принято в качестве доказательства заключение эксперта, которое не имеет значение для рассмотрения и разрешения дела по заявленному иску. Просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях ответчик Колесникова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы Салмина Е.Е., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Варламова Т.А., Варламов Н.П., Колесникова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для получения разрешения заинтересованное лицо представляет заявление с приложением документов, указанных в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Варламова Т.А., Варламов Н.П. и Колесникова Н.Н. являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской ЕГРН от 11 июня 2020 г.

Установлено, что ответчиками без получения соответствующих разрешений выполнена самовольная перепланировка квартиры, а именно: демонтирована внутренняя ненесущая перегородка между помещением №7 (шкаф) и №6 (ванная), демонтирована часть внутренней ненесущей перегородки между помещением №6 и №5(туалет), дверной проем в помещении №5 закрыт гипсокартонным материалом, дверной проем в помещении №7. Указанное подтверждается актом проверки Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 8 июня 2020 г. №433.

16 июня 2020 г. истцом в адрес собственников было направлено требование № 433 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение 2 месяцев.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 26 ноября 2020 г. № 16 жилое помещение в первоначальное состояние не приведено, требования истца собственниками не исполнено.

Для определения факта перепланировки, переустройства в квартире по адресу: <адрес>, а также для обнаружения нарушений требования санитарных, строительных норм и правил Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта от 11 мая 2021 г. № 136/16 в результате обследования помещений квартиры по адресу: <адрес>, зафиксирован факт перепланировки (снос ненесущих перегородок между туалетом, ванной и кладовой) и переоборудования (перенос ванной за счет наращивания труб ПВХ без изменения положения центральных стояков, увеличение площади ванной за счет присоединения кладовой и туалета). Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не уменьшено, поскольку выполненные работы не затронули места общего пользования.

Как следует из заключения эксперта, существующие перепланировка и переоборудование (переустройство) в <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям нормативно-технической документации (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и др.), а именно: требованиям в части минимального размера помещений и планировки в квартире; требованиям освещенности и инсоляции в помещениях; требованиям по размещению над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни; требованиям пожарной безопасности по размещению путей эвакуации; требованиям строительных норм и правил в части воздействия на несущую способность, как квартиры, так и жилого дома в целом.

Выполненные работы не повлияли на прочностные и эксплуатационные показатели основных несущих элементов здания, на несущую способность и условия работы в здании. Несущая способность конструкций, в результате выполненных работ, обеспечивается и соответствует условиям безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемой квартиры и безопасности жилого дома, в котором расположена квартира. Указанные работы не повлияли на работоспособность основных несущих и ограждающих конструкций квартиры и жилого дома, безопасная эксплуатация строения — обеспечивается. С технической точки зрения сохранение указанных перепланировки и переоборудования (переустройства) не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом помещении или иных лиц, не создает угрозу общему имуществу <адрес> в <адрес>. Сохранение помещения в перепланированном и переоборудованном (переустроенном) виде возможно.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, согласно которому проведенные ответчиками перепланировка и переоборудование соответствуют требованиям нормативно-технической документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы о том, что перепланировка и переустройство квартиры по адресу: <адрес>, осуществлены незаконно, не опровергают правильность вывода суда.

Учитывая, что доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов перепланировкой и переоборудованием жилого помещения ответчиков материалы дела не содержат, принимая во внимание, что проведенные ответчиками перепланировка и переоборудование соответствуют требованиям нормативно-технической документации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приведения жилого помещения ответчиков в первоначальное состояние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие согласования переустройства и перепланировки квартиры ответчиков с органом местного самоуправления, выводы суда не опровергает, так как согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе заключением эксперта, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит также из положений ст. 10 ГК РФ, по смыслу которой обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом действия обладателя права, формально опирающиеся на принадлежащее ему право, при его конкретной реализации не должны приобретать такие форму и характер, которые могут привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция истца направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 г.

Председательствующий    

Судьи