Решение по делу № 33-12893/2023 от 30.10.2023

УИД 59RS0004-01-2022-006491-84

Судья – Шпигарь Ю.Н. (гр.д.№ 2-445/2023)

Дело № 33–12893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесфамильного Михаила Александровича к ООО «Премьер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бесфамильного Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителей истца - Лазаревского Е.Л., Серебрянской А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бесфамильный М.А. обратился в суд с иском к ООО «Премьер» с требованиями о взыскании убытков в размере 6247 100 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 3123550 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2021 между Бесфамильным М.А. (покупатель) и ООО «Премьер» (продавец) был заключен договор№ ** поставки автомобиля AUDI RSQ8_22MГ TFSI tiptronic Quattro 600. Стоимость автомобиля предусмотрена разделом 2 договора и составила 12 495900 руб. Во исполнение п.3.1. договора истцом была произведена предварительная оплата в размере 500 000 руб. 15.03.2022 продавец уведомил покупателя об увеличении стоимости автомобиля на 6 247 100 руб., то более чем на 50%, при этом автомобиль пересек границу РФ через таможню РФ 15.02.2022. Никаких документов, подтверждающих обоснованность увеличения цены автомобиля, продавцом покупателю представлено не было, следовательно, продавец обязан был передать товар по согласованной изначально цене. В итоге спорный автомобиль был приобретен ООО «Каркаде» и передан во временное владение и пользование ООО «Специализированный застройщик «ОРСО групп» в лизинг. Учредителем и генеральным директором ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» является Бесфамильный М.А. Конечной целью заключенных сделок являлась передача т/с ее изначальному покупателю - Бесфамильному М.А., который в настоящее время использует спорный автомобиль в личных целях. Полагает, что в данном случае продавец ввел в заблуждение покупателя, необоснованно увеличив стоимость автомобиля и продав т/с по завышенной стоимости. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2023 исковые требования Бесфамильного Михаила Александровича к ООО «Премьер» о взыскании убытков в размере 6247100 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 3123550 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бесфамильный М.А. просит решение суда отменить. Указывает на недобросовестное поведение со стороны ответчика, полагает, что суд необоснованно не усмотрел наличие убытков со стороны истца, которые подтверждены предоставленными истцом доказательствами. Считает, что суд неверно определил характер сложившихся между сторонами правоотношений и неверно распределил бремя доказывания между сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023 решение Ленинского районного суда города Перми от 06.03.2023 - оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, заявлений и ходатайств не представили..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицо, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия, договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 75-КГ23-3-К3.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО «Премьер» и Бесфамильным М.А. заключен договор поставки автомобиля №**, по условиям которого ООО «Премьер» приняло обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить автомобиль AUDI в стандартной спецификации концерна «AUDI AG» согласно приложению №2: модель AUDI RSQ8_22MГ TFSI tiptronic Quattro 600 л.с., цвет серый, ** года выпуска, рабочий объем 3996 куб.см. Дополнительно в комплектацию входит оборудование согласно приложению №2. Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 12495900 руб., включает в себя налоговые, таможенные и иные обязательные платежи, связанные с ввозом автомобиля на территорию РФ и его таможенным оформлением, стоимость транспортных услуг по доставке автомобиля до склада продавца, затраты по хранению автомобиля на складе продавца. Цена рассчитана исходя из суммы обязательных платежей в размере согласно ставкам налогов, сборов и т.д., действующих на момент заключения настоящего договора. При поставке покупателю автомобиля под заказ в случае увеличения обязательных платежей к моменту полной оплаты автомобиля покупателем либо введения новых обязательных платежей, продавец оставляет за собой право на корректировку цены автомобиля на соответствующую сумму обязательных платежей. В случае увеличения цены автомобиля продавец обязан предоставить покупателю подтверждение увеличения суммы обязательных платежей. (л.д.10-20).

Установлено, что истцом внесена сумма предварительной оплаты по договору в размере 500000 руб.

15.02.2022 ООО «Фольксваген Групп Рус» оформлен электронный паспорт транспортного средства AUDI RS Q8, ** года изготовления, цвет серый, идентификационный номер ** (л.д.22-25).

15.03.2022 сотрудник ответчика в переписке сообщил истцу о том, что цена автомобиля составляет 18743 тыс. руб. (т.1л.д.21).

11.08.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал на согласование между сторонами схемы приобретения истцом автомобиля через договор лизинга, заключенный компанией, учредителем и руководителем которой он является. Требовал возмещения причиненных убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 6247100 руб. (т.1л.д.39-42).

В ответе на претензию (т.1 л.д.43) ООО «Премьер» пригласило истца для расторжения договора поставки автомобиля №** от 14.12.2021 и возврата предварительной оплаты (аванса) в размере 500000 руб., указав на невозможность поставки автомобиля в связи с *** непредвиденными действиями других стран в отношении Российской Федерации, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть, обстоятельствами, повлекшими невозможность исполнения обязательств. Сообщило также о заключении 17.03.2022 договора между ООО «Премьер» и ООО «Каркаде» на приобретение автомобиля AUDI RS Q8 для последующей передачи лизингополучателю ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» и о том, что условия договора представителям сторон были известны и приняты ими.

Возврат предоплаты по договору №** от 14.12.2021 в размере 500000 руб. был исполнен Бесфамильному М.А. 09.09.2022 (т.1 л.д.139).

17.03.2022 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №**/2022, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Премьер» автомобиль AUDI RS Q8, ** года изготовления, цвет серый, идентификационный номер ** и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Договором определен график внесения лизинговых платежей, общий размер которых составляет 24922755,54 руб., предусмотрено внесение авансового платежа в размере 6560050 руб. (л.д.26-31). Внесение ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» очередных лизинговых платежей по договору подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

17.03.2022 между ООО «Премьер» и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи (поставки) №**, в соответствии с которым продавцом ООО «Премьер» передан в собственность покупателя ООО Каркаде» для передачи в лизинг ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» автомобиль AUDI RS Q8, ** года изготовления, цвет серый, идентификационный номер **. Стоимость товара по договору составила 18743000 руб. (т.1 л.д.32-38).

Бесфамильный М.А. является генеральным директором и соучредителем ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» с долей в размере 66,67% (т.1 л.д.98-106).

17.03.2022 между Бесфамильным М.А. (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» (продавец) заключен договор купли-продажи в будущем, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 17.03.2027 заключить договор купли-продажи автомобиля AUDI RS Q8, ** года изготовления, цвет серый, идентификационный номер **, по которому автомобиль передается в собственность покупателя. Цена автомобиля составляет 24922755,54 руб., оплачивается авансовыми платежами в соответствии с графиком (т.1 л.д.145).

21.03.2022, 29.12.2022 Бесфамильным М.А. на счет ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» внесены платежи в счет оплаты по договору купли-продажи в будущем от 17.03.2022 в размере 6600000 руб. и 3600000 руб. соответственно (т.1 л.д.142-144, 146).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Премьер» и заявленными истцом убытками отсутствует.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, в данных правоотношениях Бесфамильный М.А. при заключении договора действовал как физическое лицо, приобретая автомобиль в свое пользование для личных нужд, что подтверждается последующей эксплуатацией данного автомобиля именно истцом для собственных нужд, в связи с чем, к отношениям продавца и потребителя подлежали применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Как установлено судом, продавец автомобиля, ООО «Премьер», изменил в сторону увеличения цену автомобиля, о чем поставил потребителя в известность 15.03.2022, однако, обоснований такого изменения цены продавец не предоставил.

Согласно Выписке из электронного паспорта ТС, данный паспорт был оформлен 15.02.2022, что подтверждает наличие автомобиля на территории Российской Федерации в указанную дату, в связи с чем, доводы стороны ответчика о резком повышении цены на автомобиль в связи с *** и, как следствие, повышение цены на указанный выше товар, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В договоре купли-продажи автомобиля от 14.12.2021, заключенным между Бесфамильным М.А. (покупатель) и ООО «Премьер» (продавец) было предусмотрено условие об изменении цены товара при поставке покупателю автомобиля под заказ в случае увеличения обязательных платежей к моменту полной оплаты автомобиля покупателем либо введения новых обязательных платежей, при этом, продавец оставлял за собой право на корректировку цены автомобиля на соответствующую сумму обязательных платежей. В случае увеличения цены автомобиля продавец обязан предоставить покупателю подтверждение увеличения суммы обязательных платежей.

Как следует из исследованных материалов дела, продавец не предоставил оговоренных договором подтверждений увеличения суммы обязательных платежей, которые могли бы повлечь увеличение цены товара, при этом установлено, что предметом договора явился один и тот же автомобиль, в той же комплектации и с наличием одних и тех же опций.

Каких-либо иных обстоятельств, при которых возможно увеличение цены товара, договором купли-продажи автомобиля предусмотрено не было, более того, в силу ст.16 п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия, договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, покупатель мог потребовать передачи ему автомобиля по цене установленной договором либо отказаться от исполнения договора, однако, как установлено судом апелляционной инстанции, истец, понимая невозможность приобретения в будущем аналогичного автомобиля в связи с уходом производителя с рынка Российской Федерации, и желая приобрести данный автомобиль, предпринял меры для оплаты товара, в связи с чем, был осуществлен поиск лица, имеющего возможность приобрести автомобиль AUDI RS Q8, ** года изготовления, цвет серый, идентификационный номер ** по повышенной цене, с последующей продажей ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп», генеральным директором которого является истец.

17.03.2022, между Бесфамильным М.А. (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» (продавец) заключен договор купли-продажи в будущем, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 17.03.2027 заключить договор купли-продажи автомобиля AUDI RS Q8, ** года изготовления, цвет серый, идентификационный номер **.

Исследуя обстоятельства заключения договора купли-продажи между ООО «Премьер» и ООО «Каркаде», для предоставления транспортного средства в лизинг ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп», судебная коллегия установила, что все сделки были совершены в одно и то же время, при участии непосредственно истца, целью заключения договоров купли-продажи автомобиля между ООО «Каркаде» и ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» явилось приобретение именно истцом указанного автомобиля. Данные сделки явились вынужденными, поскольку, истец не имел возможности как физическое лицо оплатить стоимость автомобиля с учетом значительного увеличения его цены относительно таковой, указанной в договоре купли-продажи между ним и ООО «Премьер», явно выраженного согласия на расторжение договора купли-продажи потребитель не выразил.

Как следует из материалов дела, Бесфамильный М.А. заключил договор купли-продажи в будущем от 17.03.2022 года с ООО «Специализированный застройщик «ОРСО Групп» о приобретении в будущем автомобиля AUDI RS Q8, ** года изготовления, цвет серый, идентификационный номер **, в связи с чем, им были перечислены денежные средства в сумме 3600000 руб., 6600000 руб. ООО СЗ «Орсо групп», в связи с чем, у истца возникли реальные убытки.

Учитывая изложенное выше, а также положения ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Премьер».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 11.08.2022 ответчиком была получена претензия, направленная истцом, с требованием о возмещении причиненных убытков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3128550 руб. (6247100 руб. + 10 000 руб. *50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций в связи с тем, что штраф является мерой ответственности и возможно его снижение. ( т.1 л.д.137-138).

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, поскольку, в данных обстоятельствах размер подлежащего взысканию штрафа как мера ответственности не соответствует тяжести наступивших последствий в связи с нарушением обязательств. В данном случае, автомобиль истцом получен в свое распоряжение, каких-либо крайне негативных последствий нарушение прав потребителя не повлекло. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1000000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 42354 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 108 т.1), данная сумма превышает размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска. В связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 39736 рублей, излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена ее плательщику по его заявлению.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.03.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу Бесфамильного Михаила Александровича 6274100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39736 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2023.