Решение от 15.11.2023 по делу № 8Г-24971/2023 [88-26164/2023] от 09.10.2023

16MS0033-01-2019-001577-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-26164/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя должника Дороговой Светланы Витальевны – Искандерова Руслана Тельмановича на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2023 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-593/2019 по заявлению АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» к Дороговой Светлане Витальевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с должника Дороговой С.В.

    2 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан был выдан судебный приказ № 2-593/19 о взыскании с Дороговой С.В. в пользу АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 41169,29 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 717,54 рубля.

     24 июля 2023 г. мировому судье от должника Дороговой С.В. поступили возражения относительно выдачи судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений.

    Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2023 г., отказано в удовлетворении ходатайства Дороговой Светланы Витальевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району                г. Казани Республики Татарстан от 2 июля 2019 г. Возражения относительно исполнения судебного приказа возращены Дороговой С.В.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что не был извещен о вынесении судебного приказа, поэтому не смогла подать в установленный срок возражения. По месту регистрационного учета фактически не проживала, копия судебного приказа не вручалась заявителю.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, копия судебного приказа направлена заказным письмом с уведомлением по месту регистрации по месту жительства должника и возращена почтовая корреспонденция в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, отказывая в заявлении, исходил, что заявитель каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, не представила.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав, что предоставленные договора аренды и доверенность на право управления и распоряжения имуществом, сами по себе не подтверждают, что Дорогова С.В. проживала в юридически значимый период по иному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство                            № по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 2 июля 2019 г., в рамках которого длительное время совершаются исполнительские действия, в отношении должника принимаются меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем доводы относительно неполучения им копии судебного приказа являются несостоятельными, поскольку копия судебного приказа направлялась заявителю по адресу регистрации по месту жительства. При этом достоверных доказательств невозможности его получения по независящим от заявителя причинам суду представлено не было.

Правила доставки почтовой корреспонденции при направлении копии судебного приказа были соблюдены. Заявитель не представил доказательств отсутствия реальной возможности получения почтовой корреспонденции, либо нарушения работниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                  ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░