Решение от 18.04.2022 по делу № 2-2943/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2943/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                 г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Д.С. ООО ЭППЛ РУС о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЭППЛ РУС о защите прав потребителей, в котором взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 50 990 рублей, неустойку в размере 78 524,60 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, убытки за экспертизу в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 12.08.2021г. истец приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> imei: №, стоимостью 50990 руб. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки. 02.10.2021г. истец направила ответчику претензию о проведении ремонта, либо о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик получил претензию 18.10.2021г., которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец Васильева Д.С. не явилась, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЭППЛ РУС не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, по доводам изложенных в возражений.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 12.08.2021 года покупатель Васильева Д.С. приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты>, imei: №, стоимостью 50990 руб.

В процессе эксплуатации телефона потребитель Васильева Д.С. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 02.10.2021 года направила в адрес ООО ЭППЛ РУС претензию о возврате уплаченных денежных средств за товар. Претензия ответчиком получена 18.10.2021г.

Заключение эксперта № от 15.03.2022 года, проведенного по заказу истца показало, что в смартфоне <данные изъяты>, imei: № имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО3 №, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Васильевой Д.С., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 990 руб., в связи с тем, что проданный ответчиком телефон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Д.С. о взыскании неустойки и штрафа суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 абз. 2 ст. 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 02.10.2021 года Васильева Д.С. направила в адрес ООО ЭППЛ РУС претензию о проведении ремонта, либо о возврате уплаченных денежных средств за товар. Претензия ответчиком получена 18.10.2021г.

В ответ на претензию ответчик направил Васильевой Д.С. телеграмму с просьбой возвратить телефон. От получения телеграмм истец уклонилась, таким образом, Васильева Д.С. в свою очередь от возврата товара уклонилась.

Тем самым, суд исходит из того, что стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии истца. Не предоставив товар на проверку качества, истец лишила ответчика возможности разрешить вопрос по существу в досудебном порядке.

Тем самым, правовых оснований для привлечения ООО ЭППЛ РУС к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 470 руб., которые подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении требований по взысканию расходов на представителя в размере 12 000 рублей, суд полагает необходимым указать, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, в связи, с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2733,80 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, imei: № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2733,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░