Решение по делу № 12-67/2016 от 08.11.2016

Дело № 12-67/16

Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2016 года с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Манчыылай С.Ш., при секретаре Ондар Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации городского округа <адрес> на постановление и.о. главного государственного инспектора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «<данные изъяты>» К.О.М. от 21 октября 2016 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. главного государственного инспектора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «<данные изъяты>» К.О.М. от 21 октября 2016 года председатель Администрация городского округа <адрес> О.Ш.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель администрации <адрес> Х.Ж.А., действующая на основании, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом. Несмотря на это вышеуказанное постановление не отвечает этим требованиям, так как доказательство, на основании которого вынесено это постановление, а именно акт выявленных недостатков не отвечает требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, так как составлен без участия представителей юридического лица. Кроме этого результаты осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий должны оформляться протоколом осмотра на основании ст. 28.7 КоАП РФ.

Просит отменить постановление и.о. главного государственного инспектора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «<данные изъяты>» К.О.М. от 21 октября 2015 года о привлечении председателя Администрации городского округа <адрес> О.Ш.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя Х.Ж.А. и представитель ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана должностным лицом 17 ноября 2016 года, когда им копия постановления была вручена 07 ноября 2016 года, то есть в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Национальным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 52289-2004, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, предусмотрены технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

Государственным стандартом Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, предусмотрены правила автомобильных дорог и улиц, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В частности в Государственном стандарте Российской Федерации «ГОСТ Р 51256-99» предусмотрены правила и обязанности установки горизонтальной дорожной разметки.

И.о. государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Ж.А.Х. на основании подпункта п. 11 Указа Президента РФ № 711 от 15 июня 1998 года п. 19 ст. 12 Федерального закона «О полиции», приказа Министерства внутренних дел РФ № 380 от 30 марта 2015 года в присутствии двух свидетелей С.А.В. и С.О.К., 06 августа 2016 года произвел проверку эксплуатации состояния автомобильной дороги и улицы муниципального значения на территории <адрес>, в ходе которого установлены нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно:

- отсутствие и плохая различимость горизонтальной разметки 1.1, 1.5 на проезжей части (краевой и осевой) от начала до конца <адрес>, которая отражена в п. 4.2.5 и 4.2.6 ГОСТа Р 51256-99 и ГОСТа Р 52289-2004;

- отсутствие дорожных запрещающих знаков 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» и дорожных предупреждающих знаков «Дети» с правой стороны <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004.

На основании указанного акта государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Т.О.М. 18 октября 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, с продлением срока административного расследования до 17 ноября 2016 года.

17 октября 2016 года и.о. главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» К.О.М. в адрес администрации городского округа <адрес> направлено уведомление составлении протокола об административном правонарушении в 10 часов 00 минут 18 октября 2016 года в помещении отдела полиции. Указанное уведомление представителем администрации <адрес> получено 17 октября 2016 года.

Государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» Т.О.М. 18 октября 2016 года в отношении председателя Администрации городского округа <адрес> О.Ш.А. составлен протокол об административном правонарушении №, где указано о нарушении им, как должностным лицом требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии и плохой различимости горизонтальной разметки 1.1, 1.5 на проезжей части (краевой и осевой) от начала до конца <адрес>, которая отражена в п. 4.2.5 и 4.2.6 ГОСТа Р 51256-99 и ГОСТа Р 52289-2004; в отсутствии дорожных запрещающих знаков 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» и дорожных предупреждающих знаков «Дети» с правой стороны <адрес> напротив <адрес>, в соответствии с требованиями ГОСТа Р 52289-2004. Кроме этого указано, что напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Вышеуказанные недостатки явились одним из сопутствующих условий в совершении дорожно-транспортного происшествия. 20 октября 2016 года и.о. главного государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» К.О.М. в адрес администрации городского округа <адрес> направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в 11 часов 00 минут 21 октября 2016 года в помещении отдела полиции. Указанное уведомление представителем администрации <адрес> получено 20 октября 2016 года.

Постановлением и.о. главного государственного инспектора отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «<данные изъяты>» К.О.М. от 21 октября 2016 года № председатель Администрация городского округа <адрес> О.Ш.А. привлечен к административной ответственности как юридическое лицо по ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, прихожу к выводу, что вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должностным лицом – председателем Администрации городского округа <адрес> административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ. Вывод сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом следует учесть, что в связи с наличием указанных нарушений, на указанном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, что нарушает охраняемые законом права и интересы участников дорожного движения.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд доводы заявителя о том, что акт осмотра, на основании которого вынесено постановление о назначении административного наказания, оформлен ненадлежащим образом, считает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае, кроме указанного акта осмотра, доказательствами совершенного административного правонарушения при вынесении постановления о назначении административного наказания является протокол по делу об административном правонарушении, составленный государственным инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от 18 октября 2016 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблица к акту осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку указывают на фактические данные о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме этого, действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное требование об участии понятых или свидетелей при составлении актов о выявлении нарушений законодательства. В связи с чем суд не принимает доводы заявителя об участии заинтересованных свидетелей при составлении акта.

Кроме этого следует указать, что пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», также Уставом городского круга <адрес> (п. 5 ч. 1 ст. 6) прямо возложена обязанность на органы местного самоуправления муниципального образования, то есть на администрацию городского округа <адрес>, по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений.

При этом следует указать, что председатель администрации муниципального образования в силу своих должностных полномочий обязан выполнять функции указанного муниципального образования.

Иные доводы жалобы направлены не содержат правовых аргументов опровергающих вывод должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления юридического и смягчения назначенного наказания, не усматривается, так как председателю администрации <адрес> назначен размер наказания в соответствии с санкцией данной нормы закона.

При этом должностное лицо при вынесении постановления учло личность виновного, наличие смягчающего –раскаяние лица, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, и назначило заявителю справедливое наказание.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного со здоровьем несовершеннолетних, направленного на охрану здоровья детей, оно не может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, поэтому причин для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, соответственно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░.░.░. ░░ ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░