Решение по делу № 2-1232/2022 от 26.04.2022

23RS0015-01-2022-001570-32                                       К делу №2–1232/2022

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                                                                «24» июня 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                        Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                   Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Я.В. к ООО «Анекс Туризм», з/лицо ИП Киреева Т,а. о защите прав потребителя,-

    У С Т А Н О В И Л:

     Савельев Я.В. обратился в суд с иском и согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» убыток сумме стоимости туристического продукта 197545 рублей, неустойку за период с 20.03.2022 года по 16.06.2022 года в размере 197545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы 20000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, от представитель истца, действующего на основании доверенности Полякова Д.С. поступи заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», в судебное заседание не явился, судебная повестка направлялась по юридическому адресу ответчика. Повестка возвращена без вручения по истечении срока хранения.

З/лицо: ИП Киреева Т.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, считает исковые требования Савельева Я.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о месте и времени судебного заседания и на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В исковом заявлении Савельев Я.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Киреевой Т.А. был заключен письменный договор о реализации туристского продукта №

В рамках заключенного договора он действовал как от собственного имени, так и в интересах туриста ФИО\1

Согласно Приложения 1 (заявке на бронирование) заключенного договора о реализации туристического продукта Савельев Я.В. забронировал и оплатил через ИП Кирееву Т.А. туристический продукт, имеющего следующие потребительские характеристики: <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая авиаперевозку по направлению <данные изъяты>, <данные изъяты>, с проживанием в отеле <данные изъяты>

Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило, согласно Приложения № 2 к договору о реализации туристского продукта: Общество с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д. 12, к. 1, эт. 8, ком. 8 (часть), ИНН: 7743184470, реестровый номер туроператора: РТО 018486

Общая стоимость туристического продукта (приложение 1 к договору) составила 197 545 рублей 00 коп, которые были им оплачены в полном объеме.

Действуя в интересах и по поручению Туроператора ИП Киреева Т.А. перечислила в рамках заключенного агентского договора, а также забронированной заявки 8568104 денежные средства в общей сумме 184 202,90 рублей, оставив при этом агентское вознаграждение в сумме 13342, 10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Туроператора была забронирована заявка в личном кабинета за номером 8568104, подтвержденная туроператором на основании листа бронирования, полученный по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе туроператора заявка была аннулирована. Все предложенные альтернативные варианты истцу не подошли, деньги остались в распоряжении Туроператора без возможности возврата.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца через турагентство была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны Туроператора был предоставлен письменный ответ в личном кабинете турагентства, в котором в требовании на возврат также было отказано, в связи с чем он вынужден обратится в суд с настоящим иском. Просит исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд считает что исковые требования Савельева Я.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым Я.В. и ИП Киреевой Т.А. был заключен письменный договор о реализации туристского продукта №л.д.15-18)

Таким образом, между сторонами был заключен письменный возмездный договор оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, в силу которого возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.1. ч.1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также регулируются ст.10, 10.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» (№132).

Согласно п.1.1. договора о реализации туристического продукта ИП Киреева Т.А. приняла обязательство совершить действия, направленные на реализацию туристического продукта, сформированного Туроператором, потребительские свойства которого указаны в Приложении № 1 (Заявке на бронирование).

Согласно Приложения 1 (заявке на бронирование) заключенного договора о реализации туристического продукта истец забронировал и оплатил через ИП Кирееву Т.А. туристический продукт, имеющего следующие потребительские характеристики: <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая авиаперевозку по направлению <данные изъяты>, с проживанием в отеле <данные изъяты> (л.д.18-19).

Исполнителем туристического продукта (Туроператором) поездки выступило, согласно Приложения № 2 к договору о реализации туристского продукта: ООО «Анекс Туризм» (л.д. 19-20).

Общая стоимость туристического продукта (приложение 1 к договору) составила 197545 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выданной квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 137).

В рамках заключенного договора истец действовал как от собственного имени, так и в интересах туриста ФИО\1 (приложение 1, данные о туристах).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников того или иного договора и то, для каких нужд он был заключен, но и наличие иных законов Российской Федерации, регулирующих возникшие правоотношения и подлежащих применению при рассмотрении возникшего спора, имея в виду, что приоритетным регулированием возникших отношений является регулирование именно отраслевыми законами, содержащими нормы гражданского права (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 14-КГ17-6)

В частности, Определяя отраслевой закон (ФЗ 132), указано в ст. 9 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в РФ», что Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность.

Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2279-О).

Согласно ст.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», дано толкование следующих понятий, использованных в Законе: туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу применения ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» законодательно установлены особенности реализации туристского продукта: «Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Правил «Оказания услуг по реализации туристского продукта» № 1852 указано, что «под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеприведенного законодательства, суд признает договор, заключенный между ИП Киреевой Т.А. и истцом как договор о реализации туристического продукта, а приобретенные истцом услуги как туристический продукт.

Судом также установлено, что на момент заключения указанного договора ИП Киреева Т.А. состояло в договорных отношениях на основании агентского договора-оферты, утвержденного приказом ООО «Анекс Туризм», выступающее как Туроператор и которое несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору туристического обслуживания.

Действуя в интересах и по поручению Туроператора ИП Киреева Т.А. перечислило в рамках заключенного агентского договора (оферты, договор присоединения), а также забронированной заявки 8568104 денежные средства в общей сумме 184 202,90 рублей (платежные поручения № 75 от 09.02.2022 г. в сумме 47000 рублей; а также за № 79 от 10.02.2022 г. на сумму 137202,90 рублей), оставив при этом агентское вознаграждение в сумме 13342,10 рублей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора в том случае, когда такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по указанному договору происходит по вине турагента, не передавшего туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта.

Как установлено, турагент передал туроператору денежные средства, полученные в счет оплаты туристского продукта, в полном объеме. (аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1691-О от 17.07.2014 года, № 1692-О от 17.07.2014 года, № 1693-О от 17.07.2014 года).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. (п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012, Определение ВС РФ от 28.06.2011 № 51-В11-3).

В силу применения ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132 разъяснено, что «на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Таким образом, надлежащим исполнителем (Туроператором) в рамках заключенного договора выступает общество с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст.10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Кроме этого пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Туроператор воспользовался своим правом на отказ от договора, сняв полетную программу, и направив уведомление об аннуляции заявки на бронирование за номером 8568104 от 24.02.2022 г., что подтверждается электронным сообщением. С момента получения такого уведомления заключенный между сторонами договор считается расторгнутым в силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ. Таким образом, договор является расторгнутым (день снятия полетной программы по инициативе ответчика, то есть 24.02.2022 г.). На основании изложенного договор считается расторгнутым.

Согласно статье 7 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Данная статья корреспондируется со статьей 14 ФЗ № 132 «Об основах туристической деятельности в РФ», где также указано, что «в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта (ст. 14 «Об особенностях туристской деятельности в РФ»).

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях, а также условия изменения и расторжения договора. Таким образом, цена туристского продукта – подразумевает денежную сумму, оплаченную потребителем за туристский продукт.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2018 № 4-КГ18-42).

Судом принимается во внимание, что 05.03.2022 года согласно размещенному сообщению на сайте Ростуризма РФ указана следующая рекомендация: «ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе чартерные. В этой связи мы просим: туристов, которые собираются за рубеж, учитывать эту информацию при планировании поездок и внимательно следить за всеми изменениями – ситуация сейчас меняется очень быстро. Организованным туристам необходимо держать постоянную связь со своим туроператором, а самостоятельным туристам – с авиакомпанией».

В силу вышеизложенного, руководствуясь статье 1-2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 № 901 (ред. от 20.07.2019) "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму", а также статьей 3.1 Закона об основах туристской деятельности» указано, что «к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания».

Положения ст.14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Соответственно сообщение Ростуризма РФ от 05.03.2022 года стоит признать достаточным в целях признания угрозы жизни и безопасности туриста, что и подтверждается судебной практикой, в частности пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). где указано, что сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

На возможность одностороннего расторжения договора туристом в случае возникновения угрозы жизни и здоровью без соблюдения судебного порядка расторжения указано и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 № 4-КГ18-42.

Ответственность Туроператора на стадии возврата денежных средств закреплена и в судебной практике, в частности в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 78-КГ20-43-К3, 2-391/2019, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 по делу № 88-6315/2021).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Действия Туроператора суд считает не добросовестными, поскольку с момента снятия полетной программы и отказа от обязательства по предоставлению туристического продукта истцу Туроператором в досудебной стадии не произведена выплата денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд соглашается с позицией ИП Киреевой Т.А. относительно возможности удержания агентского вознаграждения в рамках договора с истцом, поскольку данное обязательство по выплате находится в обязанностях Туроператора, агентское вознаграждение входит в цену туристического продукта и обязательства Турагентства выполнены в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, судом отмечается, что со стороны ООО «Анекс Туризм» без законных на то обстоятельствах удерживаются денежные средства в сумме 197545 рублей, в силу чего суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Заявленный истцом расчет относительно взыскании неустойки за просрочку в возврате денежных средств с ответчика ООО «Анекс Туризм» за период времени c 20.03.2022 года по 16.06.2022 года в размере 197 545 рублей, суд признает верным и арифметически правильным в силу применения ст. 28 ЗПП РФ, где указано, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Также судом отмечается, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона (данная позиция взыскания неустойки в размере 3 % от цены услуг отражена в п. 32 (пп. б) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 г. Москва "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем о снижении неустойки Ответчик (Туроператор) письменно суд не просил, письменного ходатайства с обоснованием применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей не предоставил, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиками требований истца о возврате денежных средств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда со стороны ООО «Анекс Туризм» в размере 5000 рублей.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 200 045 руб. 00 коп., из расчета (197 545+197545+5000) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1, 12-13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту- Постановление ВС РФ № 1) указано, что «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвовавшего в деле в разумных пределах. Определение понятия «разумные расходы» как расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Данная стоимость юридических услуг Исполнителя (Полякова Д.С.) отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку согласно утвержденных результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края в 2022 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи – ведение дела в суде общей юрисдикции в порядке общеискового производства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает расходы разумными в размере 20000 рублей, таким образом суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «Анекс Туризм» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные возмездным договором на оказание юридических услуг № 12/04/2022 от 12.04.2022 года., а также распиской в передаче денежных средств (л.д. 37).

Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 7150,90 рублей от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4, п. 2 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-236 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельева Я.В. к ООО «Анекс Туризм», з/лицо ИП Киреева Т,а. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" ОГРН 5167746402324, ИНН: 7743184470, юридический адрес: 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д. 12, к. 1, эт. 8, ком., в пользу Савельева Я.В. убыток в сумме стоимости туристического продукта в размере 197545 рублей, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф вследствие нарушения прав потребителей, в размере 200045 рублей, судебные расходы на услуги представителя в общей сумме 20000 рублей. Всего взыскать денежные средства в сумме 620135 (шестьсот двадцать тысяч сто тридцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью с Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" государственную пошлину в доход государства в размере 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок. Ответчик вправе подать в Ейский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: