Решение по делу № 33-10494/2024 от 16.10.2024

Судья О.А. Килина Докладчик Е.В. Трегубова                                   Дело №33-10494/2024 (№2-35/2024)                                  УИД 42RS0009-01-2022-009183-25

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего	Е.В. Трегубовой,
судей	С.А. Калашниковой, И.В. Першиной,
при секретаре	С.С. Маниной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ССС – ГАИ на решение Центрального районного суда города Кемерово от 13 мая 2024 года

по иску администрации города Кемерово к ССС, обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд,

по встречному иску ССС к администрации города Кемерово о признании достоверной итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            администрация города Кемерово, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что ССС на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1545кв.м, расположенный в городе <адрес>, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 329кв.м.

            29 июня 2018 года администрацией города Кемерово принято постановление №1392 «О комплексном развитии территории микрорайона «Притомский» Центрального района города Кемерово по инициативе органа местного самоуправления» и 26 июля 2019 года заключен договор о комплексном развитии территории микрорайона «Притомский» по инициативе органа местного самоуправления с ООО «СДС-Строй».

            Постановлением администрации города Кемерово от 10 марта 2020 года №695 утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Притомский» Центрального района города Кемерово, который в силу части 2 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику. Этим же постановлением определено, что земельный участок с нежилым зданием по <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику, располагается в границах территории микрорайона «Притомский», подлежащей комплексному развитию.

            Постановлением администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии для муниципальных нужд города Кемерово путем выкупа у ответчика вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем нежилого здания.

            Согласно отчету об оценке Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость объектов оценки, принадлежащих ответчику, составила 7 396 768 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о принятии постановления администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; отчет об оценке, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений. Ответа от ССС администрацией города Кемерово не получено и вышеуказанное соглашение им не подписано в досудебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Кемерово просила изъять у ССС путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1545кв.м, и расположенное на нем нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 329кв.м, по <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности по цене возмещения за изымаемые объекты в размере 10 869 000 рублей; обязать ООО «СДС-Строй» уплатить возмещение за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества в размере 10 869 000 рублей, в течение 7 дней со дня вынесения решения суда; после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ССС на изымаемые объекты недвижимости (л.д.207-210 том №3).

В ходе рассмотрения дела к производству принят встречный иск ССС, который в его обоснование указывал, что согласно отчету ООО «Оцелот» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по обращению истца, итоговая величина рыночной стоимости спорных объектов оценки на дату оценки составляет 25 770 000 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого нежилого здания ? 2 350 000 рублей, земельного участка ? 23 420 000 рублей, убытки, причиняемые собственнику указанных объектов при их изъятии, ? 526 000 рублей, что значительно выше предложенной соглашением выкупной стоимости.

Полагает, что поскольку сторонами спорных правоотношений добровольное соглашение о выкупе не достигнуто, постольку выкуп производится в принудительном порядке и единственной возможностью защиты нарушенных прав истца как собственника изымаемого недвижимого имущества, является обращение в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах, ССС просил признать достоверной итоговую величину рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, находящегося по <адрес>, в размере 25 770 000 рублей, в том числе нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 329кв.м, стоимостью 2 350 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 545кв.м ? 23 420 000 рублей, размер убытков, причиняемых собственнику указанных объектов при их изъятии, ? 526 000 рублей (л.д.200-202 том №3).

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 13 мая 2024 года исковые требования администрации города Кемерово удовлетворены частично.

У ССС изъят путем выкупа для муниципальных нужд земельный участок, расположенный в городе <адрес>, и расположенное на нем нежилое здание, принадлежащие ему на праве собственности по цене возмещения в размере 10 869 000 рублей.

На ООО «СДС-Строй» возложена обязанность уплатить ССС возмещение за земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества в размере 10 869 000 рублей.

После выплаты возмещения за изымаемые объекты недвижимости прекращено право собственности ССС на вышеуказанные земельный участок и расположенное на нем нежилое, признано право муниципальной собственности муниципального образования город Кемерово на указанные объекты.

Со ССС и ООО «СДС-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований администрации города Кемерово отказано.

Встречные исковые требования ССС к администрации города Кемерово оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика ССС ? ГАИ, действующий по доверенности, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в части изъятия у ССС путем выкупа для муниципальных нужд спорных объектов и признании на них после выплаты права собственности муниципального образования город Кемерово, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также просит назначить по делу комиссионную судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы об определении на дату проведения оценки выкупной стоимости спорных объектов, надворных построек, а также убытков, причиняемых собственнику в связи с изъятием недвижимого имущества. Проведение судебной экспертизы просит на усмотрение суда поручить ООО «Вектор» или ООО Независимая оценочная экспертиза «Оценка плюс».

В обоснование жалобы, оспаривая установленную судом стоимость изымаемых объектов, исходя из выводов заключения эксперта ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ», указывает, что представленный ответчиком отчет ООО «Оцелот» составлен ранее, чем заключение эксперта ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ», но устанавливает большую стоимость. Спорные объекты приобретены ССС по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 000 рублей, в том числе: 5 000 000 рублей ? земельный участок и 5 000 000 рублей ? расположенное на нем здание. Таким образом, установление в 2024 году стоимости изымаемых объектов по цене их приобретения в 2019 году, включая причиняемые собственнику убытки, явно свидетельствует о несоответствии установленной экспертом рыночной стоимости объектов, в том числе не учитывает инфляции за 5 лет.

Кроме того, на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорных объектов составляет 14 074 998 рублей, что значительно выше установленной экспертом рыночной стоимости, в то время как кадастровая стоимость является минимальной рыночной стоимостью для исчисления налога при проведении сделок купли-продажи и уплаты налогов за владение недвижимым имуществом.

При проведении судебной экспертизы не учтено, что с 2018 года спорный земельный участок стал располагаться в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории (Ж-Р), что приводит к увеличению стоимости изымаемых объектов.

В заключении эксперт КНВ приходит к выводу о том, что объект оценки ? земельный участок с фактическим использованием под лодочной станцией можно отнести к группе с разрешенным использованием «Производственная деятельность», что носит предположительный характер отнесения. Исходя из этого предположения неверно относит здание лодочной станции к складскому помещению, неверно определяет класс вида разрешенного использования здания (складские помещения) и земельного участка (под индустриальную застройку), поскольку объекты размещены на берегу реки и их фактическим использованием является лодочная станция, а не склад.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в разделе VI (вопрос №8) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указывает, что при определении размера возмещения необходимо руководствоваться тем видом разрешенного использования, который был установлен в отношении земельного участка до принятия решения об изъятии для государственных или муниципальных нужд, а также из фактического правомерного использования земельного участка и расположенного на нем недвижимого объекта.

Судом первой инстанции в полной мере учтены и иные возражения, приведенные в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Так, не учтено, что эксперт КНВ после заключения договора о комплексном развитии территории микрорайона «Притомский» Центрального района города Кемерово стала выполнять большой объем оценок недвижимого имущества, что может свидетельствовать о ее заинтересованности. Также полагает преждевременным отказ в проведении судебной экспертизы по встречному иску, заявленному после проведения экспертизы по первоначальному иску, поскольку ответчику не предоставлена возможность представить суду в обоснование доводов встречного иска доказательства их состоятельности путем проведения судебной экспертизы.

По делу проведены три судебные экспертизы, в которых присутствуют явные противоречия и имеется существенная разница в рыночной стоимости спорных объектов, что дает обоснованные сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» и является достаточным основанием для проведения по тем же вопросам повторной экспертизы, но уже другим независимым составом экспертов.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ООО «СДС-Строй» ? РЗМ, действующей по доверенности (л.д.177 том №4) и представителем истца администрации города Кемерово – СМВ, действующей по доверенности (л.д.195 том №4), поданы письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с ходатайством о назначении повторной экспертизы ? без удовлетворения..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ССС ? ГАИ настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; представитель ответчика ООО «СДС-Строй» ? РЗМ просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июня 2018 года администрацией города Кемерово принято постановление №1392 «О комплексном развитии территории микрорайона «Притомский» Центрального района города Кемерово по инициативе органа местного самоуправления». Постановлением определены границы территории, подлежащей комплексному развитию и их координаты, а также перечень адресов зданий, строений, сооружений и земельных участков, расположенных на этой территории (л.д.37-40 том №1).

    26 июля 2019 года между администрацией города Кемерово и ООО «СДС-Строй» (застройщик) заключен договор о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, по условиям договора администрация города обязалась принять решение об изъятии для муниципальных нужд объекты недвижимости, расположенные в границах микрорайона, а застройщик ? уплатить возмещение (выкупную цену) за указанные объекты (пункты 2.1.6, 3.1.2 договора) (л.д.41-44 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Кемерово принято постановление № «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях комплексного развития территории микрорайона «Притомский» <адрес> по инициативе органа местного самоуправления». В перечень изымаемых объектов вошел земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1545кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 329кв.м по адресу: <адрес> (л.д.46-47 том №1).

На основании договоров купли-продажи земельного участка и нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем здания с кадастровым номером №, расположенных <адрес> является ССС (л.д.174-175 том №3, л.д.107-109 том №4).

Отчетом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным по заказу управления городского развития администрации города Кемерово, размер возмещения за земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по <адрес> определен в сумме 7 033 141 рубль, из которых рыночная стоимость земельного участка ? 3 204 330 рублей, рыночная стоимость нежилого здания ? 3 769 861 рубль, убытки, связанные с услугами риэлтора ? 50 000 рублей, убытки, связанные с регистрацией права собственности ? 2 350 рублей, убытки, связанные с перебазированием ? 6 600 рублей (л.д.51-81 том №1).

По результатам проведенной оценки администрацией города подготовлен проект трехстороннего соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого размер возмещения за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ССС, составляет 7 396 768 рублей, оплата выкупной цены производится ООО «СДС-Строй» в течение 7 дней с момента подписания соглашения (л.д.49-50 том №1).

Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд вместе с копией постановления от 1 апреля 2022 года № и отчетом об оценке направлены администрацией города в адрес ССС письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (л.д.12 том №1).

До настоящего времени соглашение ответчиками не подписано.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.3, 56.8, 56.11, 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для изъятия по требованию истца для муниципальных нужд принадлежащие ССС земельный участок и расположенное на нем здание по спорному адресу, путем выкупа.

Судебная коллегия находит данный вывод о наличии оснований для изъятия земельного участка ответчика и расположенного на нем объекта недвижимого имущества обоснованным, сделанным на основании правильной оценки обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права. Наличие оснований для изъятия не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Не оспаривается указанный вывод и в апелляционной жалобе.

Спорным по настоящему делу являлся размер возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также ? размер возмещения) определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Схожие правовые положения приведены в статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления выкупной стоимости изымаемых объектов (размера возмещения) определением суда от 15 декабря 2022 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский институт ресурсы развития» (далее ООО «НИИ РР») (л.д.121-124 том №1)

Экспертным заключением ООО «НИИ РР» от ДД.ММ.ГГГГ №ОЭ/№ итоговая величина рыночной стоимости имущества, изымаемого для муниципальных нужд, принадлежащего ССС, на дату проведения экспертизы с учетом округления определена в размере 6 936 000 рублей, из которых рыночная стоимость здания ? 2 848 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка ? 4 084 000 рублей, убытки, связанные с регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества ? 4 000 рублей (л.д.128-189 том №1).

Проанализировав заключение, выслушав пояснения эксперта ООО «НИИ РР» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и посчитав, что имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО аудиторская организация «Оценка бизнеса и финансов» (далее ? ООО АО «ОБФ») (л.д.82-86 том №).

При этом суд исходил из того, экспертом в заключении рассчитаны не все убытки, связанные с изъятием объектов недвижимости; не применен сравнительный подход расчета стоимости; не определена точная зона нахождения оцениваемого объекта недвижимости (частичная жилая застройка или зона деловой активности); расчет физического износа оцениваемого объекта экспертом не мотивирован; строительный объем здания разнится с технической документацией, равно как и процент физического износа здания.

Согласно заключению эксперта ООО АО «ОБФ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объектов оценки составляет 19 577 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 16 632 000 рубля, стоимость нежилого здания – 2 945 000 рублей. Надворных построек не выявлено. Размер убытков составляет 425 000 рублей, в том числе убытки, связанные с услугами риелтора по подбору вариантов и сопровождению сделки ? 238 000 рублей, убытки, связанные с перебазированием – 108 000 рублей, убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости– 75 000 рублей, убытки, связанные с регистрацией прав на объекты недвижимости – 4 000 рублей, всего ? 20 002 000 рублей (л.д.118-184 том №2).

Оценивая указанное заключение, в том числе с учетом пояснений составившего его эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в нем недостатков, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» (л.д.7-9 том №3).

Усматривая основания для назначения повторной экспертизы суд исходил из того, что в перечне используемой экспертом литературы отсутствует указание на документы, обязательные для применения оценки недвижимого имущества, в том числе Федеральные стандарты оценки; эксперт руководствовался вопросами по определению рыночной стоимости земельного участка и жилого дома с надворными постройками, хотя объектами исследования являются нежилое здание с земельным участком; экспертом не раскрыт способ определения рыночной стоимости объектов экспертизы; сегмент рынка для земельного участка исследовался под индивидуальную застройку, а нежилое здание отнесено к производственно-складской недвижимости; в заключении отсутствует обоснование большого диапазона цен, учтены иные виды разрешенного использования, категории земель и местоположение объектов экспертизы. Наличие указанных недостатков эксперт ООО АО «ОБФ» в судебном заседании не опроверг, в связи с чем судом сделан вывод о том, что названное экспертное заключение не отвечает принципу проверяемости.

В заключении эксперта ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества (земельного участка и нежилого здания) по <адрес> на дату проведения оценки с учетом округления составляет 10 420 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка ? 7 736 000 рублей, стоимость нежилого здания ? 2 684 000 рублей; рыночная стоимость надворных построек (сруб сарая) ? 38 000 рублей; размер убытков, причиненных собственнику вследствие изъятия имущества ? 411 000 рублей, в том числе убытки, связанные с услугами риэлтора ? 150 000 рублей, убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости ? 4 000 рублей, убытки, связанные с перебазированием ? 91 000 рублей, убытки, связанные с затратами на аренду недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой ? 166 000 рублей (л.д.15-159 том №3).

Выслушав пояснения эксперта ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ», составившего заключение, оценив это заключение, в том числе с учетом доводов ССС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это заключение является надлежащим доказательством размера выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости, отказав в назначении по делу повторной экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о порочности заключения эксперта ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» судебная коллегия отклоняет и полагает, что суд первой инстанции оценил заключение эксперта правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено.

Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение эксперта, не имеется. Объективность и достоверность заключения доводами апелляционной жалобы не опровергнута.

При проведении экспертизы изучены материалы дела, экспертом проведен осмотр объектов оценки, использованы различные методики, проведен детальный анализ полученных материалов, при проведении исследования использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Экспертом в полном объеме приняты во внимание все факторы, влияющие на рыночную стоимость изымаемого имущества: внешние факторы, географическое расположение объекта, рынок в тех сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, факторы, влияющие на спрос и стоимость, месторасположения, применены корректировки. В заключении дано подробное обоснование выбора объектов-аналогов. Приведены подробные расчеты.

В ходе рассмотрения дела эксперт ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ» КНВ дала пояснения по всем возникшим вопросам, устранив все сомнения в правильности изложенных в заключении выводов (л.д.213 том №3).

Сведений, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что определенный экспертом и принятый судом размер возмещения ниже кадастровой стоимости спорных объектов правового значения для дела не имеет. Кадастровая стоимость не тождественна рыночной, имеет ограниченную точность, и предметом экспертного исследования не являлась.

Ссылка представителя ответчика на неверное определение экспертом вида разрешенного использования здания (складские помещения) и земельного участка (под индустриальную застройку), является несостоятельной, поскольку правовая позиция, изложенная в разделе VI (вопрос №8) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, как раз говорит о том, что рыночная стоимость не подлежит определению на основании вида разрешенного использования, установленного (измененного) непосредственно для того, чтобы использовать земельный участок в тех целях, для которых осуществляется изъятие земельного участка.

Доказательств использования земельного участка и нежилого здания в иных целях, чем установлено экспертом, ССС не представлено. Само по себе несогласие апеллянта со стоимостью, определенной экспертом, в том числе со ссылкой на наличие в деле иных заключений с указанием иной стоимости, не является основанием считать, что принятое судом заключение составлено с нарушениями и установленная экспертом рыночная стоимость возмещения, в том числе размер убытков являются недостоверными, а заключение является недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований, приведенных в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия сомнений в правильности заключения ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ», в связи с чем находит обоснованным отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы и отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе.

Назначение по делу еще одной повторной экспертизы не устранит то обстоятельство, что в материалах дела имеется несколько заключений, определяющих различный размер возмещения.

Оснований полагать, что отказом в назначении повторной экспертизы судом нарушено право истца представлять доказательства в обоснование доводов встречного иска, не имеется, поскольку экспертное заключение по указанным ССС вопросам уже имеется в материалах дела.

Ссылка ответчика на то, что суду первой инстанции следовало принять отчет ООО «Оцелот» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве достоверной итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, согласно которым рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 23 420 000 рублей, нежилого здания ? 2 350 000 рублей, а убытки, причиненные собственнику ? 526 000 рублей, из которых убытки, связанные с временным пользованием иным помещением, ? 61 852 рубля, убытки, связанные с перебазированием ? 83 732 рубля, убытки, связанные с поиском другого помещения ? 380 600 рублей, подлежит отклонению, поскольку в отчете специалист при определении размера возмещения руководствовался тем видом разрешенного использования, под который планируется использовать спорный земельный участок при комплексном развитии территории, при этом при подготовке отчета специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы опровергаются заключением судебной экспертизы ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом судебная коллегия считает несостоятельными и не может расценить их как основание для отмены или изменения решения суда. Они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о том, что принятое решение противоречит правовым нормам, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ходатайство представителя ответчика ССС – ГАИ о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ССС – ГАИ ? без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Трегубова
Судьи	С.А. Калашникова
И.В. Першина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2024 года.