Решение по делу № 33-3679/2020 от 20.10.2020

    Председательствующий по делу                                     Дело № 33-3679/2020

    судья Епифанцева С.Ю. № 1 инст. 2-3999/2020

    75RS0001-02-2019-005066-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

             председательствующего Карабельского А.А.,

             судей краевого суда Волошиной С.Э., Михеева С.Н.,

             при секретаре Ибрагимовой А.М.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 ноября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Терентьевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                по апелляционной жалобе ответчика Терентьевой Е.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 04 августа 2020 года, которым постановлено: исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Терентьевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Терентьевой Е. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <Дата> в общей сумме 330268,55 рублей, судебные расходы в сумме 6669,89 рублей.

         Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Терентьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> между истцом и ответчиком Терентьевой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 282600,07 рублей, сроком на 84 месяцев, под 15 % в год, заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Вместе с тем, в нарушении условий договора, ответчик платежи по кредиту не производит, в результате чего по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 346989,11 рублей, из которой 245317,09 рублей – задолженность по основному долгу, 79951,46 рублей - задолженность по уплате процентов по договору, 21720,56 рублей – неустойка, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669,89 рублей (л.д.3-4).

                 Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.96).

        Не согласившись с решением суда, ответчик Терентьева Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование кредитом. Полагает, что сумма взысканной неустойки в размере 5000 рублей является чрезмерной, подлежит снижению с учетом тяжелого материального положения ответчика (л.д.108-109).

                В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

                  В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

      В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Терентьевой Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 282600,07 рублей, сроком на 84 месяцев, под 15 % в год, с ежемесячным платежом в размере 5 453,45 рублей.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании кредитной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Терентьева Е.А. приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 282600,07 рублей, что ответчиком не оспаривалось, подтверждено представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Терентьевой Е.А. (л.д.10)

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата> составил 346989,11 рублей, из которой 245317,09 рублей – задолженность по основному долгу, 79951,46 рублей - задолженность по уплате процентов по договору, 21720,56 рублей – неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу 245 317,09 рублей, сумму просроченных процентов 79 951,46 рублей, неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее заявленный размер с 21 720,56 рублей до 5000 рублей, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6669,89 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжалуется, в апелляционной жалобе Терентьева Е.А. выражает несогласие с взысканием неустойки, а также ее размером.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности, период, обстоятельства ее возникновения, размер процентов и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен с 21720,56 рублей до 5000 рублей.

    Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в указанном размере, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора.

    Основания для дополнительного снижения размера неустойки в еще большем размере, исходя из периода просрочки, суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

      Трудное материальное положение ответчикаоснованием для освобождения от обязанности по кредитному договору не является.

      Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должна была предвидеть риск наступления таких негативных последствий, поэтому должна действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заёмщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

                  В то же время ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения в порядке ст. 203 ГПК РФ, предоставив в обоснование такого заявления доказательства уважительных причин, препятствующих возможности единовременно уплатить присужденную денежную сумму.

                  В материалы дела ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг в деле о банкротстве от <Дата>, заключенный между ответчиком и ООО «Финэксперт 24», вместе с тем, доказательств введения в отношении Терентьевой Е.А. процедуры банкротства не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

                  Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

                  решение Центрального районного суда города Читы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Терентьевой Е.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                    А.А. Карабельский

        Судьи                                                                                 С.Э. Волошина

                                                                                                      С.Н. Михеев