Решение по делу № 1-284/2022 от 21.04.2022

Дело №1-284/2022

59RS0006-01-2022-000460-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В., секретарем Фофановой О.А.,

с участием государственных обвинителей Малышевой Е.Л., Новоселовой Е.М.,

подсудимого Тимофеева С.В. и его защитника Щукина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО21 Сергея Валерьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2                       ст. 160 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Тимофеев С.В. в период времени с 7 часов 3 минут по 10 часов                     28 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № <данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк» в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2, путем оплаты покупок банковской картой <данные изъяты>, оснащенной функцией «бесконтактной оплаты», обнаруженной им в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре вблизи <адрес>, в торговых точках, а именно: в кафе «Афган» по адресу: <адрес> «А» на сумму 65 рублей; в баре «Красное и черное» по адресу: <адрес> на сумму                       150 рублей; в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на общую сумму 983 рубля 88 копеек; в магазине «Магнит» в торговом центре «Триада» по адресу: <адрес> в сумме 772 рубля                           98 копеек; в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А» на общую сумму 1 219 рублей 15 копеек; в магазине «Семья» в торговом центре «Домино» по адресу: <адрес> «А» на общую сумму 1 022 рубля 60 копеек; в аптеке «Планета Здоровья» по адресу: <адрес> «А» на сумму 359 рублей; в магазине «Впрок» в торговом центре «Грин Плаза» по адресу: <адрес> на общую сумму 1 838 рублей 30 копеек; в магазине «Продукты» по адресу:                  <адрес> «В» на сумму 205 рублей 60 копеек; в магазине «Табак» по адресу: <адрес> «А» на сумму 1 410 рублей; в аптеке «Планета Здоровья» по адресу: <адрес> «Б» на сумму 248 рублей; а всего на общую сумму 8 274 рубля 51 копейку. Похищенными денежными средствами Тимофеев С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 8 274 рубля 51 копейку.

    2. Кроме того Тимофеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в коммунальной квартире по адресу: <адрес> - 3, действуя из корыстных побуждений тайно похитил из коридора указанной квартиры велосипед «Forward Raptor», принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 24 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей                   Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в сумме                         24 000 рублей.

    3. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Тимофеев С.В., находясь в одной из комнат дома по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, получив от Потерпевший №1 на хранение сотовый телефон «Нonor 9», в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», действуя умышленно из корыстных побуждений похитил путем присвоения сотовый телефон «Нonor 9», вверенный ему Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей в комплекте с не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом, защитным стеклом и сим-картой оператора «Теле2», с находившейся под чехлом банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности. Имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, оформленную на имя Потерпевший №1, продолжая реализовывать умысел на хищение чужого имущества в период времени с             10 часов 8 минут по 15 часов 9 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета                              <данные изъяты> открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 путем оплаты покупок данной банковской картой, оснащенной функцией «бесконтактной оплаты», в аптеке «Планета Здоровья» по адресу: <адрес> на сумму 160 рублей; в магазине «Семья» по адресу: <адрес> на сумму 55 рублей 90 копеек; в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «А» на сумму                224 рубля 99 копеек; в магазине «Одежда и обувь» по адресу: <адрес> на общую сумму 2 325 рублей; в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> на общую сумму 1 204 рубля                  91 копейка; в магазине «Головные уборы» по адресу: <адрес> на общую сумму 1 000 рублей; в магазине «Монетка» по адресу: <адрес> на сумму 417 рублей 99 копеек; в кафе «Шаверма Хаус» (ИП ФИО12), по адресу: <адрес> на сумму 320 рублей; в магазине «Аврора» по адресу:            <адрес> на общую сумму 993 рубля, а всего с банковского счета на общую сумму 6 701 рубль 79 копеек.

    Таким образом, похитив вышеуказанное имущество Потерпевший №1, ФИО2 с места совершения преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 000 рублей и 6 701 рубль 79 копеек.

    4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее                    16 часов 55 минут, Тимофеев С.В., находясь в квартире по адресу: <адрес> – 513, действуя из корыстных побуждений тайно похитил со стола сотовый телефон «Ноnor 10 Lite», принадлежащий Потерпевший №5, стоимостью 8 295 рублей, в комплекте с не представляющими материальной ценности, защитным стеклом и сим – картой оператора «Вымпелком», на счету абонентского номера которой находились денежные средства в сумме 203 рубля, а также чехлом, стоимостью 200 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму                        8 698 рублей.

    5. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период с вечернего по ночное время Тимофеев С.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>160, похитил с подоконника сотовый телефон «Samsung А 01» стоимостью 4 000 рублей в комплекте с сим – картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности и кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей

    В судебном заседании подсудимый Тимофеев С.В. вину признал в полном объеме пояснив, что фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении верно, со всеми квалифицирующими признаками, а также с оценкой потерпевшими стоимости похищенного имущества он согласен. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены его показания, данные в ходе следствия, которые он подтвердил, о том, что в начале июля 2021 года около 06:00 часов во дворе, недалеко от автовокзала <адрес> он нашел банковскую карту банка «Сбербанк» со знаком бесконтактной оплаты и понял, что с данной банковской карты можно совершить покупку без ввода ПИН - кода на сумму до 1 000 рублей, после чего в продуктовом магазине «Магнит», расположенный рядом с автовокзалом, совершил покупку товара на сумму около 800 рублей, покупал средства личной гигиены, расплачивался банковской картой, которую он нашел. Затем до 12 часов совершил покупки, оплатив их найденной банковской картой, в 7 магазинах «Магнит», «Пятерочка», «Семья», «Табак», все магазины расположены недалеко от автовокзала <адрес>. В этот день он был одет в футболку белого цвета, джинсы синего цвета, кроссовки красного цвета. Когда совершал покупки с чужой банковской карты, понимал, что совершает преступление, так как ему никто разрешения пользоваться банковской картой не давал. С причиненным ущербом в размере 8 274 рубля 51 копейка согласен. По предъявленной выписке по банковской карте Потерпевший №2 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил оплату с помощью банковской карты: в кафе «Афган» по <адрес> на сумму 65 рублей; в кафе «красное и Черное» на сумму               150 рублей; в магазине «Магнит» на сумму 749 рублей 99 копеек, 229 рублей 99 копеек, 3 рубля 90 копеек, 772 рубля 98 копеек; в магазине «Пятерочка» на сумму 706 рублей 97 копеек, 512 рублей 18 копеек, в магазине по                         <адрес> на сумму 812 рублей 70 копеек, 209 рублей 90 копеек, в аптеке на сумму 359 рублей, в магазине «Впрок» на сумму 993 рубля                       40 копеек, 765 рублей, 79 рублей 90 копеек, в магазине по <адрес> «в» на сумму 205 рублей 60 копеек, в магазине «Табак» на сумму                      780 рублей, 630 рублей, в аптеке на сумму 248 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне «Липовая гора» познакомился с женщиной по имени Лариса, из коридора квартиры которой он взял велосипед черного цвета с зелеными вставками, уехал на нем в микрорайон «Лёвшино», велосипед не стал возвращать. Велосипед ему никто не разрешал брать. Вечером в этот же день он продал данный велосипед неизвестному мужчине за 2 000 рублей. Деньги, вырученные за велосипед, он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого ФИО15 по адресу: <адрес>, где также был Потерпевший №1, который отдал ему на хранение свой сотовый телефон «Ноnor» пояснив, что под чехлом находится его банковская карта ПАО «Сбербанк», после чего сразу усн<адрес> решил похитить сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, хотел оставить себе для личного пользования, осмотрел его, снял с него чехол и увидел под ним банковскую карту ПАО «Сбербанк», у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты. До этого он также видел как Потерпевший №1 расплачивался данной банковской картой. С ФИО16, которого не посвящал в свои планы, он пошел в магазин, где оплатил товары банковской картой Потерпевший №1 Согласно представленной ему выписки по банковской карте он оплачивал товар картой: «аптека» в сумме 55 рублей 90 копеек, 160 рублей и 224 рубля                    99 копеек, в магазине «одежда и обувь» в сумме 600 рублей, 500 рублей,              500 рублей, 450 рублей, 325 рублей, в магазине «Монетка» в сумме 352 рубля 98 копеек, 458 рублей, в магазине «Головные уборы» два раза по 500 рублей, в магазине «Монетка» в сумме 417 рублей, в магазине «ИП Смирнов» в сумме 320 рублей, в магазине «Монетка» в сумме 392 рубля 98 копеек, в магазине «Одежда и обувь» в сумме 450 рублей, в магазине «Аврора» в сумме 468 рублей, 342 рубля, 183 рубля. После чего банковскую карту он выбросил на улице. Далее вернулись в дом по адресу: <адрес>, около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудили сотрудники полиции, которые ему пояснили, что Потерпевший №1 написал заявление о краже телефона и банковской карты. Он выдал телефон сотрудникам полиции, ранее он давал показания, что не похищал сотовый телефон, так как хотел уйти от уголовной ответственности.

    28 или ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, заметил у нее сотовый телефон марки «Honor» синего цвета, в этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Он дождался, когда она выйдет из комнаты на кухню и похитил ее телефон со стола в комнате. После чего он сразу вышел из комнаты, телефон убрал в свой карман, в общем коридоре встретился с данной женщиной, которой он сказал, что пошел в магазин за спиртным и ушел. Затем он направился на центральный рынок <адрес>, где продал данный телефон малознакомому молодому человеку за 3 000 рублей вместе с сим-картой, деньги от продажи телефона он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> познакомился с Потерпевший №6, пришли к ней домой, пока она вышла на балкон, он заметил, что на подоконнике лежит ее сотовый телефон «Samsung А01» темного цвета, и кошелек, из которого она ранее доставала деньги. В этот момент у него возник умысел похитить телефон и кошелек с деньгами, сложил их в карман своей одежды и ушел. В кошельке были деньги в сумме 5 000 рублей, которые он забрал, а кошелек выбросил. Через некоторое время на похищенный им телефон поступил звонок, мужчина просил вернуть телефон. На следующий день он продал похищенный телефон незнакомому мужчине на улице за 500 рублей, вырученные деньги от продажи телефона и деньги из кошелька он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 44-47, 97-99, 152-157, 170-171, т. 2 л.д. 145-150,                        т. 3 л.д. 5-10, 68-69). Отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что исковые требования признает в полном объеме.

    В протоколе проверки показаний Тимофеева С.В. на месте изложены аналогичные показания, также он указал на тротуар возле <адрес>, где он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на Потерпевший №2, а также магазины и кафе с указанием конкретных адресов, в которых ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оплату товаров с помощью банковской карты Потерпевший №2

    Кроме того, Тимофеев С.В. указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 3, из которой он похитили велосипед «Forward Raptor», принадлежащий Потерпевший №4

Также указал магазины с обозначением адресов, в которых ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оплату товаров с помощью банковской карты Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 36-51).

    Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке                       ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он является владельцем банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу банковской карты, с которой было 20 списаний в различных магазинах <адрес> в период с 7 часов 3 минут до 10 часов 28 минут (по Пермскому времени) на общую сумму 8 274 рубля 51 копейка. Последняя оплата по карте им осуществлялась в ночное время в баре «Дом культуры» по адресу: <адрес>, после этого он банковскую карту положил в карман и около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой, в том числе проходил через автовокзал по                       <адрес> (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 20-22);

    - протоколом принятия устного заявления о преступлении                    Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения денежных средств со счета его банковской карты, с приложением истории операций по карте (т. 1 л.д. 3, 4-12);

- протоколами осмотра справки по операции ПАО «Сбербанк», товарных и кассовых чеков, истории движения денежных средств по карте, подтверждающих списание ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета                                № <данные изъяты> открытого в ПАО «Сбербанк» в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, оформленного на Потерпевший №2, денежных средств в общей сумме                              8 274 рубля 51 копейка (время Пермское): в 7 часов 3 минуты в кафе «Aфган» на сумму 65 рублей; 7 часов 18 минут в баре «Красное и Черное» на сумму 150 рублей; 7 часов 39 минут в магазине «Магнит ММ Голивуд» на сумму 749 рублей 99 копеек; 7 часов 40 минут магазине «Магнит ММ Голивуд» на сумму 229 рублей 99 копеек; 7 часов 40 минут в магазине «Магнит ММ Голивуд» на сумму 3 рубля 90 копеек; 8 часов в магазине «Магнит ММ Артик» на сумму 772 рубля 98 копеек; 8 часов 12 минут в магазине «Пятерочка 11042» на сумму 706 рублей 97 копеек; 8 часов                        23 минуты в магазине «Пятерочка 11042» на сумму 512 рублей 18 копеек;                 8 часов 54 минуты в магазине «Филиал на Куйбышева, 85 «а» на сумму                  812 рублей 70 копеек; 8 часов 54 минуты в магазине «Филиал на Куйбышева, 85 «а» на сумму 209 рублей 90 копеек; 8 часов 59 минут в аптечном учреждении на сумму 359 рублей; 9 часов 20 минут в магазине «Впрок» на сумму 993 рубля 40 копеек; 9 часов 21 минуту в магазине «Впрок» на сумму 765 рублей; 9 часов 23 минуты в магазине «Впрок» на сумму 79 рублей                 90 копеек; 9 часов 30 минут в магазине «Куйбышева, 95 «в» на сумму                   205 рублей 60 копеек; 9 часов 43 минуты в магазине «Табак» на сумму                            780 рублей; 9 часов 47 минут в магазине «Табак» на сумму 630 рублей;                     10 часов 28 минут в аптечном учреждении на сумму 248 рублей (т. 1 л.д. 4-12, 23-26, 28, 30, т. 2 л.д. 79-84, 203-207);

- протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему из магазина «Семья» по адресу: <адрес> «А» и из магазина «Магнит Косметик» по адресу:                          <адрес>, подтверждающие факт хищения                  Тимофеевым С.В., находящегося в одежде, соответствующей его описанию, денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 33-39).

Виновность Тимофеева С.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №4 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она купила для своего несовершеннолетнего сына велосипед марки «Forward Raptor» WА 210125907 за 24 600 рублей. Велосипедом сын пользовался часто, хранил его в квартире ее матери ФИО14 по адресу: <адрес>3. Со слов матери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в комнате ФИО13 находился молодой человек по имени ФИО7, на тот момент велосипед ее сына был в коридоре квартиры, в этот же день около 18.00 часов ей позвонила мать и сообщила, что в квартире отсутствует велосипед, который мог похитить ФИО7. Велосипед был исправен, с учетом износа оценивает в 24 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как покупали его в кредит сыну для того, чтобы тот в летнее время ездил в лагерь при школе с целью экономии денежных средств на проезд, в настоящее время у нее с супругом нет возможности купить новый велосипед, так как она не работает, ежемесячный доход супруга составляет 42 000 рублей, иных доходов не имеет, детское пособие не получает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом в сумме 24 500 рублей (т. 1 л.д. 79-81, т. 2 л.д. 53-54);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке    ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в общем коридоре коммунальной <адрес> хранился велосипед «Forward Raptor» WА 210125907, синего цвета, который ее дочь Потерпевший №4 купила для внука. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 12 часов в комнате ФИО13 находился мужчина, позднее стали известны его данные - ФИО2, после его ухода указанный велосипед пропал (т. 2 л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1                ст. 281 УПК РФ о том, что проживает в одной из комнат <адрес> по адресу: <адрес>, в общем коридоре вышеуказанной квартиры у двери ФИО14 хранился велосипед «Forward Raptor», принадлежащий Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась дома с мужчиной по имени ФИО7, к ним никто более не приходил, соседей Истоминых в тот день дома не было. В ходе употребления спиртных напитков она опьянела и уснула на диване. Проснулась от того, что ее разбудила ФИО14, которая спросила, где находится ФИО7 и велосипед. По предъявленному фотоизображению мужчины опознала ФИО2 (т. 2 л.д. 64-66);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №4 об обстоятельствах хищения велосипеда (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу:                         <адрес> – 3, откуда был похищен велосипед, принадлежащий Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 56-62);

- протоколом осмотра с фототаблицей - руководства по эксплуатации велосипеда «Forward»; кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ на                    10 000 рублей; товарного чека на велосипед «Forward» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 24 600 рублей (т. 2 л.д. 27-32).

Виновность Тимофеева С.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке                  ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в бараке по адресу: <адрес>, где проживал его знакомый ФИО15, также находился Тимофеев С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он пошел в аптеку по адресу: <адрес>, чтобы купить спирт, с ним пошел Тимофеев С.В., который видел, как он своей банковской карты ПАО «Сбербанк», которая хранилась у него под силиконовым чехлом сотового телефона «Нonor 9», оплачивал товар. Когда они вернулись в барак, то он лег спать, при этом передал свой сотовый телефон с банковской картой Тимофееву С.В. на хранение, чтобы никто из присутствующих не похитил его имущество. Когда он проснулся,                Тимофеева С.В. уже не было, как и его имущества. Он понял, что                          Тимофеев С.В. у него похитил телефон и банковскую карту. Позже он получил выписку по банковской карте и увидел, что у него с банковского счета похищены денежные средства на общую сумму 6 701 рубль 79 копеек. Он написал заявление о факте хищения денег и сотового телефона. Телефон он покупал в 2020 году за 13 000 рублей, в настоящее время оценивает телефон в 10 000 рублей. Распоряжаться своим имуществом он                   Тимофееву С.В. не разрешал. Материальный ущерб от хищения сотового телефона в сумме 10000 рублей является для него значительным, так как он официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, накоплений не имеет, может несколько месяцев быть без заработка, имеется кредит 3 000 рублей месяц (т. 2 л.д. 212-214, т. 3 л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу:                      <адрес> распивали спиртные напитки с Потерпевший №1, ФИО16 и Тимофеевым С.В. Тимофеев С.В. проводил Потерпевший №1 в комнату, так как тот хотел спать, после чего Тимофеев С.В. с ФИО16 ушли в аптеку за спиртом. Спустя время Потерпевший №1 проснулся, обнаружил хищение своего сотового телефона, о чем сообщил ему. Когда Потерпевший №1 ушел, к нему вернулись Тимофеев С.В. и ФИО16, у Тимофеева С.В. были с собой два пакета с продуктами. Он обратил внимание, что у                   ФИО16 новые сланцы, которые ему купил Тимофеев С.В. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в чехле похищенного сотового телефона находилась также его банковская карта, с которой похищены деньги, к хищению причастен Тимофеев С.В. По предъявленной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазинах «Семья» и «Монетка», он опознал ФИО16 и Тимофеева С.В., которые покупали продукты питания и алкоголь (т.1 л.д.145, т. 2 л.д. 243-245);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ч. 1                  ст. 281 УПК РФ, о том, что проживал в бараке по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым ФИО15, к ним в конце июля 2021 года пришел в гости малознакомый Тимофеев С.В., который предложил ему пойти с ним прогуляться на мини-рынок «Молодежный» для того, чтобы купить ему (ФИО16), новые сланцы и шорты. Он согласился, по пути они зашли в магазин «Магнит» по адресу:                 г. Пермь, ул. Косякова, 18 «а», где Тимофеев С.В. купил пиво, зашли в торговый павильон «Одежда», в котором Тимофеев С.В. купил ему шорты и сланцы, расплачивался банковской картой. По предъявленной видеозаписи из магазина «Монетка» по адресу: <адрес>, и «Магнит» по адресу: <адрес> «а», он узнал себя и Тимофеева С.В., который покупал продукты питания, алкогольные напитки, расплачиваясь банковской картой (т. 2 л.д. 208-211);

- сообщением о преступлении Потерпевший №1 о хищении у него сотового телефона и банковской карты (т. 1 л.д. 112);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Маханца Р.Н. изъят сотовый телефон «Ноnor 9» в комплекте с сим-картой оператора ПАО «Теле2» и силиконовым чехлом, похищенный у него Тимофеевым С.В. и протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 218-220, 221-228);

- протоколом осмотра истории операций по кредитной карте за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, с банковского счета №***249 которого, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства в сумме 6 701 рубль 79 копеек (Московское время): в 8 часов 8 минут в Аптеке на сумму 160 рублей; 8 часов 10 минут в магазине «Большая Семья» на сумму 55 рублей 90 копеек; 8 часов 20 минут в магазине «Магнит ММ Хорист» на сумму 224 рубля 99 копеек; в 9 часов                    19 минут в магазине «Одежда и обувь» на сумму 500 рублей; в 9 часов                    21 минуту в магазине «Одежда и обувь» на сумму 600 рублей; в 9 часов                  21 минуту в магазине «Одежда и обувь» на сумму 450 рублей; в 9 часов                   25 минут в магазине «Одежда и обувь» на сумму 325 рублей; в 9 часов                   28 минут в магазине «Монетка» на сумму 352 рубля 98 копеек; в 9 часов              33 минуты в магазине «Монетка» на сумму 458 рублей 95 копеек; в 9 часов                 38 минут в магазине «Головные уборы» на сумму 500 рублей; в 9 часов                 44 минуты в магазине «Монетка» на сумму 417 рублей 99 копеек; в 9 часов 55 минут в магазине «Головные уборы» на сумму 500 рублей; в 10 часов                  14 минут в магазине «ИП ФИО12» на сумму 320 рублей; в 10 часов 53 минуты в магазине «Одежда и обувь» на сумму 450 рублей; в 10 часов              58 минут в магазине «Монетка» на сумму 392 рубля 98 копеек; в 13 часов                7 минут в магазине «AARORA» на сумму 468 рублей; в 13 часов 8 минут в магазине «AARORA» на сумму 342 рубля; в 13 часов 9 минут в магазине «AARORA» на сумму 183 рубля (т. 2 л.д. 198-202);

- протоколом осмотра с фототаблицей СDR -диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «а», «Семья» по адресу: <адрес>, и «Монетка» по адресу: <адрес>, подтверждающие факт хищения Тимофеевым С.В. денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 40-46).

Виновность Тимофеева С.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №5 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее был сотовый телефон марки «Honor 10» в корпусе синего цвета, который она купила ДД.ММ.ГГГГ за 8 495 рублей, телефон был в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, также было установлено защитное стекло стоимостью 437 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она пришла в барак по <адрес>, где находились ФИО15, ФИО16 и малознакомый мужчина по имени ФИО7, во время распития спиртных напитков она пользовалась своим телефоном при всех, после чего она пошла домой, ФИО7 попросился к ней домой, чтобы поесть, она согласилась. Когда они пришли к ней домой, не исключает, что достала телефон из сумки и положила на стол в комнате, где находился ФИО7, далее она пошла на кухню. Потом увидела, что ФИО7 уходит, после чего она не нашла свой сотовый телефон. Тогда с абонентского номера Ельчищева в 16 часов                     55 минут она позвонила на свой номер, но телефон уже был отключен, хотя аккумуляторная батарея телефона была заряжена. Она сразу поняла, что телефон похитил ФИО7. По предъявленной ей фотографии опознала ФИО2 Сотовый телефон марки «Honor 10» оценивает с учетом износа в 8 295 рублей, так как телефон был новый, повреждений не имел, прозрачный силиконовый чехол оценивает с учетом износа в 200 рублей, защитное стекло материальной ценности не представляет, на лицевом счете абонентского номера находились денежные средства в сумме 203 рубля. Ущерб в сумме 8 698 рублей является для нее значительным, так как мобильный телефон был куплен в кредит, в настоящее время у нее нет возможности купить себе новый сотовый телефон. Сотовый телефон ей необходим для работы, так как она работает кондуктором и в связи с тем, что в автобусе нет средств связи, то с помощью мобильного телефона она связывается с диспетчером для определения графика работы и телефон для нее являлся предметом первой необходимости. Второго мобильного телефона у неё не было. Ее ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, сожитель не работает, коммунальные услуги составляют около 5 000 рублей, оплачивает ежемесячно кредит в сумме 1 000 рублей (т. 1 л.д. 209-211, т. 2 л.д. 70-72);

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что они находились в бараке по адресу:        г. Пермь, ул. Зюкайская, 7 употребляли спиртные напитки с                    Тимофеевым С.В. и Поповой Е.В., у той при себе был сотовый телефон, в дальнейшем Попова Е.В. собралась домой, они увидели, что Тимофеев С.В. пошел с ней. ФИО15 дополнил, что от Потерпевший №5 ему известно, что Тимофеев С.В. похитил у нее сотовый телефон и скрылся. Со слов Тимофеева С.В. ему также известно, что тот похитил у Потерпевший №5 сотовый телефон (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 208-211);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в порядке                 ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на Центральном колхозном рынке по Шоссе Космонавтов <адрес> в торговом павильоне приобрел мобильный телефон «Ноnor 10 Lite» за 6 000 рублей. О том, что данный телефон был похищен и находился в розыске, он не знал, добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон (т. 2 л.д. 159-160);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №5 о преступлении, о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу:                   <адрес> сотового телефона «Honor10» (т. 1 л.д. 178);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу:                      <адрес> – 513, откуда был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №5 (т. 1 л.д. 180-184);

- заключением специалиста об ориентировочной стоимости телефона марки «Honor10» с учетом срока эксплуатации, комплектности и условий его работоспособности составляет 3 262 рубля 73 копейки (т. 1 л.д. 190-192);

- протоколом выемки у Потерпевший №5 детализации услуг связи, согласно которой после 16 часов 55 минут абонентский номер Потерпевший №5 уже был отключен, копии кассового чека о покупке ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона стоимостью 8 495 рублей и защитного стекла стоимостью 437 рублей, который был похищен у нее Тимофеевым С.В., протоколом осмотра данных документов, а также ответа ООО «Т2 Мобайл» о том, что сотовый телефон «Honor 10» в период с 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ работал с сим-картой с абонентским номером, оформленным на                   ФИО17 (т. 1 л.д. 213-214, т. 2 л.д. 47-52);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО17 сотового телефона «Ноnor 10 Lite», похищенного Тимофеевым С.В. у Потерпевший №5, который был осмотрен и возвращен Потерпевший №5 (т. 2 л.д.163-165, 179-182, 185).

Виновность Тимофеева С.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №6 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, оглашенными в порядке                    ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>160 она распивала спиртные напитки с малознакомым ФИО7, им оказался Тимофеев С.В. Свой телефон она положила на подоконник, не исключает того, что рядом с телефоном находился кошелек с денежными средствами. Она не видела, как он похитил ее сотовый телефон «Samsung А 01» и кошелек с деньгами. Кроме Тимофеева С.В. у нее в гостях никого не было. Тимофеев С.В. знал, что у нее в кошельке находились денежные средства, так как она при нем доставала денежные средства. Данный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей в кредит на 6 месяцев. В настоящий момент телефон с учетом износа оценивает в                  4 000 рублей. Также у нее похищен кошелек матерчатый зеленого цвета с вышивкой в виде турецкого рисунка, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме                              5 000 рублей. Таким образом, ей причинен общий материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, осуществляет уход за дочерью – инвалидом, получает пенсию по инвалидности на дочь ежемесячно в сумме 23 000 рублей, и пенсию матери в размере 11 200 рублей, данные средства она тратит на себя, на дочь и на маму, имеется потребительский кредит 18 300 рублей, иных накоплений не имеет (т. 2 л.д. 129-132, 247-248);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении                  Потерпевший №6 об обстоятельствах хищения ее имущества (т. 2 л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу:                   <адрес> – 160, где изъяты следы рук (т. 2 л.д. 97-103);

- справкой о результатах проверки объекта по экспертно-криминалистическим учетам, согласно которой в результате проверки следов рук, установлено совпадение следа ладони руки с отпечатком на дактилокарте Тимофеева С.В. (т. 2 л.д. 104 - 106)

- заключением эксперта о том, что след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Тимофеевым С.В. (т. 2 л.д. 175-178);

- протоколом осмотра копии коробки из-под сотового телефона «Samsung», графика платежей к кредитному договору, подтверждающие факт приобретения Потерпевший №6 сотового телефона (т. 2 л.д. 221-235).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, свидетелей, а также самому подсудимому, признавшему вину в совершении преступлений, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

Вина Тимофеева С.В. в тайном хищении денежных средств                   Потерпевший №2 с банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшего, самого подсудимого, выписками о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи из магазинов, где Тимофеев С.В. расплачивался за товары банковской картой потерпевшего.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключении квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененного.

В соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, которая является обязательной для суда.

При таких обстоятельствах суд признает виновным Тимофеева С.В. и квалифицирует его действия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по               п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Виновность Тимофеева С.В. в совершении преступления в отношении Пономаревой Н.Р. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелями Миннигатиной В.С., Ежовой Л.В., самого подсудимого и протоколом осмотра кассового и товарного чеков на похищенный велосипед.

При таких обстоятельствах суд признает виновным Тимофеева С.В. и квалифицирует его действия в отношении потерпевшей ФИО22 Н.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей Потерпевший №4, которая указала на значимость похищенного велосипеда, купленного в кредит для сына, чтобы тот в летнее время он ездил в лагерь при школе с целью экономии денежных средств на проезд, а также установлен совокупный доход всех членов ее семьи, состоящий из заработной платы супруга - 42 000 рублей, иных доходов не имеет, детское пособие она не получает, не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время у нее с супругом нет возможности купить новый велосипед, имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом в сумме 24 500 рублей. Причиненный ущерб в сумме 24 000 рублей является для нее значительным, она была поставлена в трудное материальное положение.

Виновность Тимофеева С.В. в хищении сотового телефона и денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО16, подсудимого, сведениями о движении денежных средств по банковской карте потерпевшего, протоколом осмотра видеозаписи.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

В соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя, которая является обязательной для суда.

Учитывая, что в момент передачи Потерпевший №1 сотового телефона на хранение Тимофееву С.В., потерпевший также сообщил о том, что в чехле находится банковская карта, принимая во внимание показания подсудимого о том, что увидев банковскую карту, у него также возник умысел на хищение не только телефона, но и денежных средств с банковского счета потерпевшего, соответственно, преступные действия охватывались единым умыслом подсудимого на хищение всего имущества потерпевшего.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Тимофеева С.В. в отношении Потерпевший №1 одним составом преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, так как не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного расследования по делу Потерпевший №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, не заявлял, что был поставлен хищением имущества в тяжелое материальное положение или в сложную жизненную ситуацию, отсутствуют сведения относительно значимости для него похищенного сотового телефона, при этом размер похищенных денежных средств с банковской карты - 6 701 рубль 79 копеек является близким к минимальному размеру для признания квалифицирующего признака «значительный размер». Кроме того, согласно показаниям потерпевшего он работал без официального трудоустройства, однако сведения о его заработке отсутствуют, как и отсутствуют данные о совокупном доходе членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, что следует из его показания о том, что он проживает с мамой, данных о размере пенсии которой и возможном дополнительном доходе не имеется. Ходатайств о допросе потерпевшего сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедший своего объективного подтверждения.

Виновность Тимофеева С.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №5, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, подсудимого, протоколами осмотра кассового чека, детализации услуг связи.

При этом факт завладения подсудимым находившимися на лицевом счете абонентского номера мобильного телефона денежными средствами в размере 203 рубля, также нашел подтверждение, Тимофеев С.В. распорядился ими по своему усмотрению. Как следует из его показаний продал сотовый телефон с сим-картой находившейся в телефоне, распорядившись, таким образом, похищенным. При этом умысел подсудимого был направлен на совершение хищения всего имущества, в том числе мобильного телефона в чехле с находившимися на лицевом счете денежными средствами в размере 203 рубля, принадлежащими потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд признает виновным ФИО2 и квалифицирует его действия в отношении потерпевшей Потерпевший №5 по               п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей Потерпевший №5 о значимости для нее похищенного сотового телефона, который необходим ей для работы, так как она работает кондуктором и в связи с тем, что в автобусе нет средств связи, то с помощью мобильного телефона она связывается с диспетчером для определения графика работы и телефон для нее являлся предметом первой необходимости, второго мобильного телефона у нее нет, мобильный телефон был куплен в кредит, в настоящее время у нее нет возможности купить себе новый сотовый телефон, так как ежемесячный доход составляет                                17 000 рублей, ее сожитель не работает, ежемесячный платеж за коммунальные услуги составляет около 5 000 рублей, оплачивает ежемесячно кредит в сумме 1 000 рублей, причиненный ущерб в сумме                        8 698 рублей является для нее значительным, она была поставлена в трудное материальное положение.

Виновность ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №6 подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, заключением эксперта о принадлежности отпечатка следа ладони                ФИО2

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедший своего объективного подтверждения.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В ходе предварительного расследования по делу Потерпевший №6, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, не заявляла, что была поставлена хищением имущества в тяжелое материальное положение или в сложную жизненную ситуацию, отсутствуют сведения относительно значимости для нее похищенного сотового телефона, наличия или отсутствия у нее другого мобильного телефона, а также дополнительного дохода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что в результате хищения принадлежавшего потерпевшей сотового телефона стоимостью 4 000 рублей и денежных средств в размере 5 000 рублей, на общую сумму                9 000 рублей, потерпевшая, ежемесячно получающая пенсию по инвалидности на дочь в сумме 23 000 рублей и пенсию матери в размере                  11 200 рублей, которые она тратит на себя, на дочь и на маму, несмотря на наличие кредита, при отсутствии данных об иных необходимых затратах, не доказано стороной обвинения, что она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

Действия Тимофеева С.В. по преступлению в отношении                  Потерпевший №6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Объем похищенного Тимофеевым С.В. имущества у потерпевших и его стоимость у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, и не оспаривается подсудимым. Оценка похищенного имущества произведена потерпевшими объективно, с учетом износа, и является реальной, не превышающей их рыночной стоимости, что также следует из показаний свидетеля ФИО17, который приобрел похищенный у Потерпевший №5 мобильный телефон за 6 000 рублей.

Тимофеев С.В. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. При этом учитывая, что сотовый телефон, похищенный у               Потерпевший №1 подсудимый выдал при его задержании, принимая во внимание его показания о том, что данный телефон он оставил себе для личного пользования, то оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние ФИО2 связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его поведение, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому Тимофееву С.В. по всем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ и считает, что именно данное наказание будет отвечать указанным целям, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющих применить к                   Тимофееву С.В. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения Тимофеевым С.В. преступлений, его способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям тяжкого и средней тяжести преступлений, определенного Уголовным законом.

    Наказание Тимофееву С.В. по всем преступлениям, за исключением предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать Тимофееву С.В. дополнительное наказание по четырем преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы             Тимофееву С.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших ФИО18 на сумму 8 274 рубля 51 копейку, Потерпевший №4 на сумму 24 000 рублей, Потерпевший №6 на сумму 9 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 6 701 рубль 79 копеек, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2 Учитывая, что Потерпевший №5 заявлены исковые требования на сумму 8 698 рублей, при этом сотовый телефон с защитным стеклом стоимостью 8 295 рублей был ей возвращен, претензий она не имела (т. 2 л.д. 185), то взысканию с ФИО2 подлежит материальный ущерб в сумме 403 рубля.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

<данные изъяты> Валерьевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 280 часов,

по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2                          ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО18 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить                       Тимофееву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Лишение свободы Тимофееву С.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тимофееву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения                    Тимофееву С.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

        В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Тимофеева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО23 Сергея Валерьевича материальный ущерб в пользу Потерпевший №2 в сумме 8 274 рубля 51 копейку, Потерпевший №4 в сумме 24 000 рублей, Потерпевший №1 в сумме 6 701 рубль 79 копеек, Потерпевший №5 в сумме 403 рубля, Потерпевший №6 в сумме 9 000 рублей.

Вещественные доказательства: СD - R диски с видеозаписью, ответы из ПАО «Сбербанк», из ООО «Т2 Мобайл» и справки по операции, скриншоты из приложения «Сбербанк Онлайн», кассовые и товарные чеки, копию коробки из-под сотового телефона «Samsung», копию графика платежей к кредитному договору - хранить в уголовном деле; руководство по эксплуатации велосипеда «FORWARD», кассовый и товарный чеки на покупку велосипеда «FORWARD - RAPTOR» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4; сотовый телефон «Ноnor 9» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; сотовый телефон «Ноnor 10 Lite» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                                                                                            Т.В. Хаснуллина