Решение по делу № 22К-946/2016 от 29.01.2016

Судья Низаева Е.Р.

дело № 22К-946-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Зарубина Н.М.

обвиняемого Д.

адвоката Медведева С.Н.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Н. в защиту обвиняемого Д. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 21 января 2016 года, которым

Д., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 2 марта 2016 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав доводы обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ возбуждено 2 декабря 2015 года.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан Д., а 4 декабря 2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 февраля 2016 года.

4 декабря 2015 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен по 2 марта 2016 года.

21 января 2016 года обжалуемым постановлением по ходатайству следователя Д. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 2 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., считает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Просит учесть, что Д. имеет постоянное место жительства в г. Перми. У него престарелые родители, нуждающиеся в его помощи, а так же больная сестра. Характеризуется обвиняемый положительно, к уголовной ответственности не привлекался. Все это указывает на то, что Д. не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит изменить меру пресечения на домашний арест либо денежный залог в сумме 500 000 рублей.

В возражениях заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Е.А. Орлова просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без отмены и изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя не установлено, что изменились поводы избрания меры пресечения, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, отпали. Ходатайство следователя о продлении избранной меры пресечения мотивировано и обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий.

Из ходатайства следователя видно, что органы следствия в настоящее время привлекли в качестве обвиняемых трех человек, проводятся мероприятия по установлению иных причастных лиц.

Работает Д. коммерческим директором ООО «***», которая занимается оптовой торговлей нефтепродуктами.

Учредителем и генеральным директором данного ООО является Д1., а менеджером – Д. – братья обвиняемого, которые так же привлечены по настоящему делу в качестве обвиняемых.

Существо предъявленного Д. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. В настоящее время он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору – покушении на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную из газопровода.

В момент задержания Д. пытался скрыться от сотрудников полиции.

По месту регистрации в г. Перми не проживает, приезжает по мере необходимости.

Таким образом, основания избрания меры пресечения (возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу) не отпали и не изменились, в связи с чем суд пришел к обоснованному убеждению, что избрание иной меры пресечения невозможно.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует тяжести преступного деяния. Суд пришел к убеждению, что избрание иной меры пресечения невозможно.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства адвоката и изменения избранной меры пресечения.

Постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом в пределах установленного срока следствия, в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признаков волокиты по делу не усматривается.

Медицинских документов о невозможности нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества, суду не предоставлено.

Так же не представлено документов, подтверждающих, что родители обвиняемого, его сестра, страдают тяжелыми заболеваниями, нуждаются в постороннем уходе и нахождении их на иждивении обвиняемого Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, признанного законным и обоснованным, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 21 января 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Медведева С.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р. М. Хайрова