Решение по делу № 2-11/2024 (2-406/2023;) от 31.07.2023

УИД:24RS0036-01-2023-000403-83

дело № 2-11/2024 (№ 2-406/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В. с участием:

представителя истца Камалетдиновой О.А.

представителя ответчика - администрации п. Раздолинск Кузьмина А.В.

представителя ответчика - администрации Мотыгинского района Рукосуевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации п. Раздолинск, администрации Мотыгинского района о признании права собственности на здание и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к администрации п. Раздолинск, администрации Мотыгинского района о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание, общей уточненной площадью 257.3 кв.м., кадастровый №, год постройки 1972, и на земельный участок под ним - 2110 кв.м., кадастровый № (дата присвоения кадастрового номера 19.12.2005), находящиеся по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - здание конторы ЖКХ, категория земель - земли населенных пунктов.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2010 истец приобрел у ООО "Мотыгинская угольная биржа" (переименованное в ООО "Мотыгинская угольная компания") здание конторы и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2009. Переход права по заключенному договору купли-продажи сторонами не регистрировался, т.к. за продавцом не была произведена регистрация перехода права на указанные объекты. Истцу были переданы здание и земельный участок, по заключенному договору, по которому он произвел оплату в размере 40000 рублей согласно п. 2.1. договора. ООО Мотыгинская угольная биржа" (переименованная в ООО "Мотыгинская угольная компания") приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 04.05.2009 у МУПП "Коммунальник", которому ранее принадлежало данное имущество на праве хозяйственного ведения согласно договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием № 107 от 05.06.2003.

18.12.2023 спорное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 407.7 кв.м., год постройки - 1972, было постановлено на кадастровый учет, как ранее учтенное, на основании Технического паспорта (издание - 1981 года), полученного из архива Восточно-Сибирского филиала ППК "Роскадастр". Нежилому зданию присвоен кадастровый №.

Согласно технического паспорта, опубликованного 26.02.1981, спорное нежилое здание имеет общую площадь 407.7 кв.м. и расположено на земельном участке общей площадью 2642 кв.м., застроенная площадь 592 кв.м.

Здание состояло из трех частей: основная площадь, котельная, крыльцо.

В процессе эксплуатации часть здания была снесена. Далее оставшаяся часть здания эксплуатировалась как самостоятельный объект недвижимости. Информация об изменении площади спорного нежилого здания в технических документах не фигурировала.

07.09.2010 по договору купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность спорное нежилое здание и земельный участок под ним. Договор сторонами исполнен, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 54 от 07.09.2010. В договоре отсутствовала площадь здания и земельного участка.

07.07.2023 кадастровым инженером подготовлен новый технический план спорного нежилого здания, согласно которого площадь его составила 257.3 кв. м., площадь застройки 285.8 кв.м.

Истец, как и предыдущие собственники, добросовестно приобретали, владели спорным нежилым зданием и земельным участком и передавали это имущество, без надлежащего оформления в установленном законом порядке. Истец является сингулярным правопреемником всех предыдущих владельцев спорного нежилого здания и на основании положений ст. 234 ГК РФ имеет право признать право собственности на спорное нежилое здание и земельный участок под ним.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 24/360-н/24-2023-2-348 от 25.10.2023, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации п. Раздолинск ФИО5, действующий на основании доверенности № 171 от 29.08.2023, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - администрации Мотыгинского района ФИО6, действующая на основании доверенности № 2 от 09.01.2024, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра в суд не явился. Представитель Управления Емельянова М.В., действующая по доверенности № Д/04/160 от 22.12.2022, представила отзыв на иск, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 вышеназванного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Такой подход изложен в определениях от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и других.

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 кодекса не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.

Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанности по ее содержании, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и другие).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящимся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком.

Земельным кодексом РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено следующее:

07.09.2010 ФИО1 (покупатель) приобрел у ООО "Мотыгинская угольная биржа" (продавец) по договору купли-продажи здание конторы и земельный участок по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что здание конторы и земельный участок принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 04 мая 2009 г.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость земельного участка составляла 20000 рублей, стоимость здания - 20000 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, покупатель оплатил продавцу продажную цену имущества, указанную в п. 2.1. в день подписания настоящего договора в кассу предприятия.

27.11.2017 деятельность юридического лица (продавца) прекращена.

Зарегистрировать право собственности за собой покупатель во внесудебном порядке возможности не имеет, т.к. право собственности не было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что по данным технического паспорта здание, в котором первоначально располагалась столовая, 1972 года постройки, площадью 518 кв.м., состояло из трех частей: основное, котельная, крыльцо. Здание было расположено на земельном участке площадью 2642 кв.м.

Согласно выписке из Росреестра муниципальной собственности муниципального образования Мотыгинский район, здание конторы ЖКХ по адресу: <адрес> общей площадью 257.3 кв.м. внесено в реестр муниципальной собственности под номером 200322. Правообладатель администрация Мотыгинского района. Основание: постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

О дальнейшей судьбе здания информация в администрации Мотыгинского района отсутствует.

Между тем, истцом представлен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 04.05.2009, согласно которому ООО "Мотыгинская угольная биржа" (покупатель) приобрело у МУПП "Коммунальник" здание конторы по адресу: <адрес>.

В договоре указано, что здание конторы принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения согласно договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием № 107 от 05.06.2003.

Цена договора 10000 рублей (п. 2.1.).

Согласно договору купли-продажи № 2 от 04.05.2009 МУПП "Коммунальник" владел зданием конторы с 05.06.2003.

В п. 1.1. договора указано, что недвижимое имущество здание конторы, расположено на земельном участке, по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности муниципального образования "<адрес>".

По данным МКУ "Мотыгинский районный архив", сведений о заключении договора хозяйственного ведения здания по адресу: <адрес> за 2003 год между МУПП "Коммунальник" и администрацией Мотыгинского района не имеется. Договоры хозяйственного ведения, заключенные между администрацией Мотыгинского района и организациями (предприятиями) Мотыгинского района, за 2003 год на хранение в МКУ "Мотыгинский районный архив" не поступали.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2006 № А33-2158/2006 МУП "Коммунальник" признано банкротом, с открытием в отношении него конкурсного производства.

Согласно определения о завершении конкурсного производства от 30.10.2009 № А33-2158/2006, конкурсная масса сформирована в размере 41550890,03 руб., куда вошла оплата по договору купли-продажи № 2 (ООО "Мотыгинская биржа") в размере 10000 рублей.

Таким образом, факт продажи спорного имущества по договору купли-продажи между МУПП "Коммунальник" (продавец) и ООО "Мотыгинская угольная биржа" (покупатель) следует считать установленным. Между тем, право собственности на здание и земельный участок в установленном законом порядке за продавцом не было зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание, местоположением: <адрес>, площадью 407.7 кв.м. 1972 года постройки было поставлено на кадастровый учет 18.12.2023, присвоен кадастровый №. Объект имеет статус" актуальные, ранее учтенные".

Согласно технического плана площадь здания на дату рассмотрения иска изменилась и составляет 257.3 кв.м.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок местоположением: <адрес>ю 2110 кв.м., поставлен на кадастровый учет 19.12.2005, присвоен кадастровый №. Объект имеет статус "актуальные, ранее учтенные". Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования "здание конторы ЖКХ".

Таким образом, обстоятельства при которых истец завладел спорным имуществом, не вызывают каких-либо сомнений. Открытость владения спорным имуществом как собственным подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных документов следует, что фактическое владение и пользование спорными объектами с 2003 года осуществлялось МУПП "Коммунальник", с 2009 года ООО "Мотыгинская угольная биржа", с 2010 года - ФИО1, т.е. более 20 лет.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства и наличие в материалах дела необходимых доказательств для принятия судебного акта, суд удовлетворяет исковые требования для установления правовой определенности в спорных правоотношениях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 в силу приобретательной давности на нежилое здание, общей уточненной площадью 257.3 кв.м. кадастровый № год постройки 1972 и на земельный участок под ним - 2110 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - здание конторы ЖКХ категория земель - земли населенных пунктов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.